[mad666]

Obrigado 

Essa questão me lembra aquele efeito de zoom "vertigo" que o Hitchcock usou no seus filmes, como nesse vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=iv41W6iyyGs

Massa! Como ele conseguiu isso? Uma lente zoom de cinema?

[JRS]

Massa! Como ele conseguiu isso? Uma lente zoom de cinema?

É muito fácil fazer isso, qualquer lente zoom serve...

Você precisa ir se afastando do assunto e ao mesmo tempo ir dando zoom pra compensar a sua distância... Dessa forma apenas o fundo se mexe. O ideal é utilizar uma lente parfocal (que mantem o foco mesmo quando se da zoom) para facilitar o trabalho...

[Fabio Azzo]

Dá pra fazer isso ao vivo, usando o live view.

Pega a lente do kit, de preferencia a 18-105. Foca em alguma coisa ou alguem. Começa a se afastar usando o zoom pra manter o mesmo enquadramento. Dá pra fazer o efeito contrario tbm, aproximando a câmera e diminuindo a mm da lente.

[AlexandreS]

O problema é que são poucas as lentes parfocais modernas. Depois da invenção do autofoco, os fabricantes acharam desnecessário a calculeira toda necessária para que o foco não mude quando se altera o zoom. O resultado é que tenho zooms M42 de 30 anos atrás que são parfocais e a maioria das lentes modernas, aí incluindo boa parte das "L", não são.

[JRS]

O problema é que são poucas as lentes parfocais modernas. Depois da invenção do autofoco, os fabricantes acharam desnecessário a calculeira toda necessária para que o foco não mude quando se altera o zoom. O resultado é que tenho zooms M42 de 30 anos atrás que são parfocais e a maioria das lentes modernas, aí incluindo boa parte das "L", não são.

Ser parfocal ajuda mas não impede de fazer o efeito.. pra ficar perfeito dai teria que ter um assistente só para fazer o foco (focus puller) e a câmera ser movida utilizando um trilho ou dolly.

Realmente antigamente a maioria das lentes eram parfocais, isso porque o foco era manual e era uma pratica comum se dar zoom para fazer o foco e depois voltar para a posição mais wide desejada. Mesmo a 24-105L é "meio" parfocal: "There's a cam inside the 24-105mm lens that is designed to maintain an accurate focus when the lens is zoomed from tele towards wide." [Chuck Westfall, Canon USA]

[Bucephalus]

Entendo sua colocação e, realmente, se a câmera não tivesse sido movimentada tudo seria diferente. Mas, como disse na primeira pastagem, qual foto teria o menor DOF e menor profundidade de campo se a composição fosse mantida.

A questão é, a profundidade de campo e desfoque não varia por causa da distancia focal, ela sempre é igual se o tamanho relativo do assunto é mantido.

Vejo em vários lugares essa afirmação, que a profundidade de campo varia de acordo com a distancia focal, mesmo no site referenciado pelo Pictus afirmava: "Wider lenses give us more depth of field. Longer lenses give you a shallower depth of field.", o que não está correto.

Cara, de certa forma a frase colocada pelo Pictus está correta sim. Mas veja bem, "de certa forma".

A distância focal da lente condiciona quase que intrisicamente a distância do plano focal pro objeto fotografado, o que na prática se traduz à 100mm gerando mais desfoque de fundo que uma 28mm.

É a mesma coisa a respeito do tamanho do sensor. Um FF não gera mais desfoque de fundo que um sensor menor (APS-C, 4/3 ou sensor de compacta); o que acontece é que o tamanho do sensor muda o enquadramento, isso muda a distância da câmera pro objeto focado e isso causa maior desfoque de fundo e menor DOF.

Exatamente a mesma discussão do "quantos milímetros uma lente 50mm vai ter em APS-C?". Não vejo problema nenhum dizer que a lente terá 80mm, porque isso não gera nenhuma confusão prática. Numa discussão mais técnica é correto dizer que a distância focal não muda, e só muda o enquadramento e ângulo de visão.

A sua colocação é verdadeira, mas ela só serve para discussões mais técnicas sobre ótica. Pro ofício da fotografia prática essa noção só causa confusão na cabeça do fotógrafo, até mesmo o mais avançado.

100mm | f/4


28mm | f/4


Cortes feitos no desfoque de cada uma das imagens:


crop 100mm | f/4


crop 28mm | f/4

Fica aí um crop mais honesto das fotos do exemplo, sem o redimensionamento oportunista:


100mm


28mm


E agora, josé?

[Bucephalus]

Mais um detalhe: o desfoque de fundo é em grande parte algo percebido e subjetivo, e não algo constante. Imprima uma foto pequena, e imprima a mesma foto do tamanho de uma parede. Você vai ver a diferença no desfoque de fundo, com a foto maior parecendo estar com muito mais bokeh que a menor.

Por isso que achei o exemplo do bonequinho meia boca... colocando as duas fotos em 100%, os círculos de confusão da lente 100mm serão maiores que os da 28mm. Os crops colocados pelo cara do site foram redimensionados, e ele anulou o aspecto perceptivo do bokeh.

[Humberto Yoji]

Mais um detalhe: o desfoque de fundo é em grande parte algo percebido e subjetivo, e não algo constante. Imprima uma foto pequena, e imprima a mesma foto do tamanho de uma parede. Você vai ver a diferença no desfoque de fundo, com a foto maior parecendo estar com muito mais bokeh que a menor.

Desfoque de fundo é sim algo subjetivo, mas profundidade de campo não é, tanto que existem calculadores de profundidade de campo por aí. Não cheguei a fazer testes com a calculadora e nem li o texto original, mas não vejo o crop do cara do site como oportunista. Pra mim ele apenas pegou um mesmo objeto presente em ambas as fotos (o carro) para mostrar que a profundidade de campo é a mesma, embora o desfoque de fundo aparente seja bem maior na 100mm.

[Adam-ES]

70-200 f/2.8: 4 mil
200 f/2: 12 mil. Aí sim!

Essa fixa 200 2.8 custa menos de r$ 3000, tratando-se de uma senhora lente.

[JRS]

Essa fixa 200 2.8 custa menos de r$ 3000, tratando-se de uma senhora lente.

A fixa 200mm f/2.8 sim, custa isso, mas a 200mm f/2 custa 6 mil dólares e é uma das melhores lentes que o dinheiro pode comprar :P

[JRS]

Desfoque de fundo é sim algo subjetivo, mas profundidade de campo não é, tanto que existem calculadores de profundidade de campo por aí. Não cheguei a fazer testes com a calculadora e nem li o texto original, mas não vejo o crop do cara do site como oportunista. Pra mim ele apenas pegou um mesmo objeto presente em ambas as fotos (o carro) para mostrar que a profundidade de campo é a mesma, embora o desfoque de fundo aparente seja bem maior na 100mm.

O AlexandreS colocou uma tabela com os valores da profundidade de campo, que provam que ela é muito semelhante:

CLARIFICATION: FOCAL LENGTH AND DEPTH OF FIELD

Note that I did not mention focal length as influencing depth of field. Even though telephoto lenses appear to create a much shallower depth of field, this is mainly because they are often used to magnify the subject when one is unable to get closer. If the subject occupies the same fraction of the image (constant magnification) for both a telephoto and a wide angle lens, the total depth of field is virtually* constant with focal length! This would of course require you to either get much closer with a wide angle lens or much further with a telephoto lens, as demonstrated in the following chart:
Focal Length (mm)    Focus Distance (m)    Depth of Field (m)
10    0.5    0.482
20    1.0    0.421
50    2.5    0.406
100    5.0    0.404
200    10    0.404
400    20    0.404

[JRS]

A sua colocação é verdadeira, mas ela só serve para discussões mais técnicas sobre ótica. Pro ofício da fotografia prática essa noção só causa confusão na cabeça do fotógrafo, até mesmo o mais avançado.

Exato.

Mas eu gosto da parte técnica e tentar entender o porque das coisas, por isso compartilhei essa "descoberta" que não vai mudar a vida de ninguém, mas é, no minimo, bom saber e entender melhor como as coisas realmente são.

[Lucas Estêvão]

A fixa 200mm f/2.8 sim, custa isso, mas a 200mm f/2 custa 6 mil dólares e é uma das melhores lentes que o dinheiro pode comprar :P

Canon 200mm f/2

[mad666]

Uma 135mm f/2 e eu jah estava satisfeito...

[fernandomaues]

Muito bom, JRS! Nada como dar uma sacudida e repensar nossos paradigmas!