[Thales Souto]

Muito bacana e rico esse tópico. Só agora acabei lendo.

Minha percepção simplificada e prática
a. FF --> DOFs mais curtos do que APS-C utilizando-se das mesmas aberturas
b. Qto > DF; > sensação de um Bokeh mais forte e agradável
c. Qto mais longe do objeto e o objeto mais afastado = maior o DOF e melhor o bokeh no fundo, portanto, longe do objeto dá para usar aberturas como 1.8 a 2.8 com mais segurança de ter rostos e paisagens melhores focadas e nítidas na fotografia porém com um bokeh mais agradável.

Será que falei muita besteira? Que os experts me corrijam.

[fuca66]

Fica aí um crop mais honesto das fotos do exemplo, sem o redimensionamento oportunista:


100mm


28mm


E agora, josé?

Pegando um livro de cabeceira :

Vamos recapitular tudo, voltemos aos livros (pag 62):

http://books.google.com.br/books?id=OZ-NDOMjZvEC&pg=PA62&dq=profundidade+de+campo+equa%C3%A7%C3%A3o+distancia+plano&hl=pt-BR&sa=X&ei=pZHLUaf7AoO_0gHrm4DQAw&ved=0CDEQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false

O livro do Thales Leite explica para os não físicos/matemáticos/engenheiros, provavelmente tirou daí, pq é muito parecido ou ambos da mesma fonte.

Segue ai o que foi falado:
http://joseloureirophotography.blogspot.com.br/2010/05/relacao-entre-distancia-focal.html

[fuca66]

Muito bacana e rico esse tópico. Só agora acabei lendo.

Minha percepção simplificada e prática
a. FF --> DOFs mais curtos do que APS-C utilizando-se das mesmas aberturas
b. Qto > DF; > sensação de um Bokeh mais forte e agradável
c. Qto mais longe do objeto e o objeto mais afastado = maior o DOF e melhor o bokeh no fundo, portanto, longe do objeto dá para usar aberturas como 1.8 a 2.8 com mais segurança de ter rostos e paisagens melhores focadas e nítidas na fotografia porém com um bokeh mais agradável.

Será que falei muita besteira? Que os experts me corrijam.

b. a contrapartida é a "compressão de planos"
c. Acho que o que quis dizer é que ao nos afastarmos do objeto, ele fica com uma proporção mais próxima do segundo plano, isso causa esse efeito (agradável ou não). Se nos afastarmos muito, quilômetros, o objeto e o segundo plano são praticamente proporcionais.

Uma provocação para a., então pq raios dizem que uma FF consegue uma efeito de tridimensional melhor (isola melhor o objeto)? Isso eh mito? 85mm na FF dá o mesmo desfoque que uma 55 na APS-C?

[Thales Souto]

Uma provocação para a., então pq raios dizem que uma FF consegue uma efeito de tridimensional melhor (isola melhor o objeto)? Isso eh mito? 85mm na FF dá o mesmo desfoque que uma 55 na APS-C?

Não sei dizer e explicar (pode ser até o famoso efeito placebo) mas que as fotos que rostos de pessoas com FF aparentam ter mais tridimensionalidade, isso é uma verdade incondicional na minha percepção artística.

[alyoshio]

Não sei dizer e explicar (pode ser até o famoso efeito placebo) mas que as fotos que rostos de pessoas com FF aparentam ter mais tridimensionalidade, isso é uma verdade incondicional na minha percepção artística.

Nunca ouvi falar que as FF aparentam ter efeito tridimencional. Mas ja vi falarem bastante que o sensor foveon das sigmas oferece este beneficio.

[Lucas Estêvão]

Essa tridimensionalidade que alguns enxergam talvez seja o melhor isolamento de fundo por conta do tamanho do sensor.
A diferença da profundidade de campo de um sensor FF pra um APS-C com o mesmo comprimento focal é de mais de um ponto (essa informação já deve estar manjada).

A tridimensionalidade que eu enxergo em alguns retratos (aquilo que faz a pessoa parecer saltar do fundo) se dá por conta da iluminação. Não sabia como fazer, mas esses dias fiz um retrato da filha de um amigo daqui do MF e sem querer descobri algo que imagino ser a receita.

[Fernandez]

Essa tridimensionalidade que alguns enxergam talvez seja o melhor isolamento de fundo por conta do tamanho do sensor.
A diferença da profundidade de campo de um sensor FF pra um APS-C com o mesmo comprimento focal é de mais de um ponto (essa informação já deve estar manjada).

A tridimensionalidade que eu enxergo em alguns retratos (aquilo que faz a pessoa parecer saltar do fundo) se dá por conta da iluminação. Não sabia como fazer, mas esses dias fiz um retrato da filha de um amigo daqui do MF e sem querer descobri algo que imagino ser a receita.

Pô, vai esconder o jogo? passa a receita aí amigo

[Brupikk]

A tridimensionalidade que eu enxergo em alguns retratos (aquilo que faz a pessoa parecer saltar do fundo) se dá por conta da iluminação. Não sabia como fazer, mas esses dias fiz um retrato da filha de um amigo daqui do MF e sem querer descobri algo que imagino ser a receita.

no aguardo de mais fotos... 

[Lucas Estêvão]

Pô, vai esconder o jogo? passa a receita aí amigo

Difícil explicar em texto, mas é algo como camadas de contraste. Luz, sombra, luz, sombra e assim por diante.
Outro exemplo clássico disso é o retrato com 3 luzes. Uma frontal no alto (comumente beautydish) e as outras duas divididas uma de cada lado (ambas softbox com grid). As partes onde a luz lateral deixa de tocar o rosto (na "quina" do rosto) são geradas sombras que dão uma impressão de profundidade para o restante da face.

no aguardo de mais fotos... 

Esqueci de subir aquela foto pro meu armazenamento on-line, senão postava ela agora. Vou ver se subo ela na galeria qualquer dia desses.

[fuca66]

Qdo a iluminação do objeto fica diferente do plano de fundo, acaba ficando destacado, mas só precisa tomar cuidado para não exagerar, senão fica parecendo uma colagem de tão isolado.

[Lucas Estêvão]

Pô, vai esconder o jogo? passa a receita aí amigo

no aguardo de mais fotos... 

Tá lá! http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=88682

[Leo Terra]

Ilustrando a minha pergunta, qual das duas fotos tem o fundo mais desfocado?


100mm | f/4


28mm | f/4

O problema ai é perspectivas, você modificou as tomadas e as variáveis. Aparentemente ambas estão desfocadas de maneira bem diferente (seria necessário calcular o tamanho do círculo de confusão, mas da para ver que a segunda aparenta ter círculos de confusão bem menores), mas com perspectivas completamente diferentes . Desfoque e perspectivas são coisas completamente diferentes, mas que afetam a percepção humana quando em conjunto.

[Leo Terra]

Cara, de certa forma a frase colocada pelo Pictus está correta sim. Mas veja bem, "de certa forma".

A distância focal da lente condiciona quase que intrisicamente a distância do plano focal pro objeto fotografado, o que na prática se traduz à 100mm gerando mais desfoque de fundo que uma 28mm.

É a mesma coisa a respeito do tamanho do sensor. Um FF não gera mais desfoque de fundo que um sensor menor (APS-C, 4/3 ou sensor de compacta); o que acontece é que o tamanho do sensor muda o enquadramento, isso muda a distância da câmera pro objeto focado e isso causa maior desfoque de fundo e menor DOF.

Exatamente a mesma discussão do "quantos milímetros uma lente 50mm vai ter em APS-C?". Não vejo problema nenhum dizer que a lente terá 80mm, porque isso não gera nenhuma confusão prática. Numa discussão mais técnica é correto dizer que a distância focal não muda, e só muda o enquadramento e ângulo de visão.

A sua colocação é verdadeira, mas ela só serve para discussões mais técnicas sobre ótica. Pro ofício da fotografia prática essa noção só causa confusão na cabeça do fotógrafo, até mesmo o mais avançado.


Fica aí um crop mais honesto das fotos do exemplo, sem o redimensionamento oportunista:


100mm


28mm


E agora, josé?

Seu crop mostra exatamente o que falei acima... Na verdade a DOF da 28mm é bem maior no caso em questão, porque forma círculos de confusão menores na imagem. Por isso que a imagem parece mais clara e de fato o é.

Ao ampliar o crop (como foi feito sem embasamento teórico) ampliou-se o tamanho do círculo de confusão. É como se tivesse usado uma ampliação maior, neste caso o que compensou o tamanho do círculo de confusão foi a ampliação e não as demais variáveis que compõem a DOF na fotografia, como está sendo proposto.
Em essência a variável que mais afeta a DOF é a Distância focal, empatada com a ampliação e seguida da abertura. Isso é muito bem descrito matematicamente, não há mais espaço para achismos nesta área.
Acho que vale uma lida neste tópico para entender melhor o que está acontecendo:
http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=30530.0

[Leo Terra]

Pegando um livro de cabeceira :

Vamos recapitular tudo, voltemos aos livros (pag 62):

http://books.google.com.br/books?id=OZ-NDOMjZvEC&pg=PA62&dq=profundidade+de+campo+equa%C3%A7%C3%A3o+distancia+plano&hl=pt-BR&sa=X&ei=pZHLUaf7AoO_0gHrm4DQAw&ved=0CDEQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false

O livro do Thales Leite explica para os não físicos/matemáticos/engenheiros, provavelmente tirou daí, pq é muito parecido ou ambos da mesma fonte.

Segue ai o que foi falado:
http://joseloureirophotography.blogspot.com.br/2010/05/relacao-entre-distancia-focal.html

Não li o livro do Leite, mas veja bem que sua foto mostra claramente que a Distância Focal teve uma elevada implicação nos tamanhos dos círculos de confusão ao fundo, o que gerou um desfoque muito menor na imagem com menor distância focal.

[Leo Terra]

b. a contrapartida é a "compressão de planos"
c. Acho que o que quis dizer é que ao nos afastarmos do objeto, ele fica com uma proporção mais próxima do segundo plano, isso causa esse efeito (agradável ou não). Se nos afastarmos muito, quilômetros, o objeto e o segundo plano são praticamente proporcionais.

Uma provocação para a., então pq raios dizem que uma FF consegue uma efeito de tridimensional melhor (isola melhor o objeto)? Isso eh mito? 85mm na FF dá o mesmo desfoque que uma 55 na APS-C?

Isso se refere às perspectivas e não tem relação nenhuma com distância focal. Apenas com a distância com a qual fotografamos.