[Humberto Yoji]

Hmmm... Pois é, Humberto.. É para trabalhos mesmo. Acho que vou esperar mais um pouco e pegar a 35 f2 IS USM. Ou esperar mais ainda e partir para a Sigma 35 1.4 de uma vez, que parece excelente pelos reviews que tenho lido. Atualmente é o meu target nessa DF, mas cara demais pra mim agora.
Mas me responde uma coisa, só pra eu ter parâmetro de comparação. Em relação a esses pontos negativos que fizeram você vender a 35 f2, como você compara essa 35 f2 com a 50 f1.8 II nestes mesmos quesitos?
Quase comprei uma esses dias, mas precisava vender minha 24-70 antes, e quando vendi, a 35mm já havia sido vendida. Deve ter sido um sinal pra eu ficar longe dela kkkkk.

Eu experimentei a Sigma 35/1.4 Art para alguns trabalhos. A qualidade de imagem é indiscutível, muito boa mesmo. Em aberturas iguais, ela é mais nítida que a Canon 35/2 IS USM, embora por pouca diferença. O que me afastou da Sigma foi o tamanho e peso, excessivos para uma fixa. E ela tem um tiquinho a mais de aberrações cromáticas que a Canon 35/2 IS USM e o AF um tiquinho mais lento também. Nada que prejudique.


O AF da 35/2 antiga é muito rápido, bem mais rápido que o da 50/1.8. Mas é mais barulhento quando fica caçando o foco. Em qualidade de imagem são bem equivalentes, a 50/1.8 um pouco mais nítida, a 35/2 com bokeh um pouco melhor.

[Renato Cavalcante]

Valeu!! MUITO obrigado pelas respostas, Humberto.
Acho que a grande vantagem da Sigma é realmente 1-stop a mais. Ela é mesmo muito grande, quase do tamanho da 24-105L (1,3cm a menos) e tem o mesmo peso (5g a menos). Trambolhão. Mas como não tenho me importado de usar a 24-105L, também não me incomodaria com a Sigma (acho... kkk)
Obrigado! 

[Humberto Yoji]

Valeu!! MUITO obrigado pelas respostas, Humberto.
Acho que a grande vantagem da Sigma é realmente 1-stop a mais. Ela é mesmo muito grande, quase do tamanho da 24-105L (1,3cm a menos) e tem o mesmo peso (5g a menos). Trambolhão. Mas como não tenho me importado de usar a 24-105L, também não me incomodaria com a Sigma (acho... kkk)
Obrigado! 

Pois é, pra maioria das pessoas, o tamanho e peso não importam tanto, desde que a óptica compense. No meu caso, tamanho e peso são dois dos motivos de eu escolher fixas, então não vejo sentido (pra mim!) em ficar com uma fixa que tem o tamanho e peso de uma zoom... Em qualidade de imagem, ambas são excelentes mesmo, bem acima do nível de da 35/2 e da 28/1.8, por exemplo, então a escolha fica mesmo entre uma objetiva menor, mais leve, mais barata contra uma objetiva com 1 ponto de abertura a mais.


Importante dizer, tanto a Sigma 35/1.4 A como a Canon 35/2 IS USM podem ser usadas tranquilamente em abertura máxima, sem muito medo em relação à qualidade de imagem. Um pouco de aberração cromática na Sigma e um tanto de vinhetas na Canon, mas ambas corrigíveis no tratamento do RAW.


Abraços

[vangelismm]

Tem a 20mm 2.8 acho q seria uma boa opçao,dizem que a qualidade de imagem dela nao e la essas coisa

mas vc ja tem a 24-70 ai ja n sei

Eu tenho a 20mm 2.8, minha referencia é a lente do kit e a 50mm 1.8.
Ela é sem duvidas mais nítida que a do kit e o centro dela é tão nítida quanto a 50mm.
Os cantos (mid frame em FF)  dela tem um pouco de problema para resolver pequenos detalhes, noto isso mais em folhas de arvores densas e gramados.
Mas dando um tapa na nitidez no LR, os detalhes aparecem muito bem.