[Pope]

me corrijam se eu estiver errado mas em se tratando de fotografia, GERALMENTE o melhor é mais caro. se uma FF custa 6.000 e uma APS-C custa 2.500 alguma coisa deve ter, seguindo a lógica do melhor é mais caro. Resumindo: EU se tivesse grana sobrando,  iria pra FF sem pestanejar.

Geralmente, existem exceções, uma OM-D é bem mais barata do que uma 60D e qualidade de imagem é superior!
Assim como as Sigmas SD1, SD2 Merril que tem uma qualidade de imagem absurda por 800 dolares!

[fernandomaues]

Geralmente, existem exceções, uma OM-D é bem mais barata do que uma 60D e qualidade de imagem é superior!
Assim como as Sigmas SD1, SD2 Merril que tem uma qualidade de imagem absurda por 800 dolares!

A OM-D EM-5??? Ela não é mais barata que a 60D, não! 1000 doletas na B&H contra 661,00  da 60D... Tampouco acho a imagem dela superior, pelo menos pelas fotos que vejo aqui no fórum e pela net. Sei que o que vou dizer é meio contra o consenso mas acho que o sensor pequeno das 4/3 ainda cobra fatura.

De qualquer forma, tampouco acho que, sempre, o mais caro é melhor.

E aí tem outra coisa: a câmera não é só qualidade do sensor. O corpo também tem suas firulas que cobram seu preço. Uma 6D, em boa parte das situações, pode entregar uma imagem tão boa quanto uma 1D-x, mas há outros atributos (foco, selamento, velocidade, autonomia, etc.) que fazem esta ser muito mais cara. Acho que é o caso das DP Sigma: uma qualidade de imagem realmente impressionante num corpo bastante limitado.