Cruz á furado sim, na verdade essa alegação não tem base nenhuma, a profundidade de campo não é a mesma para a mesma cobertura em lentes de distâncias focais diferentes, apesar de ser próxima em alguns casos (veja que não todos) não é exatamente a mesma e portanto o teste é realmente furado, típico teste sem pé nem cabeça que se encontra pela Internet.
Vamos ao exemplo...
Uma lente de 30 graus cobre uma diagonal de 1,06m a 2m de distância.
Para cobrir a mesma diagonal uma lente de 60 graus teria que estar a 1,08m de distância.
No sistema APS essas lentes teriams respectivamente as seguintes distâncias focais:
60 Graus = 24mm
30 Gruas = 52mm
Então para f/4.0 teríamos as seguintes profundidades de campo para uma lente de 24mm e uma de 52mm a 1,08m e 2,0m de distância (ou seja a mesma cobertura).
24mm = 1,49m a 3,05m
52mm = 1,04m a 1,12m
Ou seja, as profundidades de campo não são iguais e nem mesmo proporcionais.
Só para se ter uma idéia, 2m/3,05m = 0,65 e 1,08m/1,12m = 0,96 ou seja não passa nem perto de ser igual e não passa nem perto de ser proporcional...
Está furada e beemmmmmm furada, é um dos testes visuais clássicos de má qualidade e mal pensado pra burro, que não leva em conta a formação da ocorrência do fenômeno.
CQD.
Na verdade ele cometei um erro extremamente grosseiro ao não considerar que a mudança de perspectiva faz parte do conceito da profundidade de campo, a profundidade de campo em si é um fenômeno de percepção visual vinculado à influênica dos círculos de confusão e a percepção visual melhora drásticamente mesmo no teste dele conforme de diminui a distância focal, ao se aumentar a imagem para comparar ele aumenta os círculos de confusão na mesma proporção criando o viez no 'teste, ou seja, teste mal estudado, mal fundamentado e extremamente mal feito, demonstra pouco domínio do entendimento do conceito, pode ter nome, pode ter o que for, mas não sabe matemática, não conhece método científico e nem mesmo a definição de profundidade de campo.
