Eu não teria que intervir dentro de um tópico se não tivesse sido citado literalmente pelo autor do tópico, então quero deixar aqui as seguintes ponderações:
- Nunca critiquei fotógrafos, pessoas, seja por que motivo for. Se levantei alguma questão, foi questão puramente técnica, sem querer entrar em considerações de nível pessoal, até porque trata-se de alguém que eu não conheço, então não tenho nenhuma avaliação da pessoa pra externar, nem para o bem, nem para o mal.
- Minha intervenção se deu na condição de usuário do fórum, que, apesar de ter ingressado no corpo de moderadores do fórum, ainda continuo sendo um usuário comum como todos os outros usuários. Tentar misturar os canais foi um erro crasso: não tem nenhum tipo de divergência ou ressalva quanto ao que quer que seja que possa adentrar no terreno da moderação. Eu absolutamente não gozo de nenhum privilégio de conduta por ser moderador atualmente, pelo contrário: sou moderado por outros moderadores quando assim entendem que deva ser feito. E aceito isso na minha condição de usuário comum como todos os membros do fórum.
- Eu entendo que houve excesso dos mais variados humores nesse tópico, gente se rasgando, se atirando do viaduto, tomando formicida, vociferando em trezentos idiomas, mas minha crítica foi direcionada à imagem fotográfica, não à pessoa de A ou B. O que posso fazer é me debruçar sobre uma imagem durante uns instantes e refletir sobre aquilo que vejo, usando os instrumentos que eu trago na pouca cultura fotográfica que suponho ter e que desejo compartilhar. Ninguém me pergunta porque eu considero uma ou outra parte da imagem sub-exposta. Ninguém quer nem ao menos tentar conhecer as razões pelas quais eu comparei uma imagem com centenas de outras anteriores e refletí sobre a mesma construção de cena, os mesmos resultados em termos de iluminação e chamei isso de "zona de conforto". Mas, por que? Por que razão uma avaliação crítica tem sempre que supor que eu odeio algo na imagem e seria a maior parte do tempo literalmente cego ao que ela tem de melhor? Claro que não sou, eu enxergo clara e distintamente os méritos também, mas, adjetivar como "Boa!", "Ótima", "Nossa, que luz, hein?", "Linda", etc, etc, etc, não acrescenta nada à análise da imagem. É ópio pro ego do fotógrafo e nada mais. E qual o problema em refutar educadamente as minhas observações? Este aqui é um espaço pra debater idéias, mostrar resultados, trilhar o caminho em direção à melhorar quando possivel.
AFShalders, uma fotografia está sub-exposta quando detalhes importantes da imagem que serviriam pra adicionar informação crucial sobre ela caem em zonas escuras demais pra mostrar detalhes - Zonas I e II do sistema de zonas do A.A. por exemplo, o preto absoluto e o primeiro resquício de detalhes nas áreas de sombra densa da imagem. Se isso foi intencional, qual é o problema em delinear esta intenção? Se isso é parte da construção de um estilo, seja lá qual for, porque, ao invés de enfatizar essa característica, foi preferido aqui esse tipo de reação desproporcional, completamente fora do escopo da análise?
Era isso que eu tinha a dizer, esse assunto pra mim está encerrado.
Grande abraço a todos e que siga a caravana,
[]s,
RSalles
