Autor Tópico: Artigo sobre perda de nitidez pelo uso de filtros  (Lida 9139 vezes)

Humberto Yoji

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.941
  • Sexo: Masculino
    • Humberto Yoji - fotógrafo
Resposta #15 Online: 12 de Julho de 2013, 11:02:55
Uma hora dessas faço uma foto com a Merrill com e sem filtro para acabar de uma vez com esses tabus.


Eu já fiz esse teste dezenas de vezes. E sempre usei filtros de altíssima qualidade e caríssimos (Hoya S-HCM), e mesmo com eles, em condições desfavoráveis, apareciam artefatos. Já fiz testes comparando os B+W com os Hoya S-HMC e acabei optando pelos Hoya porque dava menos flare.


Na maioria das situações, a diferença é pequena, mal se nota. Mas em situações mais complicadas dá pra ver diferença sim. Contra-luz, áreas de muito contraste, luz artificial (principalmente a fluorescente), isso tudo afeta um pouco.


Mas o fato é que, mais do que os problemas que os filtros trazem, eu abandonei porque não vi mais necessidade mesmo. Com um pouco de cuidado e uso constante do parassol, as chances de acontecer algum problema são mínimas. Comigo pelo menos nunca aconteceu absolutamente nada, em quase 5 anos de fotografia com DSLR... Daí achei que simplesmente era um gasto desnecessário.


Rafa, mais que mostrar que o elemento frontal não se quebra, acho que esse vídeo é importante para mostrar que ele não se risca á toa. Seja lá qual for a constituição do elemento frontal, dá pra ver que só com o martelo mesmo é que ele riscou um pouco. Tomara que ninguém nunca dê marteladas nas minhas objetivas, rsrs.




Só uma off-topic curioso. Esse é um vídeo antigo, rola faz tempo por aí. Outro dia eu mostrei ele a um amigo e 2 dias depois ele volta a pintar por aí, no Petapixel...


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.761
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #16 Online: 12 de Julho de 2013, 12:35:09

Exatamente o que eu penso. Eu usava filtros em todas as minhas objetiva, e todos de altíssima qualidade (e caros pra burro!). Sempre notei diferença, então sempre fui comprando filtros cada vez mais caros. Além dos flares e perda de contraste, eu noto bastante "ghosting" em áreas de alto contraste.


Desde que parei de usar, nunca mais tive esses problemas, e também nunca me fez falta. Sempre uso o parassol, 100% do tempo, e isso já me garante a proteção e desencargo de consciência o suficiente. Sempre tento convencer meus amigos a abandonar os filtros, eheheh, mas eu sei como é difícil. Eu mesmo demorei anos para deixá-los de lado.

Isso ocorre mesmo, não há mistérios, vidro a mais vai mudar a dinâmica da lente. Simples assim.
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Fabio Pedro

  • Trade Count: (10)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.945
  • Sexo: Masculino
  • Carioca na veia e fotógrafo no coração!
Resposta #17 Online: 12 de Julho de 2013, 13:07:03
Tô pra assumir o mesmo pensamento que o Humberto, usar parasol em todas as lentes (ou na maioria). Desde a minha primeira câmera, eu nunca usei filtro e nunca tive problema, mas é melhor não arriscar, ainda mais quando eu começar a investir em lentes mais caras. Parasol em todas!

Também tô nessa ai não sei se paro de usar ou se continuo usando.

Semana passada fui no aniversário de uma amigão meu, e estava fotografando a festa, a mãe dele me viu lá com todo aquele aparato(Câmera e Flash), e ficou curiosa de ver de perto, deixei a câmera sem o flash na mão dela, ai do nada ela meteu o dedão na lente perguntando se era com aquilo ali que fazia zoom nas fotos, eu calmo e rindo pelo canto da boca respondi que sim e comentei que se algum dia mais algum fotógrafo deixasse a câmera na mão dela que ela não colocasse o dedo novamente na lente como ela fez. A Coitada ficou toda sem jeito e pedindo desculpas, mas falei que era para ficar tranquila pois estava usando um filtro que protegia a lente com isso e que só bastaria limpar. Mais voltei a recomendar a não fazer isso, pois poderia ser alguém impaciente.

Ai eu pergunto, usar ou não usar eis a questão??? :hysterical: :hysterical:
Fábio Pedro.


Humberto Yoji

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.941
  • Sexo: Masculino
    • Humberto Yoji - fotógrafo
Resposta #18 Online: 12 de Julho de 2013, 13:22:16
Fabio, volta e meia eu fotografo festas infantis, e algumas fotos muito boas são clicadas poucos segundos antes da criança meter o dedão na objetiva. Sem drama, eu sempre ando com uma LensPen na bolsa, limpo em 5 segundos. E digo mais, o elemento frontal das objetivas é bem mais fácil de limpar que um filtro, não sei se por conta dos revestimentos ou se por conta do formato, mas sei que eu sofria para desengordurar meus filtros.

Volta e meia eu acabo metendo o dedão na lente também, na hora de tirar/colocar o parassol ou a tampinha. Não tenho muitos pudores com isso não. A não ser que seja um dedo sujo de bolo, ou de óleo da coxinha, ou então algo mais afiado como uma faca, rsrs.


spositom

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.654
Resposta #19 Online: 12 de Julho de 2013, 13:37:08
Humberto e Fabio

Analisando os post, eu afirmaria que usar filtro só na necessidade de proteção e correção e de boa qualidade.

Aniversário infantil é fogo mesmo, a criançada tem muito folego... tenho dó dos animadores. :D



Humberto Yoji

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.941
  • Sexo: Masculino
    • Humberto Yoji - fotógrafo
Resposta #20 Online: 12 de Julho de 2013, 13:52:55
Acho que tem uma coisa muito importante aqui que é a questão do "desencargo de consciência" que comentei um pouco acima. Acho que se uma pessoa se sente mais segura usando filtros, e assim fotografa com mais tranquilidade, acho que tem mais é que usar mesmo (desde que sejam filtros de alta qualidade). O problema é se a pessoa resolve abandonar o uso dos filtros e aí passa a fotografar com mais receio, mais medo e tal. Daí compromete a sua fotografia.

Então, se o uso dos filtros traz alguma tranquilidade ao fotógrafo, eu acho que ele tem mais é que usar mesmo. Porque pior coisa que tem é fotografar com receio de alguma coisa.  :ok:


Fabio Pedro

  • Trade Count: (10)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.945
  • Sexo: Masculino
  • Carioca na veia e fotógrafo no coração!
Resposta #21 Online: 12 de Julho de 2013, 15:43:29
Pois é Humberto também acho que todos devem fazer aquilo que lhe traz mais conforto. :ok:

Eu também sempre carrego na minha mochila meu kit de limpeza(Bombinha fuc-fuc, lenspen, pano de micro-fibra, cotonetes, lenços de papel, etc...).

Estou para abandonar o uso de filtros há muito tempo, mas nunca tenho tempo de avaliar até onde perco com eles, como estou de férias agora terei até o final de Julho muito tempo e saídas para poder fazer os testes e comprovar os problemas.

Há tempo venho notando como o filtro me atrapalha veja nessa foto por exemplo de mês passado:



Perceba o reflexo embaixo da luz negra do teto, isso foi causado pelo filtro UV Hoya que uso e dizem ser anti-reflexo. :eek:

Mas com isso não quero desestimular ninguém, de usar filtros, pois o reflexo pode sair fácil numa pós, mas um dos problemas tá ai para quem quiser ver. :D

Obs: a foto está do jeito que eu tirei, sem pós! ;)
« Última modificação: 12 de Julho de 2013, 15:44:39 por Fabio Pedro »
Fábio Pedro.


Humberto Yoji

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.941
  • Sexo: Masculino
    • Humberto Yoji - fotógrafo
Resposta #22 Online: 12 de Julho de 2013, 16:00:09
Pois é, essas lâmpadas de tubo são o terror dos filtros...


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.281
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #23 Online: 12 de Julho de 2013, 16:13:54
Fabio,

Quando há fontes de luz muito fortes, claro que há problema de ghosting, porque por melhor que um anti reflexo seja ele nunca elimina elimina 100%. Isso vale para lâmpadas principalmente. Se a luz é mais comportada, sem fontes pontuais fortes, o ghosting não aparece. O exemplo da fluorescente é típico.

Mas perda de nitidez ou difusão só acontecem com vidro vagaba ou sujo. Tem que ser muito pixel peeper para notar alguma coisa e mesmo assim vai dar trabalho. Em uma cena de paisagem com a DP2 Merrill não noto absolutamente nenhuma perda de nitidez com ou sem filtro, no caso um Hoya HMC, mesmo vendo em 1:1. Zero difusão, zero perda de definição.

Uso filtros de proteção em algumas objetivas (caras) por segurança. Limpar um filtro é muito mais fácil que limpar uma lente, e existem elementos que riscam MUITO fácil, quem já usou uma Leitz Summar que o diga. E em certas lentes, um arranhão ou mesmo uma simples marca marca de limpeza pode diminuir muito o valor de revenda. É a diferença entre pagar 800 euros em uma Summicron perfeita e 250 em uma com marquinhas de limpeza. Não é todo vidro que é duro, pelo contrário.

Outra situação é quando fotografo em alta montanha, acima dos 3000m, porque aí o UV e IR comem solto e um bom filtro faz toda a diferença. Isso de falar que os sensores atualmente são imunes a IR e UV não se aplica nessas condições. O IR próximo, na cada dos 690-750 nanometros é captado perfeitamente mesmo com o filtro IR-cut dos sensores, assim como o UV próximo entre 370-400 nanometros. Aliás é por causa desse UV que é hiper dificil fotografar certos tipos de flores azuis quando elas estão ao sol. Elas saem completamente cor de rosa porque o sensor fica saturado no UV proximo. Existem filtros específicos para isso.


Isso de falar que por ter mais um vidro na frente afeta e pronto é mais ou menos a mesma coisa que falar que você vai se queimar mais com o sol se estiver no terraço do prédio a 12 andares de altura do que se estiver no nivel da rua, porque a camada atmosférica é menos espessa e por isso absorve menos o UV. Existe um fator, mas é absolutamente desprezivel, se o material for de boa qualidade.


Bem cada um faz o que quiser né  ;)






Rafael.l

  • Trade Count: (3)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.881
  • Sexo: Masculino
Resposta #24 Online: 12 de Julho de 2013, 16:27:42
Citar
....antes da criança meter o dedão na objetiva.


essa parte do comentario do Humberto me lembrou disso, um click e uma deda uheuehe



eu pensava em comprar um uv pra proteger a lente mas depois vi q uma colega minha limpa a lente dela até com jeans e ta de boa não achei q valesse o $$, não uso qualquer coisa assim pra limpar mas não sinto falta de uma proteção tbm.


Humberto Yoji

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.941
  • Sexo: Masculino
    • Humberto Yoji - fotógrafo
Resposta #25 Online: 12 de Julho de 2013, 17:06:29
Limpar um filtro é muito mais fácil que limpar uma lente


Depende. A vantagem é que você pode simplesmente tirar o filtro e colocar debaixo de uma torneira, mas para limpar na hora, com paninho e lenspen, o filtro é muito mais complicado...




essa parte do comentario do Humberto me lembrou disso, um click e uma deda uheuehe


Pois é, bem esse tipo de foto que eu tava falando. Tem algumas ótimas, eu adoro, mas fatalmente vai terminar com uma marca de dedão na lente, rsrs. Vale a pena! Essa suas foto ficou sensacional!!!  :clap:


Mr. Hyde

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 16.584
  • Sexo: Masculino
    • Faceboock
Resposta #26 Online: 12 de Julho de 2013, 20:47:26
A galera opinou bem no tópico. Legal ver que esse mito o "filtro em todas as lentes e em todas as situações" está caindo...

Eu uso Polarizador ao ar livre quando necessário (ou em locais internos para retirar reflexos).

Uso ND por ser de uso específico.

Nunca usei UV (acho quase que completamente dispensável).

Protejo minha objetiva com parasol e sempre carrego meus kits de limpeza.
__________________________

Ghost não ocorre apenas com o uso de filttro.
Todo ano eu faço fotos em baixa velocidade no São João.
Quando usava um UZ para isso não ocorria fantasma.
Quando usei a DSLR apareceu (sem filtro).
Perdi a maioria das fotos.

____________________
"Deus perdoe o Mal que habita em mim" M. Nova


sergiotucano

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.633
Resposta #27 Online: 12 de Julho de 2013, 20:53:48
Tenho usado muito o Filtro UV mais como protetor mesmo !
Hoje o sol estava bonito, em pleno meio dia ! Tirei o filtro, tirei o para-sol e cliquei o sol um pouco para dar um bom efeito flare :ok:

Enfim, tudo deve ser usado com parcimônia, pessoalmente, não sou fã de filtros!
Panasonic Lumix G2  G-Vario14-42mm Flash Metz 36AF-5
http://www.flickr.com/photos/sergiotucano/


fernandomaues

  • Trade Count: (16)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.439
  • Sexo: Masculino
  • Fernando Maués
    • Fernando Maués
Resposta #28 Online: 12 de Julho de 2013, 21:39:27
O Patagônico, pelo que vejo nos post dele de foto, sempre usa filtros graduados em suas fotos, e sempre acho as fotos dele com nitidez incrível, sempre muito boas, ele como exemplo de que bons filtros e saber trabalhar usando filtros, eles podem sim ser algo interessante.....
Jaso, creio que o Tales se referia basicamente a filtros UV e de "proteção" - esses que, em tese, só servem para proteger a objetiva. O caso dos ND e polarizador é muito diferente, têm usos específicos.


Fabio Pedro

  • Trade Count: (10)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.945
  • Sexo: Masculino
  • Carioca na veia e fotógrafo no coração!
Resposta #29 Online: 12 de Julho de 2013, 21:54:06
Fabio,

Quando há fontes de luz muito fortes, claro que há problema de ghosting, porque por melhor que um anti reflexo seja ele nunca elimina elimina 100%. Isso vale para lâmpadas principalmente. Se a luz é mais comportada, sem fontes pontuais fortes, o ghosting não aparece. O exemplo da fluorescente é típico.

Mas perda de nitidez ou difusão só acontecem com vidro vagaba ou sujo. Tem que ser muito pixel peeper para notar alguma coisa e mesmo assim vai dar trabalho. Em uma cena de paisagem com a DP2 Merrill não noto absolutamente nenhuma perda de nitidez com ou sem filtro, no caso um Hoya HMC, mesmo vendo em 1:1. Zero difusão, zero perda de definição.

Uso filtros de proteção em algumas objetivas (caras) por segurança. Limpar um filtro é muito mais fácil que limpar uma lente, e existem elementos que riscam MUITO fácil, quem já usou uma Leitz Summar que o diga. E em certas lentes, um arranhão ou mesmo uma simples marca marca de limpeza pode diminuir muito o valor de revenda. É a diferença entre pagar 800 euros em uma Summicron perfeita e 250 em uma com marquinhas de limpeza. Não é todo vidro que é duro, pelo contrário.

Outra situação é quando fotografo em alta montanha, acima dos 3000m, porque aí o UV e IR comem solto e um bom filtro faz toda a diferença. Isso de falar que os sensores atualmente são imunes a IR e UV não se aplica nessas condições. O IR próximo, na cada dos 690-750 nanometros é captado perfeitamente mesmo com o filtro IR-cut dos sensores, assim como o UV próximo entre 370-400 nanometros. Aliás é por causa desse UV que é hiper dificil fotografar certos tipos de flores azuis quando elas estão ao sol. Elas saem completamente cor de rosa porque o sensor fica saturado no UV proximo. Existem filtros específicos para isso.


Isso de falar que por ter mais um vidro na frente afeta e pronto é mais ou menos a mesma coisa que falar que você vai se queimar mais com o sol se estiver no terraço do prédio a 12 andares de altura do que se estiver no nivel da rua, porque a camada atmosférica é menos espessa e por isso absorve menos o UV. Existe um fator, mas é absolutamente desprezivel, se o material for de boa qualidade.


Bem cada um faz o que quiser né  ;)

Mas nesse caso ai não foi Ghost não pode ver que tem uma outra lâmpada menor e vermelha mais a frente da luz negra e esta luz vermelha não projetou nenhum Ghost, nesse caso ai específico foi coisa mesmo do filtro, suponho eu muito talvez que o ângulo da lâmpada na minha lente em relação ao meu filtro, devolveu luz na parte interna, ficou como se fosse um holograma projetado na parte detrás do filtro, não sei se nos filtro da Hoya o tratamento anti-reflexo é interno e externo, pelo efeito dado ai eu acho que é só externo.

Meus óculos tem tratamento anti-reflexo na parte interna e externa, interna é para o caso de algum feixe de luz vier pode detrás da minha cabeça, a luz não ser rebatina da lente nos meus olhos, então por isso eu desconfiei do filtro. Eu acho que a luz entrou rebateu na lente e refletiu internamente no filtro hoya.

Mas é achismo não tenho certeza sobre isso que disse do Hoya. :ponder:
Fábio Pedro.