Autor Tópico: Qual lente "walk around" devo pegar?  (Lida 1589 vezes)

Intrepid

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 348
Online: 15 de Agosto de 2013, 06:40:25
Quando saio com a câmera geralmente tenho que andar com pelo menos 3 lentes:

- 50mm 1.8 que fica na câmera a maior parte do tempo
- 18-55mm 3.5-5.6 IS do kit pra coisas que não cabem na foto quando uso a 50mm
- 100mm 2.8 pra coisas um pouco mais distantes ou macro

e mais o flash 430 exII

O problema disso é que pra poder carregar essas 3 lentes uso uma mochila, e preciso trocar de lente sempre que estou muito perto ou muito longe do que quero fotografar. Tem dia que eu gostaria de poder ter uma lente que cobrisse quase todo esse intervalo sem precisar trocar. De preferência que tivesse IS, que não fosse escura (2.8 seria o ideal) e que custasse não muito acima dos 500 dólares no exterior.

O que vcs sugerem?
« Última modificação: 15 de Agosto de 2013, 06:42:21 por Intrepid »


Thales Souto

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (29)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 11.950
  • Sexo: Masculino
  • "Fotografia é um hobby viciante"
    • thalessouto.com
Resposta #1 Online: 15 de Agosto de 2013, 06:51:29
24-105 4.0 IS USM L ou 28-135 3.5-6.3 IS USM.

Eu tenho a 28-135.
D610 + AF-S 50 1.8 G + YN685
"Polímeros, aulas, família e fotografia. Não necessariamente nessa mesma ordem...."
Meu canal no YouTube sobre fotografia: http://www.youtube.com/channel/UCCS35q7G_BRE6aVdXXEOKNg
Instagram: @souto_thales
www.flickr.com/photos/tsouto


Mr. Hyde

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 16.575
  • Sexo: Masculino
    • Faceboock
Resposta #2 Online: 15 de Agosto de 2013, 08:30:05
24-105mm

Eu tenho e recomendo!

____________________
"Deus perdoe o Mal que habita em mim" M. Nova


Fernandez

  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.319
  • Sexo: Masculino
Resposta #3 Online: 15 de Agosto de 2013, 09:13:22
Mas que câmera tu tem amigo? Cropada?
Se sim, talvez a 17-50 te atenda em mais ocasiões por ser mais clara, mais aberta, e pelo range curto o IS (VC neste caso) não se faz tão necessário.
Mas se f4 não for problema e o ganho dos 105 compensar a perda nos 24, eu tb iria fácil na 24-105
Tecpix + motorola do guga


Mike Castro

  • Trade Count: (4)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.933
  • Sexo: Masculino
Resposta #4 Online: 15 de Agosto de 2013, 09:36:00
To com a galera acima. Se não for problema perder GA na 24-105 vai nela fácil.

Se quiser algo mais aberto, Tamron ou Sigma 17-50 2.8 + 85 1.8. Fechou.

Abraço.


Daniela Alves

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (5)
  • Membro Ativo
  • *****
  • Mensagens: 1.457
  • Sexo: Feminino
Resposta #5 Online: 15 de Agosto de 2013, 09:49:21
24-105!


JRS

  • Trade Count: (50)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 991
  • Sexo: Masculino
  • Canon 5D Mark III
Resposta #6 Online: 15 de Agosto de 2013, 10:36:51
Se você pretende ir para FF no futuro (não tão distânte), 24-105, se pretende ficar mais tempo com sua câmera, vá de Canon 17-55 f/2.8 is, é provavelmente a melhor lente EF-S que a canon faz atualmente.
Canon 5D3 | 24-70L II | 17-40L | 70-300L | 135L | TS-E 24L II | 15 2.8 Fisheye | 270EXII | 600EX-RT (x2) | ST-E3-RT


Intrepid

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 348
Resposta #7 Online: 15 de Agosto de 2013, 10:38:24
Mas que câmera tu tem amigo? Cropada?
Se sim, talvez a 17-50 te atenda em mais ocasiões por ser mais clara, mais aberta, e pelo range curto o IS (VC neste caso) não se faz tão necessário.
Mas se f4 não for problema e o ganho dos 105 compensar a perda nos 24, eu tb iria fácil na 24-105

Sim, é uma 600D.

Pelo que li essas 17-50 (tamrom ou sigma)  são ruins pra pouca luz, mesmo sendo 2.8. Tenho medo de gastar 500 dólares por uma lente que é quase a mesma coisa da 18-55 do kit.

A 24-105 se funcionar legal em f/4 parece uma boa opção, mas o que pega é o preço, não to achando por muito menos que 1000 dólares.


rm_X

  • Trade Count: (9)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 100
Resposta #8 Online: 15 de Agosto de 2013, 10:59:33
Eu já tive a mesma dúvida que você e na época a questão do preço era determinante, por isso acabei optando pela 28-135mm...


Fernandez

  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.319
  • Sexo: Masculino
Resposta #9 Online: 15 de Agosto de 2013, 11:06:47
Cara, onde tu leu sobre a 17-50 ser ruim com pouca luz? Nunca li nada sobre isso, se tu pesquisar vai ver que é um dos maiores custoxbenefício para cropadas. Comprei uma depois de MUITA pesquisa, e também não queria gastar mais do que tu está querendo. Uma coisa que pode valer a pena, um pessoal daqui compra pelo ebay, tem 2 vendedores conhecidos já, que o preço é MUITO bom mesmo, o último que comprou, o Michael Rocha acabou gastanto menos de R$700,00 reais, demorou um pouquinho mas chegou. Claro, não foi tributado, mas ainda assim, negócio da china mesmo!
Mas como disse o colega JRS, se pensa em migrar logo pra fullframe, a 24-105 é a melhor pedida, do contrário, sugiro fortemente pesquisar mais sobre essa tamron, eu desconheço uma melhor walk-around pra cropada com um preço baixo. A canon 17-55 é MUITO cara, pelo menos aqui. E sobre ela ser muito semelhante a 18-55, apenas no range, pois tem qualidade muito superior.

Grande abraço
Tecpix + motorola do guga


Intrepid

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 348
Resposta #10 Online: 15 de Agosto de 2013, 11:14:10
Eu já tive a mesma dúvida que você e na época a questão do preço era determinante, por isso acabei optando pela 28-135mm...

Parece interessante, mas pelo preço da 28-135mm não seria melhor eu pegar uma 18-135mm? A diferença é bem pequena.


Intrepid

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 348
Resposta #11 Online: 15 de Agosto de 2013, 11:24:54
Cara, onde tu leu sobre a 17-50 ser ruim com pouca luz? Nunca li nada sobre isso, se tu pesquisar vai ver que é um dos maiores custoxbenefício para cropadas. Comprei uma depois de MUITA pesquisa, e também não queria gastar mais do que tu está querendo. Uma coisa que pode valer a pena, um pessoal daqui compra pelo ebay, tem 2 vendedores conhecidos já, que o preço é MUITO bom mesmo, o último que comprou, o Michael Rocha acabou gastanto menos de R$700,00 reais, demorou um pouquinho mas chegou. Claro, não foi tributado, mas ainda assim, negócio da china mesmo!
Mas como disse o colega JRS, se pensa em migrar logo pra fullframe, a 24-105 é a melhor pedida, do contrário, sugiro fortemente pesquisar mais sobre essa tamron, eu desconheço uma melhor walk-around pra cropada com um preço baixo. A canon 17-55 é MUITO cara, pelo menos aqui. E sobre ela ser muito semelhante a 18-55, apenas no range, pois tem qualidade muito superior.

Grande abraço

Opa, eu li no bhphotovideo um review (sobre a sigma, não a tamrom):

"I used the Sigma 17-50 at a wedding because of its 2.8 capability but was disappointed because of its depth of field not resembling what a Canon would look like at a 2.8 mm. At 2.8 the photos looked more like 5.6. I have been shooting weddings for about 3 years and decided to give this lens a shot but it was returned right after the wedding. The photos were noisy at medium to low light but nice in daylight at an f stop of about 5.6 and up. The lens did poor in low light."

Achei estranho essa Tamrom estar tão barata assim no ebay, pouco mais da metade do preço amazon/bh. Seria interessante se ela tivesse estabilizador de imagem, mas como pretendo usar apenas sem o tripé (e muitas vezes à noite) acho que só a sigma me interessa.

« Última modificação: 15 de Agosto de 2013, 11:25:59 por Intrepid »


Daniela Alves

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (5)
  • Membro Ativo
  • *****
  • Mensagens: 1.457
  • Sexo: Feminino
Resposta #12 Online: 15 de Agosto de 2013, 11:27:21
Seria interessante se ela tivesse estabilizador de imagem, mas como pretendo usar apenas sem o tripé (e muitas vezes à noite) acho que só a sigma me interessa.

Ela tem a opção com estabilizador, mas além de ser um pouco mais cara, dizem que a qualidade ótica da versão sem estabilizador é melhor.


AlexandreS

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.251
Resposta #13 Online: 15 de Agosto de 2013, 11:42:05
Esqueça o comentário acima

Citar
because of its depth of field not resembling what a Canon would look like at a 2.8 mm. At 2.8 the photos looked more like 5.6.

Profundidade de campo é determinada pela distância ao plano focal e abertura. Duas lentes focando à mesma distância na mesma abertura apresentam basicamente a mesma profundidade de campo, não interessa se é Canon, Tamron, Sigma ou Zeiss. O que pude alterar é a qualidade do bokeh, ou a percepção de nitidez em função de fatores construtivos. Mas a profundidade de campo é a mesma.

Citar
The photos were noisy at medium to low light but nice in daylight at an f stop of about 5.6 and up

Lente não interfere no ruído gerado, no máximo pode alterar a percepção do ruído nas áreas fora de foco.



« Última modificação: 15 de Agosto de 2013, 11:42:48 por AlexandreS »

Canon 60D - Canon 450D XSi
Tamron 17-50 f/2.8 VC - EF 50mm f/1.8 - EF 28-135 USM IS - EF-S 55-250 IS
SMC Takumar 50mm f/1.4 - S-M-C Takumar 135mm f/2.5 e mais alguns vidrinhos M42
Speedlite 430EX II - YongNuo YN460


Walmiré Junior

  • Trade Count: (27)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.053
  • Sexo: Masculino
Resposta #14 Online: 15 de Agosto de 2013, 12:17:34
24-105mm

Eu tenho e recomendo!



Concordo com o modera. :D
FujiFilm X-PRO2  | XF 35mm 1.4  |
Instagram : @_meninowal209 / 
'' Esquece a teleobjetiva brô, cenas boas só de perto ~ ''