[fernandoaas]

Verdade, eu ia comentar isso também. Somente usando um monopé ou apoiando a lente em algum lugar.

De qualquer maneira, eu prefiro muito mais uma 70-200 f/4 IS do que 70-200 f/2.8. O IS vale muito a pena em lentes teles.

Concordo plenamente, de f/4 para f/2.8 vc ganha somente 1 ponto de luz, o IS te dá 4 pontos. Além do que a f/2.8 é muito maior e mais pesada. A profundidade campo, para essa distância focal é pouco perceptível.


Para quem não conhece, o Vlog do Zack fez análises muitos boas de duas 70-200mm.


Canon 70-200mm. f/2.8 IS II USM (essa é top, sonho, mas tmb pelo que custa)
https://www.youtube.com/watch?v=qrr7ZMkTqwo

Canon 70-200mm f/4
https://www.youtube.com/watch?v=as_W1VeFq50


Abs.

[Rafael.l]

ainda acho q depende do uso, comprar lente com estabilizador pra usar durante o dia onde facilmente consegue vel. alta não faz muito sentido.

não nessa distancia pelo menos, durante o dia passa facil de 1/250 , 1/500 mesmo com iso baixo

[Daniela Alves]

ainda acho q depende do uso, comprar lente com estabilizador pra usar durante o dia onde facilmente consegue vel. alta não faz muito sentido.

não nessa distancia pelo menos, durante o dia passa facil de 1/250 , 1/500 mesmo com iso baixo

Faz até um pouco de sentido, mesmo... Mas no meu caso, em especial, prefiro ter uma lente que eu possa contar com ela tanto em dias ensolarados, quanto em ambientes mais escuros. Mas é como você falou, tudo depende do uso.

[heptas]

Isso mesmo, tudo depende do uso e como dizem sempre é bom o IS estar por lá, mesmo que desligado, pois quando você precisar é só ligar.

[Thales Souto]

Assim como também não faz tanto sentido ter 2.8 para tirar fotos em dias ensolarados, a não ser que seja por motivo artístico (bokeh).

[Rafael.l]

eh verdade, eu peguei 2.8 pq tava mais barato. :P

Mas a maioria das fotos faço entre f4-5.6, ja desfoca bastante assim.

[Daniela Alves]

eh verdade, eu peguei 2.8 pq tava mais barato. :P

Mas a maioria das fotos faço entre f4-5.6, ja desfoca bastante assim.

A 2.8 tava mais barata que a 4? 

[heptas]

A 2.8 tava mais barata que a 4? 

As vezes aparece alguém vendendo essas lentes a preço de banana. eu já vi algumas, mas tenho o pé atrás de ir ver.

[fernandoaas]

As vezes aparece alguém vendendo essas lentes a preço de banana. eu já vi algumas, mas tenho o pé atrás de ir ver.

O valor da nova em dólar da 2.8 sem IS é praticamente o msm da 4.0 com IS.

[heptas]

Sim.

O IS custa caro, mas não é só pelo IS e sim por um conjunto de mudanças, são lentes de projetos diferentes. as com IS são mais modernas (me corrijam se estiver errado)

[Lucas Estêvão]

Assim como também não faz tanto sentido ter 2.8 para tirar fotos em dias ensolarados, a não ser que seja por motivo artístico (bokeh).

O que é "motivo artístico"?

[heptas]

O que é "motivo artístico"?

Essas lentes causam um efeito na foto, a abertura f2.8 causa um Bokeh levemente diferente da f4

[Lucas Estêvão]

Essas lentes causam um efeito na foto, a abertura f2.8 causa um Bokeh levemente diferente da f4

Estou tentando decidir entre duas objetivas semelhantes lá na sala Nikon, só que as duas têm estabilização, porém minha dúvida está nesse ponto a mais de luz e no efeito de desfoque aparente que ele causa.

Pelo que tenho visto e conversado com os colegas lá, próximo de 200mm fica bastante difícil de notar a diferença entre f/2.8 e f/4 para um retrato de corpo inteiro, por exemplo. Gostaria muito da experiência dos que têm essas teles pra me confirmar essa informação.

Lembrando que se você visualizar uma imagem feita com uma câmera APS-C em 200mm f/2.8 e outra com uma câmera full-frame em 200mm f/4 (ambas as fotos sendo um retrato de corpo inteiro e tendo o dono da APS-C se afastado para conseguir o mesmo ângulo de visão) o efeito de desfoque deve ser muito semelhante (na verdade o DoF da APS-C vai ser levemente mais longo, mesmo com 1 ponto de vantagem pra objetiva montada nessa câmera). Gostaria de ver essa diferença para mensurar o quão "levemente" é essa diferença. Creio que sem o EXIF ninguém vai adivinhar quem é quem e isso já é um belo empurrão pra quem quer pegar a objetiva com "IS" aqui no caso de vocês e uma USD 1.000 mais barata, no caso de Nikon (f/4 VR III, que oferece 5 pontos de estabilização* = USD 1.400 vs. f/2.8 VR II, 4 pontos de estabilização e a mais cara da linha = USD 2.400).

* O VR nesse caso aguenta tranquilo 1/25, 1/20 em 200mm segurando na mão. Vários reviews fizeram esse teste e as imagens ficaram ótimas.

[heptas]

Eu ja vi um comparativo.

da uma olhada nesse link

http://www.bobatkins.com/photography/reviews/canon_ef_70-200_f28L_IS.html

[Lucas Estêvão]

Eu ja vi um comparativo.

da uma olhada nesse link

http://www.bobatkins.com/photography/reviews/canon_ef_70-200_f28L_IS.html

Obrigado, heptas. Infelizmente o tipo de comparativo que quero não é esse de pixel-peeper. Quanto ao DoF, creio que a melhor forma de visualizar realmente é ver a imagem inteira.

Achei alguma coisa que mostra f/4 em 200mm pra um retrato de cabeça até ombro. O resultado é fenomenal. Em f/2.8 com certeza estragaria o retrato, deixando partes da cabeça da modelo fora de foco (em f/4 já está parcialmente fora de foco a orelha).

http://lukeandleephotography.com/blog/2012/05/how-to-take-great-pictures-portraits-knowing-what-focal-length-to-choose/