[Pope]

Pope,

http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=30530.0

Aqui o Leo Terra diz o contrário(e concordo com ele  ), por isso que eu afirmei que se o sensor é menor, o DOF é menor.

Então!
Sensor pequeno, grande DOF e sensor grande pequeno DOF!

[Fernando K]

Minha sugestão: fazer vários testes em várias situações, e ver e analisar com os próprios olhos...

Veja este esquema bem básico, mostrando a relação entre a Abertura X Profundidade de Campo, ou alguns chamam de profundidade de foco... (mantendo sempre a mesma Distância Focal):



É uma lógica bem simples, mas... depende de outras variáveis, e também modifica o grau de "nitidez" do fundo desfocado (Bokeh)

Veja um exemplo de teste que fiz com uma 50mm 1.4 (Sigma), mantendo sempre a mesma DF (mínima de uns 30cm) e alterando em um ponto a abertura (1.4/2.0/2.8/4.0/5.6) - observe a profundidade do foco na mão, próximo ao anel... como que vai se tornando cada vez mais nítido....  em 5.6 a mão inteira está praticamente focada!! ...é uma "zona" sem bordas muito bem delineadas, tipo um degradé... por isso é complexo o cálculo exato...

1. f/1.4


2. f/2.0


3. f/2.8


4. f/4.0


5. f/ 5.6


***************************
p.s.: observar como o desfoque de fundo se altera radicalmente entre 1.4 e 5.6 !!! Tudo depende da intenção que você quer na imagem (ou, idéia da foto...!!)

 

[Palmeida]

Então!
Sensor pequeno, grande DOF e sensor grande pequeno DOF!

Pope,

Segue resumo escrito pelo próprio Leo Terra no texto:

"Aumento da abertura –> Reduz a DOF.
Aumento da DF –> Reduz a DOF.
Redução da distância do objeto em foco –> Reduz a DOF.
Redução do tamanho da mídia –> Reduz a DOF.
Aumento da cópia final –> Reduz a DOF.
Aumento da distância de visualização –> Aumenta a DOF."

No texto ele explica o pq de qnto menor o sensor, menor o DOF.

[Pope]

Palmeida:
Certeza que é menor sensor maior DOF
Veja só: filme de 35mm você tira retrato com abertura maior em relação a um 120mm
Uma compacta com lente 1.8 nao desfoca o fundo só com abertura como as APS-C!
Segue uma das inúmeras referencias sobre o assunto:
http://www.stevehuffphoto.com/2011/12/01/just-for-fun-sensor-sizes-compared-for-depth-of-field-small-medium-and-large/

[Palmeida]

Palmeida:
Certeza que é menor sensor maior DOF
Veja só: filme de 35mm você tira retrato com abertura maior em relação a um 120mm
Uma compacta com lente 1.8 nao desfoca o fundo só com abertura como as APS-C!
Segue uma das inúmeras referencias sobre o assunto:
http://www.stevehuffphoto.com/2011/12/01/just-for-fun-sensor-sizes-compared-for-depth-of-field-small-medium-and-large/

Mas aqui está a explicação do Leo Terra para isso:

"Neste ponto deste artigo muitos devem estar se perguntando “por que as compactas apresentam maior profundidade de campo para um mesmo ângulo de visão, se a redução do tamanho da mídia faz com que os círculos de confusão sejam mais ampliados?” O que leva as compactas a terem maior DOF não é o tamanho da mídia e sim a menor distância focal, pois esta faz com que a redução da DOF evolua em uma função quadrática, enquanto o tamanho da mídia possui uma evolução linear. O tamanho da mídia na verdade compensa parte do aumento da profundidade de campo que deveria ocorrer em decorrência da redução da distância focal, mas não o suficiente para manter a DOF constante.
Tal confusão é criada porque muitos fotógrafos se esquecem de isolar as variáveis para analisar como cada uma impacta no fenômeno separadamente. Quando compomos estes itens e travamos o ângulo de visão da objetiva (para que ambas as câmeras “vejam” a mesma coisa), então precisamos de uma distância focal menor, para conseguir isso em uma mídia menor. Como a distância focal possui maior impacto (como dito anteriormente) as câmeras com mídias menores, quando fotografando com o MESMO ÂNGULO DE VISÃO, acabam tendo uma menor DOF, não em decorrência do tamanho da mídia (como muitos pregam) e sim em decorrência de termos que compensar a distância focal para obter o mesmo resultado, em termos de ângulo de visão."

[Humberto Yoji]

Palmeida, Pope, por mais estranho que possa parecer, os dois estão certos. O fato é que quanto menor o sensor, menor a profundidade de campo, como está no ótimo artigo do Leo. Só que essa diferença não é tão significativa quanto a diferença no diâmetro da abertura e na distância em relação ao objeto focado. Por isso é complicado, precisaria isolar as variáveis mesmo, o que é praticamente impossível...

[AlexandreS]

Eu não li o artigo do Léo, mas tem algumas coisas que me deixam em dúvida. O Léo fala repetidamente sobre o impacto da distância focal sobre o DOF, que isso compensaria o fator tamanho do sensor. Acontece que como já foi amplamente discutido aqui, inclusive com links de artigos do Luminous Landscape e do Cambridge in Colour que tratam deste assunto, a distancia focal não tem impacto nenhum sobre o DOF. Sei lá, tenho que estudar mais um pouco sobre.

[Humberto Yoji]

Alexandre, na verdade, eu vi uns estudos que mostram que, quanto maior o comprimento focal, menor a profundidade de campo. Só que eram valores irrisórios mesmo, pouquíssima diferença (muito menor que a diferença que o tamanho do sensor traz).

Mas, no meu modo de ver, o comprimento focal traz outra característica embutida: o diâmetro físico do diafragma. Quanto maior o diâmetro do diafragma, menor a profundidade de campo. Ou seja, uma objetiva de 30mm em f/2 vai ter diâmetro físico do diafragma de 15mm, enquanto que uma objetiva de 50mm em f/2 vai ter um diâmetro de diafragma de 25mm. Isso quer dizer que, embora uma 30mm em APS-C tenha um ângulo de visão parecido com o de uma 50mm em FF, a profundidade de campo vai ser maior para uma mesma abertura.

Isso é algo que as pessoas acabam misturando um pouco, porque o que afeta a profundidade de campo não é o f-number em si, mas sim o diâmetro físico do diafragma. Eu demorei pra burro pra perceber isso, e só comecei a me ligar depois que passei a entender melhor a questão dos círculos de confusão...

[AlexandreS]

Mas, no meu modo de ver, o comprimento focal traz outra característica embutida: o diâmetro físico do diafragma. Quanto maior o diâmetro do diafragma, menor a profundidade de campo. Ou seja, uma objetiva de 30mm em f/2 vai ter diâmetro físico do diafragma de 15mm, enquanto que uma objetiva de 50mm em f/2 vai ter um diâmetro de diafragma de 25mm. Isso quer dizer que, embora uma 30mm em APS-C tenha um ângulo de visão parecido com o de uma 50mm em FF, a profundidade de campo vai ser maior para uma mesma abertura.

Interessante.. Se o que afeta a profundidade de campo não é a relação - determinada pelo f-number - mas o número absoluto do diâmetro físico, as coisas mudam de figura.

Obrigado Humberto, quando tiver tempo vou dar uma pesquisada melhor sobre o assunto.

[Douglas Soares]

Pelo que eu já estudei e entendo sobre o assunto, o tamanho do sensor não interfere diretamente sobre a profundidade do campo, mas sim indiretamente. Por exemplo uma lente 50mm em 1.8 terá a mesma profundidade de campo numa Full frame como numa cropada se ambas estiverem na mesma distância e o objeto fotografado tb, mas a Full frame dará uma imagem mais aberta do cenário, e para igualar a imagem nas 2 câmeras ou chega com a FF para frente ou com a cropada para trás, ai sim o dof irá ser alterado para mais ou para menos.

[Mr. Hyde]

O Humberto toca no nó górdio da questão: Círculos de Confusão.
Para se entender DOF de verdade tem que partir deles.

Acontece que o COC é uma medida tomada pelos fabricantes para padronizar as escalas de DOF de suas objetivas. Ela consiste em 0.2mm para uma visualização a 30cm em uma impressão 10X15com, ACHO eu.

Se o COC se modificar todos os números envolvidos no calculo do DOF mudam junto. Isso porque o COC faz parte da equação do DOF: http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field#Derivation_of_the_DOF_formulas
'c' é o COC.

[Humberto Yoji]

Interessante.. Se o que afeta a profundidade de campo não é a relação - determinada pelo f-number - mas o número absoluto do diâmetro físico, as coisas mudam de figura.

Tem um teste fácil que você pode fazer (e eu não posso mais), que comprova um pouco disso, isolando todos os fatores e mudando apenas o comprimento focal. Ou seja, usar a mesma câmera, a mesma abertura e a mesma objetiva, e só mudar o comprimento. Pega sua 17-50, tira uma foto em 50mm e f/2.8. Sem mudar a posição da câmera, tira uma foto em 17mm d f/2.8, mantendo o foco exatamente no mesmo lugar. Depois, no computador, cropa a foto tirada em 17mm pra que ela fique exatamente com o enquadramento da foto tirada em 50mm. E compare as profundidades de campo.

Esse foi um teste que eu fiz faz muitos anos, quando comecei a tentar entender esse lance de profundidade de campo. Na época, o fato de em 50mm ter uma profundidade de campo menor fez sair fumacinha da minha cabeça, porque achava que com a mesma distância ao assunto em foco e com a mesma abertura, a profundidade de campo deveria ser a mesma. Mas é que o f-number é uma função para se determinar a exposição, e não a profundidade de campo.

Mas relendo o que você escreveu, você falou de distância focal, e não comprimento focal... Daí se enquadra mais no que o douglas83 falou mesmo, ou seja, para um mesmo comprimento focal, quanto menor a distância focal, menor a profundidade de campo. Isso é um pouco mais intuitivo de entender, mas também está diretamente ligado aos círculos de confusão.

Hyde, eu vou confessar que só entendo de círculos de confusão na prática, pois essa parte matemática da coisa eu sempre achei complicada demais, rsrs. Mas depois que entendi os fundamentos da coisa toda, as implicações disso são mais fáceis de entender. Mas vou dar uma lida nesse texto do seu link aí!

[Mr. Hyde]

(...)

Hyde, eu vou confessar que só entendo de círculos de confusão na prática, pois essa parte matemática da coisa eu sempre achei complicada demais, rsrs. Mas depois que entendi os fundamentos da coisa toda, as implicações disso são mais fáceis de entender. Mas vou dar uma lida nesse texto do seu link aí!

Humberto, postei para todos terem a possibilidade de conhecer. Isso não quer dizer que domino essa parte da física descritiva. Manjo NADA de cálculo.
Meu negócio é pensar logicamente. Com os fundamentos em mãos é colocar a cuca para fundir e ir fazendo suposições e derrubando-as.
P. ex., fazendo esse teste aí que vc sugeriu ao AlexandreS. Quando comprei minha 24-105mm aproveitei para experimentar isso aí que vc sugeriu. E assim vamos vendo na prática o que estudamos em teoria.

[Humberto Yoji]

Com os fundamentos em mãos é colocar a cuca para fundir e ir fazendo suposições e derrubando-as.

É bem isso mesmo! E eu adoro esse tipo de exercício botar a cabeça pra ferver e achar as explicações, bem bacana. Olha, eu até tentei ler o trecho que você colocou aqui, mas não teve jeito não, cálculo pra mim é desafio demais, credo! Parei na 3ª formulinha...

[AlexandreS]

porque achava que com a mesma distância ao assunto em foco e com a mesma abertura, a profundidade de campo deveria ser a mesma. Mas é que o f-number é uma função para se determinar a exposição, e não a profundidade de campo.[/size]

É que tem outro detalhe que ajuda a confundir. O DOF permanece o mesmo independente da abertura se o tamanho do objeto permanecer o mesmo. No teste que o Luminous Landscape fez e que está aqui http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml  eles trocaram a lente mas mudaram a posição da câmera para que o tamanho do "Gremlin" ficasse sempre o mesmo. Aí o DOF permaneceu igual tanto para uma 17mm quanto para uma 400mm. Veja o que eles dizem:

Most photographers accept the common belief that short focal length lenses have greater depth of field than do long lenses. A wide angle lens, in other words, will give greater depth of field than will a telephoto. Right? Sounds about right, but it's not the case. In fact, if the subject image size remains the same, then at any given aperture all lenses will give the same depth of field.

Neste caso, foi alterada a distância focal e também a distância ao plano focal, e neste caso, o DOF permaneceu o mesmo. Mudando apenas a distância focal e permanecendo a distância ao plano focal, ou vice-versa, deduz-se que o DOF deve alterar.

Enfim, só estudando mais para ter uma opinião mais abalizada.