Palmeida, discordo e vou expor meus argumentos.
A crítica independe do conhecimento da técnica.
Se não for baseada na técnica, a crítica seria baseada em que, no gosto pessoal?
A crítica independe do conhecimento da técnica. Caso contrário, jamais existiriam críticos de cinema, de gastronomia... O Ruben Ewald Filho critica a péssima atuação de Fulano não pq ele interpretaria melhor do que ele... Apenas emite a sua opinião sobre o assunto.
O crítico de cinema e o fotógrafo (veja bem,
fotógrafo, não
crítico de fotografia) são casos totalmente diferentes.
O jornalista Ruben Ewald Filho estudou ou se aprimorou para a
crítica de cinema, não para ser ator. O trabalho dele é esse mesmo, o de julgar e apontar, com base nos seus estudos, como tal ator está se saindo em determinado papel. Ele não precisa ser ator.
No fórum, como falei anteriormente, não se trata de crítica feita por
crítico de fotografia, mas sim por fotógrafo e isso descaracteriza, para mim, a relação que fez com o caso do crítico de cinema.
Um enólogo não precisa fazer um excelente vinho para criticar ... Apenas emite uma opinião.
No caso do enólogo já acho mais difícil a comparação, pois normalmente o enólogo não faz vinho sozinho, ele trabalha para uma empresa. Se você quiser usar o caso daquele enólogo que faz seu vinho sozinho no quintal de casa então acredito que deva se aplicar a mesma regra sim, afinal esse está no mesmo chão do criticado.
A crítica nada mais é que uma opinião, pode ser ruim ou boa, aceita ou não.
Eu acho que estamos falando de coisas diferentes, então. Com certeza uma opinião é uma crítica, mas apenas embasá-la no gosto pessoal não faz dela uma crítica sustentável.
Imagina se aqui no fórum deixássemos as explicações técnicas pelo gosto pessoal de cada um. "A Nikon é melhor". "A Canon é melhor". Eu diria: "Bom, isso é o que você acha, a sua opinião, agora me dê algum argumento técnico que comprove isso".
