Autor Tópico: 50mm f/1.2 e 50mm f/1.8 II  (Lida 11573 vezes)

Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #45 Online: 23 de Dezembro de 2013, 18:19:18
Se algum dia eu trocasse Nikon por Canon, o meu set de lentes seria
Canon 16-35 f/2.8 L
Canon 24-70 f/2.8 L
Canon 70-200 f/2.8 L IS
Canon 50mm f/1.4
Canon 85mm f/1.2 L
Canon 135 f/ L

E só!  :D
dessas aí eu só teria as duas ultimas.
Aliás, eu tenho.

As outras, passo.


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.281
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #46 Online: 23 de Dezembro de 2013, 19:13:11
"Sharpness is a bourgeois concept" - Henri Cartier Bresson  :D


Bokeh: Desculpa para fotografia ruim.


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #47 Online: 23 de Dezembro de 2013, 19:28:56

Bokeh: Desculpa para fotografia ruim.

Pois é, é aquela coisa, tá com preguiça de encontrar um assunto relevante, uma composição efetiva, simples, acha um objeto e mete um desfocão véio atrás.

Dá uma m43 na mão de um desfocador e desafiador de isos de 5 dígitos, o cara vai se sentir como se tivesse perdido o braço. Se der uma pro Bresson ele ainda seria o Bresson.
« Última modificação: 23 de Dezembro de 2013, 19:32:05 por Claudio Rombauer »


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.281
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #48 Online: 23 de Dezembro de 2013, 19:33:11
Pois é, é aquela coisa, tá com preguiça de encontrar um assunto relevante, uma composição efetiva, simples, acha um objeto e mete um desfocão véio.

E depois fica viajando na maionese falando 12 horas seguidas sobre o desfoque... Composição decente que é bom nada né kkk

Bem, se você desse uma instamatic da Kodak para o Bresson ou para o David Hamilton garanto que sairia coisa melhor que o que a imensa maioria consegue com D800.
« Última modificação: 23 de Dezembro de 2013, 19:34:53 por AFShalders »


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #49 Online: 23 de Dezembro de 2013, 19:44:46
E depois fica viajando na maionese falando 12 horas seguidas sobre o desfoque... Composição decente que é bom nada né kkk

Bem, se você desse uma instamatic da Kodak para o Bresson ou para o David Hamilton garanto que sairia coisa melhor que o que a imensa maioria consegue com D800.

Acredito que a maioria dos fotógrafos, e eu me incluo nessa, tenha em algum momento se apoiado no equipamento pra obter resultados imediatos. Foi quando eu conversei com uma fotógrafa famosa, mostrei meu trabalho e ela me disse que eu precisava urgentemente me desprender da técnica, aconselhou que eu simplificasse meu equipamento, que parasse pra pensar o que eu queria falar através da minha fotografia. Foi quando eu percebi que eu não estava falando nada, que minha fotografia era um mero exercício de técnica e demonstração de equipamentos.

Temos que parar de sentir tanto prazer em analizar fotos a 100%.
« Última modificação: 23 de Dezembro de 2013, 19:45:22 por Claudio Rombauer »


Pope

  • SysOp
  • Trade Count: (31)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.203
  • Sexo: Masculino
    • Renato Pope
Resposta #50 Online: 23 de Dezembro de 2013, 19:50:02

Temos que parar de sentir tanto prazer em analizar fotos a 100%.
É exatamente o que eu tenho dito aqui faz tempo!
"If you wanted a cheap profession to get into you picked the wrong one."Zack Arias
Flickr


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.281
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #51 Online: 23 de Dezembro de 2013, 19:52:48
Cláudio, saido um pouco do tópico...

Nos bons tempos da fotografia química (odeio esse termo analógico), ninguém saia fazendo ampliação 300 x 200 a toa e ficava olhando a 5 cm de distância. Isso virou mania com digital, e embora divertido, no final não tem muita utilidade prática, salvo situações bem específicas.

É só ver que para uma foto 10x15 cm 3 MP sobram, e para fotos maiores, a razão não é linear, porque você vê a foto mais de longe, então uma 20x30 em princípio precisaria de por exemplo 12 MP mas na prática uns 6-7 MP já servem.

Qual o maior tamanho que a galera normalmente imprime ? 20x30 ? De que adianta fotografar com 30 MP se na hora de imprimir, boa parte da informação é descartada, tanto em termos de pixeis quanto em cores ?

Falta um pouco de rumo, isso sim. Fácil achar que um equipamento mais poderoso vai te tornar o Superman da fotografia.


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #52 Online: 23 de Dezembro de 2013, 21:03:15
E no final, todo esse lixo digital vai desaparecer no limbo, para sempre.


Pope

  • SysOp
  • Trade Count: (31)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.203
  • Sexo: Masculino
    • Renato Pope
Resposta #53 Online: 24 de Dezembro de 2013, 01:37:46
Cláudio, saido um pouco do tópico...

Nos bons tempos da fotografia química (odeio esse termo analógico), ninguém saia fazendo ampliação 300 x 200 a toa e ficava olhando a 5 cm de distância. Isso virou mania com digital, e embora divertido, no final não tem muita utilidade prática, salvo situações bem específicas.

É só ver que para uma foto 10x15 cm 3 MP sobram, e para fotos maiores, a razão não é linear, porque você vê a foto mais de longe, então uma 20x30 em princípio precisaria de por exemplo 12 MP mas na prática uns 6-7 MP já servem.

Qual o maior tamanho que a galera normalmente imprime ? 20x30 ? De que adianta fotografar com 30 MP se na hora de imprimir, boa parte da informação é descartada, tanto em termos de pixeis quanto em cores ?

Falta um pouco de rumo, isso sim. Fácil achar que um equipamento mais poderoso vai te tornar o Superman da fotografia.
Eu tenho uma foto na parede da minha sala da Ponte Hercilio Luz, fotografei-a com a 24-70 2.8 e uma D700. São 12 Mp e uma foto impressa em canvas de 100X150, e é cheia de detalhes bem pequenos e nítidos.
"If you wanted a cheap profession to get into you picked the wrong one."Zack Arias
Flickr


NATTIS

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.229
  • Sexo: Masculino
Resposta #54 Online: 26 de Dezembro de 2013, 02:44:46
Rapaz, muito erros na sua afirmação. Como o AFShalders disse, obviamente que a diferença não é só essa. Primeiro que a qualidade do bokeh não se deve apenas às lâminas do diafragma. Ter mais lâminas e lâminas curvadas obviamente ajudam, mas além disso, o revestimento tanto das lentes como do corpo da objetiva são tão importantes quanto para a qualidade do bokeh.

Além disso, tem construção, AF, contraste, aberrações cromáticas, comas, tudo isso é melhor na 1.2L e pior na 1.8. Sinceramente, depois de usar a 1.2L, não tem como não dizer que ela é muuuuito melhor que as outras, em praticamente tudo. Só no preço é que não.  :D

A questão não é qual é melhor, isso é bem óbvio e vai muito além do bokeh. O ponto é se a diferença de preço vale a pena de acordo com o uso que você vai dar. Pro meu tipo de trabalho, tenho certeza de que a diferença de preço não se justifica nem de longe. Mas, obviamente, morro de vontade de ter uma 1.2L!!!  :ok:

Estava me referindo a qualidade ótica. A única vantagem visível pelo menos para mim é o bokeh, uma vantagem que existe somente por terem capado nas linhas inferiores de algo de valor insignificante somente para dar alguma vantagem a L. Eu acho a 50L um desastre em se tratando de CA principalmente pelos axiais, não seria se não fosse tão cara.


Pope

  • SysOp
  • Trade Count: (31)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.203
  • Sexo: Masculino
    • Renato Pope
Resposta #55 Online: 26 de Dezembro de 2013, 06:58:49
A 50 1.2 é uma lente que eu não compraria, bem ao contrário da 85 1.2, o AF dela é lento para uma 50mm e tem o problema do focus shifting. Na minha opinião é uma lente que deveria sair de linha, assim a Canon faz uma revisão descente na 1.4 e coloca o anel vermelho nela!
"If you wanted a cheap profession to get into you picked the wrong one."Zack Arias
Flickr


Humberto Yoji

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.941
  • Sexo: Masculino
    • Humberto Yoji - fotógrafo
Resposta #56 Online: 26 de Dezembro de 2013, 10:23:05
Estava me referindo a qualidade ótica. A única vantagem visível pelo menos para mim é o bokeh, uma vantagem que existe somente por terem capado nas linhas inferiores de algo de valor insignificante somente para dar alguma vantagem a L. Eu acho a 50L um desastre em se tratando de CA principalmente pelos axiais, não seria se não fosse tão cara.

Pega uma dessas emprestada pra brincar um pouco, vai ver que a qualidade óptica dela é show de bola! Nitidez não é o único fator que importa em uma objetiva, cores, contraste, bokeh, aberrações cromáticas, etc, tudo é bem melhor na 1.2L. E mesmo o bokeh é algo bem mais complexo do que simplesmente as lâminas do diafragma, tem a ver com a própria construção dos elementos ópticos.


A 50 1.2 é uma lente que eu não compraria, bem ao contrário da 85 1.2, o AF dela é lento para uma 50mm e tem o problema do focus shifting. Na minha opinião é uma lente que deveria sair de linha, assim a Canon faz uma revisão descente na 1.4 e coloca o anel vermelho nela!

Pope, o AF da 85/1.2L é muuuuito mais lento que o da 50/1.2L. Concordo que a qualidade de imagem da 85/1.2L é superior, mas o AF dela é lento ao ponto de ser complicado de usar em eventos, por exemplo. O da 50/1.2L é lento também, mas é bem mais rápido, eu já confiaria bem mais para um casamento, por exemplo.

Em qualidade de imagem, a 50/1.2L ainda está bem à frente da 50/1.4. Eu mesmo também não teria uma 1.2L, porque mal uso 50mm. Mas pra uma eventual 50/1.4 II rivalizar com a atual 1.2L, teria que ter muitas melhoras e aí acho que o preço ficaria muito mais alto. Ainda tem mercado pras três 50mm que a Canon oferece, mas acho que todas as três precisam de uma revisão decente...
« Última modificação: 26 de Dezembro de 2013, 10:23:25 por Humberto Teté »


Pope

  • SysOp
  • Trade Count: (31)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.203
  • Sexo: Masculino
    • Renato Pope
Resposta #57 Online: 26 de Dezembro de 2013, 14:08:56
Pega uma dessas emprestada pra brincar um pouco, vai ver que a qualidade óptica dela é show de bola! Nitidez não é o único fator que importa em uma objetiva, cores, contraste, bokeh, aberrações cromáticas, etc, tudo é bem melhor na 1.2L. E mesmo o bokeh é algo bem mais complexo do que simplesmente as lâminas do diafragma, tem a ver com a própria construção dos elementos ópticos.


Pope, o AF da 85/1.2L é muuuuito mais lento que o da 50/1.2L. Concordo que a qualidade de imagem da 85/1.2L é superior, mas o AF dela é lento ao ponto de ser complicado de usar em eventos, por exemplo. O da 50/1.2L é lento também, mas é bem mais rápido, eu já confiaria bem mais para um casamento, por exemplo.

Em qualidade de imagem, a 50/1.2L ainda está bem à frente da 50/1.4. Eu mesmo também não teria uma 1.2L, porque mal uso 50mm. Mas pra uma eventual 50/1.4 II rivalizar com a atual 1.2L, teria que ter muitas melhoras e aí acho que o preço ficaria muito mais alto. Ainda tem mercado pras três 50mm que a Canon oferece, mas acho que todas as três precisam de uma revisão decente...
POis então Humberto, para o que eu uso uma 85mm até é aceitável o AF lento da 1.2, a 50 não! Eu uso, para eventos, o trio de zoom 2.8 da Nikon; sinto-me bem confortável com elas. Para algo mais calmo, e mais controlado eu uso as primes 50, 85 e 135 da Nikon.
"If you wanted a cheap profession to get into you picked the wrong one."Zack Arias
Flickr


Humberto Yoji

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.941
  • Sexo: Masculino
    • Humberto Yoji - fotógrafo
Resposta #58 Online: 26 de Dezembro de 2013, 14:17:29
POis então Humberto, para o que eu uso uma 85mm até é aceitável o AF lento da 1.2, a 50 não! Eu uso, para eventos, o trio de zoom 2.8 da Nikon; sinto-me bem confortável com elas. Para algo mais calmo, e mais controlado eu uso as primes 50, 85 e 135 da Nikon.


Xi, aí fiquei sem entender então (até porque não sei qual uso você dá pra 85mm e pra 50mm)... Se o AF mais lento da 85/1.2L serve, porque o AF da 50/1.2L não serve?  :ponder:


Mas a 85/1.2L é um sonho de objetiva mesmo. Se o AF dela não fosse tão lento, eu faria de tudo pra ter uma. A qualidade de imagem é fenomenal, acho superior à da excelente 135/2L. A 50/1.2L é quase tão boa, mas ainda fica atrás dessas 2 em qualidade de imagem. Se eu usasse mais os 50mm, talvez me esforçasse pra ter uma também.  :)


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #59 Online: 26 de Dezembro de 2013, 14:24:54

Xi, aí fiquei sem entender então (até porque não sei qual uso você dá pra 85mm e pra 50mm)... Se o AF mais lento da 85/1.2L serve, porque o AF da 50/1.2L não serve?  :ponder:


Mas a 85/1.2L é um sonho de objetiva mesmo. Se o AF dela não fosse tão lento, eu faria de tudo pra ter uma. A qualidade de imagem é fenomenal, acho superior à da excelente 135/2L. A 50/1.2L é quase tão boa, mas ainda fica atrás dessas 2 em qualidade de imagem. Se eu usasse mais os 50mm, talvez me esforçasse pra ter uma também.  :)

Na 5d3 não sinto tanta diferença na velocidade do foco. Mas isso depende da maneira de usar de cada um. Conheço gente que usa a 85mm 1.2 em eventos e simplesmente arrebenta.

Eu acho que a 50mm deveria ter um desfoque mais bonito, pelo que custa. Não precisa ser igual ao maravilhoso da 85, mas algo próximo já seria bom.
« Última modificação: 26 de Dezembro de 2013, 14:26:22 por Claudio Rombauer »