Eu entendo a aversão de muitos ao positivismo, mesmo porque ele realmente engessa um pouco o conhecimento, podando a criatividade, mas a função do próprio método em sim é aumentar a confiabilidade das descrições dos fenômenos naturais, o método científico (diferente do que tem sido dito) é uma ferramenta para ajudar na busca da verdade e não para forçar uma percepção do mundo, sua utilidade e função é exatamente tentar evitar ou mesmo amenizar a influência das percepções pessoais na busca das descrições de uma nova ciência, não é necessário um grupo afirmar, um único indivíduo pode acionar uma faísca que desencadeia toda uma revisão da ciência (tem sido assim a anos, a própria física quântica e a teoria da relatividade e posteriormente a relatividade geral) vieram de um processo revisionista desencadeado por 3 ou 4 mentes, que conseguiram descrever com precisão maior que a anterior os fenômenos citados, acontece que isso não pode ser validado do dia para a noite, é necessária toda uma postura de validação, exatamente para evitar fraudes e equívocos de percepção, por isso que muitas teorias acabam na gaveta, não porque a ciência pressiona e sim porque não há a menor base para que elas sigam, a publicação de um material não representa a verdade, ele tem que estar bem embasado e acima de tudo tem que seguir um dos princípios básicos do método que é capacidade de reprodução do experimento, a história já comprovou que os períodos em que a ciência se baseou em preceitos de percepção individual e os critérios mínimos necessários para uma observação lógica e um respeito pelo conhecimento anteriormente conhecido não foram observados a ciência retrocedeu drasticamente, na verdade em uma análise histórica detalhada podemos notar que quase sempre esses períodos tem nomes como era negra e coisas do tipo, exatamente porque não é possível sustentar um AVANÇO científico sem solidificar fortemente suas bases.
Eu encaro o método científico como uma planta em uma construção e a ciência como a construção de uma casa, se você faz a estrutura de uma forma e a parede de outra a casa cai, se você faz o telhado antes das paredes ele não se sustenta, a função do método é lhe permitir identificar o que está torto, ou colocado de uma forma equivocada e manter a integridade do sistema.
Um exemplo, muito se fala sobre fusão a frio, o método científico não impede que isso seja discutido, mas até o momento ninguém conseguiu tratar de fusão a frio de forma adequada, por isso ela ainda é uma lacuna na ciência, muitas das teorias que foram colocadas de lado o foram porque não se sustentam, para você ter uma noção a fusão a frio é algo que tem mais adeptos do que a relatividade tinha quando já estava consolidada, a resistência (quando existe) se dá por parte do ser humano, o método apenas garante que o que é fundamentado será validade (independente de resistência, porque tem embasamento lógico e experimental) enquanto o que não tem embasamento ou possui embasamento frágil (por mais aceito que seja) vai acabar caindo na primeira consolidação de conhecimento que houver.
Eu não gosto de misturar ciência e arte por causa disso, na ciência a posição pessoal acaba por destruir a capacidade de construção do conhecimento, enquanto na arte a percepção pessoal é a matéria prima para sua evolução.
Ciência representa a mecânica e a interação do ambiente, arte representa percepção das coisas.
Como diz Andery citando Marx:
"o estudo de qualquer fenômeno da realidade implica compreendê-lo a partir de e na realidade concreta de que é parte, e não compreendê-lo abstraíndo-se essa realidade".
Essa discussão toda me deu vontade de reler um livro que a muito não leio. O Para compreender a ciência, ele tem toda uma perspectiva histórica e apresenta várias visões, já vou pegar ele para ler novamente.
Agora me atendo à questão artística ela sim eu acho que tem que ter seus filtros derrubados, tanto que os artistas que se destacam no futuro são aqueles que roperam os paradígmas e conseguiram representar bem o seu período histórico e diferente da ciência onde acho que temos que lutar para tornar o método cada vez mais eficiência na remoção das percepções individuais, na arte temos que tornar a cultura cada vez mais representativa, quando criticamos um pagode (por exemplo) estamos na verdade podemos estar podando uma representação artística extremamente importante de nossa época para restaurar uma visão de mundo anterior, o que para a arte pode ser terrível.
