Olá, pessoal!
Assim como muitos dos colegas que postaram comentários aqui, venho expressar a minha surpresa em encontrar uma discussão tão interessante e incomum em meio a tópicos mais corriqueiros.
É claro que não disponho da saúde literária de alguns de vocês aqui, particularmente no tocante à filosofia, a sociologia, a antropologia e até mesmo história da arte, mas é uma grande satisfação ver um colega como o Ivan, postando sobre o seu 'achado' aqui, levantando um questionamento cuja natureza é fundamental para todos aqueles foristas que pretendem desenvolver-se como artistas.
A fotografia-enquanto-arte evidentemente bebe da mesma fonte que a pintura artística, dado que ambas são artes visuais. Desse modo, intertextualidades como aquela apresentada aqui, entre a tela de Velázquez e a fotografia de Helmut Newton, chegam a ser praticamente inevitáveis, sejam elas (como o próprio Ivan coloca) elaboradas conscientemente ou não. Portanto, nada mais correto do que estarmos atentos a isso, e neste caso, ponto para o Ivan pelo, digamos assim, alerta.
O que me entristece é a contramão disso: considerar de pouca relevância todo o legado deixado pelos grandes pintores, escultores etc, praticamente subtraindo a fotografia da sua classificação como arte visual. Isso é triste porque essa classificação foi conseguida com muito suor, dado que a princípio os pintores reagiram negativamente à fotografia, dizendo que não era arte, e deixando grandes fotógrafos sem o seu devido reconhecimento como artistas.
Porém, quem leu este meu post até aqui deve estar pensando que eu considero o mundo dos fotógrafos dividido entre aqueles que buscam a arte, e os que não buscam. Preto ou branco. Mas na verdade existem meios-tons nessa escala e, nesses meios-tons, convém destacar uma espécie de perfil que observo em muitos foristas.
A história é mais ou menos a seguinte: o sujeito compra uma câmera, começa a fotografar sabe lá por que motivo, aí acaba vindo a participar de um fórum como este, a se interessar por fotografia (e a gastar um montão com equipamento!). Aí faz diversas fotos, posta aqui pros colegas verem e comentarem e tudo o mais. Vem então meu questionamento, aparentemente cruel, é verdade: o que essa pessoa faz é arte? Ou, melhor ainda, ela coloca seu trabalho como tal? A meu ver, não necessariamente. O que observo, em geral, é uma busca não pela arte propriamente dita, mas por uma série de padrões de qualidade, geralmente de natureza técnica ou estética: regra dos terços, pouco ruído/grão, tons de pele corretos etc. Enfim, tudo aquilo que for sugerido nos comentários dos posts.
Por mais que muitas vezes a busca pela arte fotográfica necessite passar por esses caminhos, incorporar esses elementos, o que acaba acontecendo é que eles são incorporados fora desse propósito, dessa busca, pois muitas vezes o 'curioso por fotografia' (por falta de uma expressão melhor) não toma explícita e conscientemente a decisão de enveredar-se pelo caminho da arte ou não, ficando então em uma região cinza, por assim dizer.
Aqueles que, por outro lado, decidem sair dessa região cinza, buscando fazer arte de sua fotografia, precisam se esforçar para tal. E entre esses esforços está, obviamente, participar de discussões sadias como esta, de modo a expandir o conhecimento e o ideário próprio e o dos colegas. Meus parabéns, então, a todos que contribuíram!
Abraços!
-- thiago
PS: Em tempo, sou um 'curioso por fotografia'.
