[NATTIS]

Acho que o que ele quis dizer é que, comparando com uma L, ou seja, colocando-a lado a lado, não deixa a desejar. No meu entendimento, isso não afirma que esteja no mesmo nível, mas sim que não fica tanto atrás.

Eu nunca peguei uma L na mão, mas das que já peguei, essa Tamron é bem bacana. Certamente poderia compará-la a 28 1.8 USM (uma que já mexi um bom tanto) nesse quesito...

Comparando com a 24-70L a Tamron 17-50 tem uma excelente pegada, a suavidade dos anéis, firmeza do encaixe, tudo de ótima qualidade, a pegada é muito boa. 

[Roberto Dellano]

Sim, excelente. Quando digo lado a lado é mesmo, na minha mesa ao lado da 24-70L, fiz muitas comparações entre as duas. No APS a Tamron deu um coro na L em vários aspectos.

Caramba... Quando comprei a minha estava acostumado com a sigma, e quando abri a caixa da Tamron e peguei ela na mão me tive uma certa decepção, era um pouco mais robusta do que a lente do kit, mas muito inferior em construção à Sigma 17-70 F2.8-4 HSM, o anel de zoom é bem mais áspero, o para-sol uma "casca de ovo".

Eu acho ela uma grande lente em qualidade ótica, mas a construção dela acho que deixa muito a desejar.

[NATTIS]

Caramba... Quando comprei a minha estava acostumado com a sigma, e quando abri a caixa da Tamron e peguei ela na mão me tive uma certa decepção, era um pouco mais robusta do que a lente do kit, mas muito inferior em construção à Sigma 17-70 F2.8-4 HSM, o anel de zoom é bem mais áspero, o para-sol uma "casca de ovo".

Eu acho ela uma grande lente em qualidade ótica, mas a construção dela acho que deixa muito a desejar.

Pode ser que a Tamron andou mudando alguma coisa, assim como fez com a 90mm Macro e o nome comercial ficou o mesmo.