[edsrzo]

depois de ter vendido a canon 35mm f1.4, com valor peguei uma sigma 35mm f1.4 +flash canon 430ex2 +tripé meia boca. axo q me dei bem..a sigma na minha opnião é melhor doq a 35L

[rafael1904]

depois de ter vendido a canon 35mm f1.4, com valor peguei uma sigma 35mm f1.4 +flash canon 430ex2 +tripé meia boca. axo q me dei bem..a sigma na minha opnião é melhor doq a 35L

Ah sim, isso já é pacífico em todos os reviews, se a Sigma perder em alguma coisa, será na construção do corpo ou talvez no AF.

[Pope]

Ah sim, isso já é pacífico em todos os reviews, se a Sigma perder em alguma coisa, será na construção do corpo ou talvez no AF.

Ela perde em aberração cromática?

[rafael1904]

Ela perde em aberração cromática?

Em abertura máxima ela perde, mas com 2 stops acima, se iguala a Canon.

[rafael1904]

Agora engraçado, sei que ninguém gosta do Kenrockwell, mas por pura coincidência, acabei de ler um artigo em sua página sobre definição (sharpness) em uma foto. Vou colocar as partes que achei mais interessantes (inglês) http://www.kenrockwell.com/tech/lens-sharpness.htm:

Photographic lenses, used properly, have always been sharp, even at the dawn of photography in the 1840s. Optical design is a much older science than photography. The reasons some photos aren't sharp rarely have anything to do with the lens.

"Any good modern lens is corrected for maximum definition at the larger stops. Using a small stop only increases depth..." Ansel Adams, June 3, 1937, in a reply to Edward Weston's request for lens suggestions, page 244 of Ansel's autobiography. Ansel was telling him to stop worrying about lens sharpness, since all the ones he was considering were sharp. This was the 1930s. Today even crappy lenses, including plastic lenses on most disposable cameras, are sharp when used properly.


Use the Right tools:

Within any format (35mm, DSLR, 120, 4x5, etc.), the sharpness of any image is limited mostly by the format. No matter how sharp your 35mm Leica might be, even a crummy medium format camera is much sharper.

If sharpness is your concern, be sure you're shooting the biggest format you can bear. If you shoot digital, shoot Canon full-frame or Nikon FX, (…). Don't expect that new lenses are going to make any difference with the same camera you've been using.

And Again, Who Cares?

All this has been presuming you want a sharp photo. Being sharp has little to do with being a good photo, unless you're doing forensic work. Many great photos use deliberate unsharpness to express their points, and if you look at sales and auction prices of photos as art you'll see that the fuzzier ones sell for much more.

Sharp photos are boring. Photos that are sharp all over are usually amateur attempts, which glaringly show too much detail for many unrelated, confusing and distracting elements. A good photo has impact and a punch line. The fewer things a photo tries to say, the more powerfully it says them. Things need to stand out. Having everything sharp edge-to-edge rarely makes for a strong photo.
You don't put details in your corners. It distracts the viewer and weakens your image.

Ele fala muita besteira em alguns assuntos, mas até que concordei com ele em vários pontos. Realmente, a foto não precisa ser totalmente definida de fora a fora, mas pra isso vc isola o objeto com um bokeh. Não sou um profissional da área, mas gostaria da opinião dos mais entendidos no assunto e o que o mercado demanda por "aquela" foto.

[Claudio Rombauer]

Em abertura máxima ela perde, mas com 2 stops acima, se iguala a Canon.

Isso já é motivo para algumas pessoas considerarem a Sigma pior.

Quando comparamos um equipamento a outro é imprescindível analisar as suas diferenças levando em conta nossa fotografia em particular, é por isso que nem sempre um review direcionado à massa nos serve.

[rafael1904]

Isso já é motivo para algumas pessoas considerarem a Sigma pior.

Quando comparamos um equipamento a outro é imprescindível analisar as suas diferenças levando em conta nossa fotografia em particular, é por isso que nem sempre um review direcionado à massa nos serve.

Sim, concordo.

O que acho bom de existir uma lente, que muitos consideram melhor do que a série L da canon e quase 2x mais barata, faz com que a concorrência melhore no custo/benefício e não apenas por ter um anel vermelho.

[Claudio Rombauer]

Sim, concordo.

O que acho bom de existir uma lente, que muitos consideram melhor do que a série L da canon e quase 2x mais barata, faz com que a concorrência melhore no custo/benefício e não apenas por ter um anel vermelho.

Você tem razão, o importante é ser bem informado e baseado em experiência própria sempre que possível. Tenho objetivas com "anel vermelho" que não considero boas, como 24-105, 17-40, por exemplo, e também tenho ótimas não L, como a 90mm TS, por exemplo.

Dou muito valor para construção, robustez, mecânica. Onde objetivas como a 200mm 2.0, 24mm TS, 17mm TS, 135mm 2.0 se sobressaem. O mesmo não posso dizer da 50mm 1.4, que parece que vai quebrar até que depois de um tempo quebra.

Mas isso sou eu, outros não estão nem aí pra construção.

[rafael1904]

O que me assusta em relação à Sigma são os problemas no AF (back focusing) que aparecem em algumas lentes. Li um relato (americano) que ele devolveu a lente 2x e somente na 3a conseguiu um modelo sem problemas. O problema é que irei trazer de fora e a pessoa não terá como testar na hora, ou seja, é um risco mto grande.

Segue o relato dele: "After Jaron's first review of the 35mm Sigma I decided to purchase one the same day it became available at B&H. The first Sigma 35 1.4 I bought had a squeaking AF motor: returned. Another had back focusing issues at close range: also returned. Finally, one out of three came without issues and I can honestly say that it's the sharpest lens I've ever used, none of my L glass can beat it. Beyond being just plain sharp it is a joy to shoot with, the build quality is impeccable. "

[rafael1904]

Você tem razão, o importante é ser bem informado e baseado em experiência própria sempre que possível. Tenho objetivas com "anel vermelho" que não considero boas, como 24-105, 17-40, por exemplo, e também tenho ótimas não L, como a 90mm TS, por exemplo.

Dou muito valor para construção, robustez, mecânica. Onde objetivas como a 200mm 2.0, 24mm TS, 17mm TS, 135mm 2.0 se sobressaem. O mesmo não posso dizer da 50mm 1.4, que parece que vai quebrar até que depois de um tempo quebra.

Mas isso sou eu, outros não estão nem aí pra construção.

A minha 24-105mm f/4 juntamente com a 6D está pra chegar, somente por ler relatos de outras pessoas, posso resumir que essa lente (24-105mm) não é nada demais. Como peguei pelo kit, o valor final dela sai muito barato. O que penso em fazer é vendê-la e juntar o restante pra comprar uma 50L, que considero a melhor entre as 50. Muito cara? Pode comprar uma 50 1.4 e mais algumas outras coisas? Pode! Mas, eu tenho pensado em ficar somente com ela e aprimorar minha visão na fotografia e sair um pouco das zooms e ficar com uma prime top.

Acho a Sigma top, mas muito grandona. Isso me limitaria  um pouco no dia a dia pra carregar. Creio o conjunto 6D+50L ter um balanço ideal, tanto em relação ao peso, quanto qualidade cores/contraste, nem menciono nitidez, pq não é lá essas coisas.

[Claudio Rombauer]

A minha 24-105mm f/4 juntamente com a 6D está pra chegar, somente por ler relatos de outras pessoas, posso resumir que essa lente (24-105mm) não é nada demais. Como peguei pelo kit, o valor final dela sai muito barato. O que penso em fazer é vendê-la e juntar o restante pra comprar uma 50L, que considero a melhor entre as 50. Muito cara? Pode comprar uma 50 1.4 e mais algumas outras coisas? Pode! Mas, eu tenho pensado em ficar somente com ela e aprimorar minha visão na fotografia e sair um pouco das zooms e ficar com uma prime top.

Acho a Sigma top, mas muito grandona. Isso me limitaria  um pouco no dia a dia pra carregar. Creio o conjunto 6D+50L ter um balanço ideal, tanto em relação ao peso, quanto qualidade cores/contraste, nem menciono nitidez, pq não é lá essas coisas.

Eu gosto mais da 35mm L do que da 50mm L. Acho o desfoque mais interessante, o foco melhor, mais bem resolvida. A canon ainda não tem uma 50mm realmente do nível das outras primes L, que são fantásticas.

Eu gostaria que eles lançassem uma 50mm 1.4 L, é simples.

[rafael1904]

Eu gosto mais da 35mm L do que da 50mm L. Acho o desfoque mais interessante, o foco melhor, mais bem resolvida. A canon ainda não tem uma 50mm realmente do nível das outras primes L, que são fantásticas.

Eu gostaria que eles lançassem uma 50mm 1.4 L, é simples.

Sem analisar a DF, considera os contrastes/cores melhores na 35L do que na 50L ?

[rafael1904]

Concordo em tudo que ele diz. Realmente, na atualidade, apesar de nunca ter testado nenhuma delas, considero as 2 melhores 35mm e 85mm. Elas são: 35 Sigma Art e 85L Canon.

http://www.stevehuffphoto.com/2013/09/11/review-the-canon-6d-with-sigma-35-1-4-art-and-canon-85-1-2l/

[Luciano.Queiroz]

Galera, já vi q nessas lentes de aberturas 1.2 (85mm ou 50mm), não se deve focar e recompor a foto, por causa do finissímo DOF. Eu irei comprar a 6D e depois pensei em uma delas. Todos sabem q o sistema de foco da 6d é basicamente o ponto central, pois é o de maior sensibilidade. Minha dúvida é, como farei então pra deslocar meu objeto para um dos cantos do quadro?

[]'s

do mesmo jeito que se fazia com filmes, antes do digital... focando e recompondo. eu aprendi assim e assim que faço até hj. Câmera pra mim pode ter 200 pontos de foco que só sei usar um..

[rafael1904]

do mesmo jeito que se fazia com filmes, antes do digital... focando e recompondo. eu aprendi assim e assim que faço até hj. Câmera pra mim pode ter 200 pontos de foco que só sei usar um..

Também concordo que os milhares de pontos de foco que vendem hoje, apenas têm utilidade pra quem faz esportes ou wild.

Mas, em relação à abertura f/1.2, qualquer mudança da posição da câmera, muda-se o objeto focado, devido ao finíssimo DOF.