[PEMAMETAL]

Ultimamente eu tenho apreciado muitas fotos no flickr com aquele desfoque bonito no fundo e sempre tento ver o exif pra aprender.

O que me surpreende é que as vezes com aberturas relativamente pequena (f/alto), as fotos tem bastente bokeh, aberturas de f/6.5 f/4.0, mas quando vou ver também são lentes tele de 200mm 300mm. Nessa faixa de abertura entre f/4 e f/6 com minhas duas lentes (eu tenho uma canon 6d+24-105 f/4.0 e uma 50mm f/1.4) eu não consigo bokeh tão grande como os que eu vejo no flickr.

Eu quero estudar mais a fundo a fisica por trás das lentes para entender como a distancia focal influencia no bokeh, pois eu achava que era uma coisa que dependia só a abertura.

Imaginem uma situação que vou tirar retrato de uma pessoa com um painel no fundo, pela lógica (ao menos na minha cabeça) uma lente 35mm com em f/2.0 daria mais bokeh do que uma 85mm com f/2.0, considerando que o enquadramento é o mesmo, ou seja na lente 35mm o fotografo esta bem perto da pessoa e na 85mm o fotografo esta mais longe para dar o mesmo enquadramento. Meu raciocinio era esse por que na minha 50mm quanto mais perto do objeto eu estou, mais bokeh eu tenho, só que com lentes de distancias focais diferentes, eu vejo que na pratica é o contrario, pois sempre uma distancia focal maior, da bokeh maior, apesar de o fotografo estar mais distante do objeto pra fazer o mesmo enquadramento. Não sei se fui claro o suficiente na minha explicação

Alguem consegue me explicar direito isso? Ou passar algum material que eu consiga entender melhor?

[ThalesMullerBR]

http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=30530.0

[PEMAMETAL]

Muito bom, exatamente o que eu estava precisando. Ainda baixei o software que calcula o DOf valeu!!!

[JRS]

Ultimamente eu tenho apreciado muitas fotos no flickr com aquele desfoque bonito no fundo e sempre tento ver o exif pra aprender.

O que me surpreende é que as vezes com aberturas relativamente pequena (f/alto), as fotos tem bastente bokeh, aberturas de f/6.5 f/4.0, mas quando vou ver também são lentes tele de 200mm 300mm. Nessa faixa de abertura entre f/4 e f/6 com minhas duas lentes (eu tenho uma canon 6d+24-105 f/4.0 e uma 50mm f/1.4) eu não consigo bokeh tão grande como os que eu vejo no flickr.

Eu quero estudar mais a fundo a fisica por trás das lentes para entender como a distancia focal influencia no bokeh, pois eu achava que era uma coisa que dependia só a abertura.

Imaginem uma situação que vou tirar retrato de uma pessoa com um painel no fundo, pela lógica (ao menos na minha cabeça) uma lente 35mm com em f/2.0 daria mais bokeh do que uma 85mm com f/2.0, considerando que o enquadramento é o mesmo, ou seja na lente 35mm o fotografo esta bem perto da pessoa e na 85mm o fotografo esta mais longe para dar o mesmo enquadramento. Meu raciocinio era esse por que na minha 50mm quanto mais perto do objeto eu estou, mais bokeh eu tenho, só que com lentes de distancias focais diferentes, eu vejo que na pratica é o contrario, pois sempre uma distancia focal maior, da bokeh maior, apesar de o fotografo estar mais distante do objeto pra fazer o mesmo enquadramento. Não sei se fui claro o suficiente na minha explicação

Alguem consegue me explicar direito isso? Ou passar algum material que eu consiga entender melhor?

PEMAMETAL, esse é um assunto meio confuso mesmo, muita gente com anos de experiência em fotografia acaba tendo conceitos errados sobre isso. E você está certo quando acha que a abertura que influencia no bokeh: a distância focal muito pouco interfere na profundidade de campo, na verdade uma lente com maior distância focal apenas faz o desfoque aparente ser maior.

Se quiser ver exemplos práticos que ajudam a entender isso, recomendo esse tópico: http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=83496.0

[Ashkenazzi]

Ultimamente eu tenho apreciado muitas fotos no flickr com aquele desfoque bonito no fundo e sempre tento ver o exif pra aprender.

O que me surpreende é que as vezes com aberturas relativamente pequena (f/alto), as fotos tem bastente bokeh, aberturas de f/6.5 f/4.0, mas quando vou ver também são lentes tele de 200mm 300mm. Nessa faixa de abertura entre f/4 e f/6 com minhas duas lentes (eu tenho uma canon 6d+24-105 f/4.0 e uma 50mm f/1.4) eu não consigo bokeh tão grande como os que eu vejo no flickr.

Eu quero estudar mais a fundo a fisica por trás das lentes para entender como a distancia focal influencia no bokeh, pois eu achava que era uma coisa que dependia só a abertura.

Imaginem uma situação que vou tirar retrato de uma pessoa com um painel no fundo, pela lógica (ao menos na minha cabeça) uma lente 35mm com em f/2.0 daria mais bokeh do que uma 85mm com f/2.0, considerando que o enquadramento é o mesmo, ou seja na lente 35mm o fotografo esta bem perto da pessoa e na 85mm o fotografo esta mais longe para dar o mesmo enquadramento. Meu raciocinio era esse por que na minha 50mm quanto mais perto do objeto eu estou, mais bokeh eu tenho, só que com lentes de distancias focais diferentes, eu vejo que na pratica é o contrario, pois sempre uma distancia focal maior, da bokeh maior, apesar de o fotografo estar mais distante do objeto pra fazer o mesmo enquadramento. Não sei se fui claro o suficiente na minha explicação

Alguem consegue me explicar direito isso? Ou passar algum material que eu consiga entender melhor?

No começo a sua conclusão está ok, mas no final não está . Profissionalmente, o bokeh é o desfoque do fundo e não do tema. Quanto vc se aproxima vc perde DOF (perde profundidade de campo sobre o tema que começa a embaçar). Você não ganha bokeh. 
Profissionalmente, se a pessoa estiver em um parque, em uma 135mm você foca o rosto (e nunca borra o tema, como orelhas, colar, cabelo, entao ajusta a abertura para isto) e vê que o fundo do parque fica totalmente embaçado como em um quadro pintado com pincel (e isto é o que os criticos consideram como bokeh correto).
Na 35mm isto não acontece, mantendo o enquadramento e a abertura, vc perceberá que a pessoa ficou identica !! (se manter a abertura e o enquadramenteo, terá com a mesma profundidade de campo no rosto da pessoa, porém, vc teve que chegar mais perto, ganhando até distorção da lente e incomodando pela proximidade). Porém o fundo desfoca bem "mais devagar". Você ainda verá que existem árvores desfocadas pois o desfoque do fundo é cai mais devagar. (vc terá o bokeh que os criticos consideram ruim porque distrai e passa a impressão ao cliente de erro de abertura/foco)
O desfoque do fundo de uma lente 35mm "cai" mais lento que o de uma lente 135mm.

Se não quer fazer contas faça o que os fotografos fazem há décadas: Pegue uma 85mm e use aberturas 2.8 ou 4 para rostos (para não desfocar as orelhas, teste pela sus distancia talvez numa cropada 2.8 para rostos seja ok) e pode usar 2.8, 2.0, 1.8 para a pessoa de corpo inteiro (vc fica mais longe do tema entao usa aberturas maiores) 
Existem os que preferem as 105mm ou 135mm (para rostos) mas estes tem bastante espaço no local para fotografar corpo inteiro com elas (porque fotos de corpo inteiro pedirão muita distancia e ficarão complicadas se nao tiver espaço). É por isso que nao se usa APS-C para isto, porque pede mais distancia ainda e deixa de ser prático.
A lente padrão é  a 85mm 1.8 (fixa), qualquer outra variação é variação.

[Mr. Hyde]

Só uma correção de rumo no papo...

Desfoque é desfoque. Bokeh é outra coisa.

Desfoque é defeito físico da objetiva. É limitação física em entregar nitidez total em todo o frame. Pode ser encontrado, normalmente, tanto em 1º palno quando no plano do fundo (algumas vezes até mesmo sobre o motivo principal do quadro). Com o passar do tempo foi utilizado como linguagem e incorporado como efeito criativo, o que fez com que as fábricas começassem a melhorar o (de)efeito.
Aí vem o bokeh...
Bokeh é a sensação de agrado produzida pelo desfoque. É uma valoração subjetiva. Uma qualidade perceptiva. Nesse sentido um determinado desfoque pode produzir um bokeh agradável para alguns e desagradável para outros. O desfoque é o mesmo, mas o bokeh não, dado que pode desagradar a alguns (ou variar o grau de aceitabilidade e agradabilidade) e agradar outros. Nesse sentido (que é o sentido original do termo), quando o desfoque é tido por desagradável não se pode falar em bokeh.

Bokeh nervoso... Bokeh cremoso... Bokeh estranho... Bokeh maluco... São limitações linguísticas para tentar verbalizar uma sensação. Tecnicamente 'nervoso', 'cremoso', 'estranho', 'maluco', etc... não existem em um bokeh. Ou é bokeh ou não é.

Meus 2 centavos...

[Ashkenazzi]

Só uma correção de rumo no papo...

Desfoque é desfoque. Bokeh é outra coisa.

Desfoque é defeito físico da objetiva. É limitação física em entregar nitidez total em todo o frame. Pode ser encontrado, normalmente, tanto em 1º palno quando no plano do fundo (algumas vezes até mesmo sobre o motivo principal do quadro). Com o passar do tempo foi utilizado como linguagem e incorporado como efeito criativo, o que fez com que as fábricas começassem a melhorar o (de)efeito.
Aí vem o bokeh...
Bokeh é a sensação de agrado produzida pelo desfoque. É uma valoração subjetiva. Uma qualidade perceptiva. Nesse sentido um determinado desfoque pode produzir um bokeh agradável para alguns e desagradável para outros. O desfoque é o mesmo, mas o bokeh não, dado que pode desagradar a alguns (ou variar o grau de aceitabilidade e agradabilidade) e agradar outros. Nesse sentido (que é o sentido original do termo), quando o desfoque é tido por desagradável não se pode falar em bokeh.

Bokeh nervoso... Bokeh cremoso... Bokeh estranho... Bokeh maluco... São limitações linguísticas para tentar verbalizar uma sensação. Tecnicamente 'nervoso', 'cremoso', 'estranho', 'maluco', etc... não existem em um bokeh. Ou é bokeh ou não é.

Meus 2 centavos...

Vc tem razão, a tradução correta de bokeh, é complicada. Em dicionários, do japonês para o portugues, ele significa borrão ou deficiente mental. (http://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh). Eu usei desfoque porque, na hora, achei mais didático. Mas vc está correto. De 1997 para cá (http://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh), após a internet, passou a ser incorporado no idioma dos fotografos brasileiros/internacionais e significa "a qualidade deste borrão que foi causado por um desfoque que não está no tema principal da foto" "When used in portrait photography (for their "natural" perspective), the photographer usually wants a shallow depth of field, so that the subject stands out sharply against a blurred background." Subjects (o(s) tema(s)), stands out sharply (se destaca(m) da foto com bastante definição) against a blurred background (contra um plano de fundo borrado), ou seja, o tema não está no bokeh e precisa estar nítido. Este é o conceito profissional e não o artistico.

Desconsiderando as questões linguisticas acho que o colega entendeu a idéia.

Artisticamente, se pode usar várias definições do que se entende como bokeh bonito ou feio.
Mas, profissionalmente, quando se trabalha para empresas sem a liberdade de criação, você deve seguir as regras que os críticos definem como corretas ou incorretas...é a vida...arte x profissão.

[PEMAMETAL]

PEMAMETAL, esse é um assunto meio confuso mesmo, muita gente com anos de experiência em fotografia acaba tendo conceitos errados sobre isso. E você está certo quando acha que a abertura que influencia no bokeh: a distância focal muito pouco interfere na profundidade de campo, na verdade uma lente com maior distância focal apenas faz o desfoque aparente ser maior.

Se quiser ver exemplos práticos que ajudam a entender isso, recomendo esse tópico: http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=83496.0

Cara eu entendi bem o que voce quis dizer!

Abri o seu tópico e vi o comparativo do boneco de capa amarela com o carro vermelho no fundo. numa enquete eu diria que a foto com A (100mm) está mais desfocada do que a B (28mm), mas a hora que voce recortou o fundo do carro vermelho, realmente é igual, porém a foto A agrada mais, da impressão de estar mais desfocado e no final das contas é o que importa, o desfoque aparente é o que a gente percebe.

O que eu busco é justamente isso, um desfoque aparente maior usando uma distancia focal grande e uma abertura não tão grande assim.

Eu sempre uso minha 50mm na Canon 6d com aberturas na faixa dos f/2.0 a 2.8 para retratos e acabo chegando relativamente perto do objeto, só assim consigo um desfoque aparente agradável (na minha opinião), mas neste caso como o Ashkenazzi afirmou, o objeto sempre acaba ficando com pontos de desfoque na orelha, cabelo, mãos etc. O certo seria eu usar uma 85mm ou uma 100mm e uma abertura um pouco menor, correto?

Olhem estas fotos que tirei num casamento, sem compromisso, apenas para passar pros amigos

http://www.flickr.com/photos/10838679@N02/sets/72157635193115293/

[JRS]

Cara eu entendi bem o que voce quis dizer!

Abri o seu tópico e vi o comparativo do boneco de capa amarela com o carro vermelho no fundo. numa enquete eu diria que a foto com A (100mm) está mais desfocada do que a B (28mm), mas a hora que voce recortou o fundo do carro vermelho, realmente é igual, porém a foto A agrada mais, da impressão de estar mais desfocado e no final das contas é o que importa, o desfoque aparente é o que a gente percebe.

O que eu busco é justamente isso, um desfoque aparente maior usando uma distancia focal grande e uma abertura não tão grande assim.

Eu sempre uso minha 50mm na Canon 6d com aberturas na faixa dos f/2.0 a 2.8 para retratos e acabo chegando relativamente perto do objeto, só assim consigo um desfoque aparente agradável (na minha opinião), mas neste caso como o Ashkenazzi afirmou, o objeto sempre acaba ficando com pontos de desfoque na orelha, cabelo, mãos etc. O certo seria eu usar uma 85mm ou uma 100mm e uma abertura um pouco menor, correto?

Olhem estas fotos que tirei num casamento, sem compromisso, apenas para passar pros amigos

http://www.flickr.com/photos/10838679@N02/sets/72157635193115293/

Isso mesmo. Se sua intenção e deixar a foto com o fundo com maior aparência de desfoque possível, vá para lentes com maior distância focal, a 135mm f/2 da Canon é uma ótima lente para isso.

[Ashkenazzi]

...numa enquete eu diria que a foto com A (100mm) está mais desfocada do que a B (28mm), mas a hora que voce recortou o fundo do carro vermelho, realmente é igual, porém a foto A agrada mais, da impressão de estar mais desfocado e no final das contas é o que importa, o desfoque aparente é o que a gente percebe.
...
mas neste caso como o Ashkenazzi afirmou, o objeto sempre acaba ficando com pontos de desfoque na orelha, cabelo, mãos etc. O certo seria eu usar uma 85mm ou uma 100mm e uma abertura um pouco menor, correto?

Isso mesmo,
Visualmente a 28mm parece ter um erro de foco. (e se tivesse objetos proximos do bonequinho amarelo ia parecer muuuuuuito mais como um erro de fotografo). E em fotografia imagem é tudo e sede num é nada 

Sobre a 85mm ou 100mm.
Isso mesmo, dependendo das distancias pode ser abertura F4 para rostos e 2.8 para corpo inteiro e a lente 85mm ou 135mm faz o desfoque do fundo naturalmente. MAS TEM QUE TER MUTCHA LUUUUZZZ para fazer casamento de F4 !  quando falamos em F4 é estudio (ou local adaptado) para fotos de capa de revista. A lente para corpo inteiro profissional é a 85mm e pode ser (e é) muito usada para rostos. É melhor se adaptar com a 85mm para rostos do que pegar duas lentes: a 85mm e a 135mm, porque 135mm nao faz corpo inteiro nunca. E se vc estiver em apartamento, ou em salas 5m x 5m, a 135mm é quase inútil.
Não desfocar as orelhas e o cabelo é dificil, tem que saber bem a distancia e a abertura. Senao a orelha fica boa e o fundo fica uma droga. É aí que entra o fotografo profissional e o amador. Só a experiencia te dira o melhor para cada momento/distancia.
Olha a foto IMG_5724. o desfoque dela seria ok se fosse uma praça no fundo. Como tem pessoas, o desfoque dela é considerado ruim profissionalmente. Mas se fosse uma lente 135m nao se veria este problema (e se vc tivesse espaço para distanciar, senao ia sair só o nariz).
ja a IMG_5755 (se nao tivesse o carinha abaixado, estava legal com o desfoque que ela tem). Nao precisa da 135mm. a 50mm (ou seja la qual foi está legal)
a IMG_5767 estaria OK também se nao fosse o garcom. O desfoque está legal para mim. Nao precisa de 135mm
Veja estou passando meio rapidao para dar uns toques. Por favor nao me leve a mal ! No mercado profissional o pessoal é bem critico. Depois que vc aprende, fica tudo facil. Mas tem que ter lente correta e saber receber as criticas..nao tem jeito 
Eu gosto da IMG_5780 e IMG_5782 porque elas estao corretas, o que faltou aí foi a lente. A lente deveria ter desfocado mais o fundo. O fotografo fez o que pôde. uma 85mm ia legal
5785, 5786, 5787 todas otimas. Tem fundo que fica excelente na 50mm
e o resto parece tudo otimo ou variaçao do que já foi dito. !
Parabens, é só a lente mesmo que poderia ter modificado algo. Quis te mostrar que dependendo do fundo a 50mm é suficiente. O fotografo de estudio escolhe lentes/fundos também. Quem passa que qualquer equipamento resolve, nao é profissional. Porque é impossivel conseguir certas coisas especificas com lentes incorretas.

[fuca66]

A distancia em relação ao objeto é de grande influencia (é quadrático), por isso defendo sempre um aprendizado com pelo menos uma lente fixa, para que a pessoa exercite a distancia em relação ao objeto e não ficar compensando a composição apenas com "zoom (é linear)".

Essa dúvida existe pq as pessoas começam a fotografar com lentes zoom... fica muita variável para entender.

[Ashkenazzi]

Isso mesmo,
Visualmente a 28mm parece ter um erro de foco. (e se tivesse objetos proximos do bonequinho amarelo ia parecer muuuuuuito mais como um erro de fotografo). E em fotografia imagem é tudo e sede num é nada 

Sobre a 85mm ou 100mm.
Isso mesmo, dependendo das distancias pode ser abertura F4 para rostos e 2.8 para corpo inteiro e a lente 85mm ou 135mm faz o desfoque do fundo naturalmente. MAS TEM QUE TER MUTCHA LUUUUZZZ para fazer casamento de F4 !  quando falamos em F4 é estudio (ou local adaptado) para fotos de capa de revista. A lente para corpo inteiro profissional é a 85mm e pode ser (e é) muito usada para rostos. É melhor se adaptar com a 85mm para rostos do que pegar duas lentes: a 85mm e a 135mm, porque 135mm nao faz corpo inteiro nunca. E se vc estiver em apartamento, ou em salas 5m x 5m, a 135mm é quase inútil.
Não desfocar as orelhas e o cabelo é dificil, tem que saber bem a distancia e a abertura. Senao a orelha fica boa e o fundo fica uma droga. É aí que entra o fotografo profissional e o amador. Só a experiencia te dira o melhor para cada momento/distancia.
Olha a foto IMG_5724. o desfoque dela seria ok se fosse uma praça no fundo. Como tem pessoas, o desfoque dela é considerado ruim profissionalmente. Mas se fosse uma lente 135m nao se veria este problema (e se vc tivesse espaço para distanciar, senao ia sair só o nariz).
ja a IMG_5755 (se nao tivesse o carinha abaixado, estava legal com o desfoque que ela tem). Nao precisa da 135mm. a 50mm (ou seja la qual foi está legal)
a IMG_5767 estaria OK também se nao fosse o garcom. O desfoque está legal para mim. Nao precisa de 135mm
Veja estou passando meio rapidao para dar uns toques. Por favor nao me leve a mal ! No mercado profissional o pessoal é bem critico. Depois que vc aprende, fica tudo facil. Mas tem que ter lente correta e saber receber as criticas..nao tem jeito 
Eu gosto da IMG_5780 e IMG_5782 porque elas estao corretas, o que faltou aí foi a lente. A lente deveria ter desfocado mais o fundo. O fotografo fez o que pôde. uma 85mm ia legal
5785, 5786, 5787 todas otimas. Tem fundo que fica excelente na 50mm
e o resto parece tudo otimo ou variaçao do que já foi dito. !
Parabens, é só a lente mesmo que poderia ter modificado algo. Quis te mostrar que dependendo do fundo a 50mm é suficiente. O fotografo de estudio escolhe lentes/fundos também. Quem passa que qualquer equipamento resolve, nao é profissional. Porque é impossivel conseguir certas coisas especificas com lentes incorretas.

ah, 85mm, corpo inteiro, vc deve conseguir fazer com F1.8 na boa

[PEMAMETAL]

Isso mesmo,
Visualmente a 28mm parece ter um erro de foco. (e se tivesse objetos proximos do bonequinho amarelo ia parecer muuuuuuito mais como um erro de fotografo). E em fotografia imagem é tudo e sede num é nada 

Sobre a 85mm ou 100mm.
Isso mesmo, dependendo das distancias pode ser abertura F4 para rostos e 2.8 para corpo inteiro e a lente 85mm ou 135mm faz o desfoque do fundo naturalmente. MAS TEM QUE TER MUTCHA LUUUUZZZ para fazer casamento de F4 !  quando falamos em F4 é estudio (ou local adaptado) para fotos de capa de revista. A lente para corpo inteiro profissional é a 85mm e pode ser (e é) muito usada para rostos. É melhor se adaptar com a 85mm para rostos do que pegar duas lentes: a 85mm e a 135mm, porque 135mm nao faz corpo inteiro nunca. E se vc estiver em apartamento, ou em salas 5m x 5m, a 135mm é quase inútil.
Não desfocar as orelhas e o cabelo é dificil, tem que saber bem a distancia e a abertura. Senao a orelha fica boa e o fundo fica uma droga. É aí que entra o fotografo profissional e o amador. Só a experiencia te dira o melhor para cada momento/distancia.
Olha a foto IMG_5724. o desfoque dela seria ok se fosse uma praça no fundo. Como tem pessoas, o desfoque dela é considerado ruim profissionalmente. Mas se fosse uma lente 135m nao se veria este problema (e se vc tivesse espaço para distanciar, senao ia sair só o nariz).
ja a IMG_5755 (se nao tivesse o carinha abaixado, estava legal com o desfoque que ela tem). Nao precisa da 135mm. a 50mm (ou seja la qual foi está legal)
a IMG_5767 estaria OK também se nao fosse o garcom. O desfoque está legal para mim. Nao precisa de 135mm
Veja estou passando meio rapidao para dar uns toques. Por favor nao me leve a mal ! No mercado profissional o pessoal é bem critico. Depois que vc aprende, fica tudo facil. Mas tem que ter lente correta e saber receber as criticas..nao tem jeito 
Eu gosto da IMG_5780 e IMG_5782 porque elas estao corretas, o que faltou aí foi a lente. A lente deveria ter desfocado mais o fundo. O fotografo fez o que pôde. uma 85mm ia legal
5785, 5786, 5787 todas otimas. Tem fundo que fica excelente na 50mm
e o resto parece tudo otimo ou variaçao do que já foi dito. !
Parabens, é só a lente mesmo que poderia ter modificado algo. Quis te mostrar que dependendo do fundo a 50mm é suficiente. O fotografo de estudio escolhe lentes/fundos também. Quem passa que qualquer equipamento resolve, nao é profissional. Porque é impossivel conseguir certas coisas especificas com lentes incorretas.

Cara, muito obrigado mesmo pelos toques. Eu sou totalmente amador, não pretendo me tornar profissional. Eu nunca fiz curso de fotografia e considero meu equipamento (Canon 6d + 24-105mm f/4.0 + 50mm f/1.4) muito bom pra quem não tem objetivos profissionais, apenas quero ter fotos pessoais de qualidade. Esse casamento aí foi só pra brincar, eu era convidado, fiquei bebado pra caramba e no final ja não estava mais prestando atenção nos parâmetros, tanto é que varias fotos do final estão co motion blur devidido a baixa velocidade 1/20, 1/10.

Gostei das suas dicas, quanto as fotos, as que eu gostei mais são 5755, 5763, 5777, 5812, 5868. As fotos ficaram todas mais ou menos na faixa dos f/2.0 a f/2.8, iso entre 1250 e 2500 e velocidade entre 1/60 e 1/180 (só no final que eu ja tava bebado que começaram a sair umas com 1/20, 1/25 e eu não percebi), eu tava usando um flash 270 EX II sempre virando pra cima pra rebater no teto.

Quanto a lente, queria uma que fosse boa pra tirar retratos na faixa dos 85mm-100mm em f/2.8 e f/4 e que também fosse um pouco mais tele. Antes eu tinha uma t2i (cropada) com uma lente 18-135mm, ela tinha um alcance bom, agora a 6d (que é full frame) com uma 24-105 não da o alcance que eu queria. Pra matar as 2 coisas duma vez só pensei numa 70-200 ou 70-300, mas tem umas 3 versões de cada uma, com preços bem salgados, voce sugere alguma?

[JRS]

Quanto a lente, queria uma que fosse boa pra tirar retratos na faixa dos 85mm-100mm em f/2.8 e f/4 e que também fosse um pouco mais tele. Antes eu tinha uma t2i (cropada) com uma lente 18-135mm, ela tinha um alcance bom, agora a 6d (que é full frame) com uma 24-105 não da o alcance que eu queria. Pra matar as 2 coisas duma vez só pensei numa 70-200 ou 70-300, mas tem umas 3 versões de cada uma, com preços bem salgados, voce sugere alguma?

A Canon EF 70-300mm f/4-5.6 L é uma ótima lente e muitas vezes subestimada. Ela vai te dar um bom alcance, mais do que a sua antiga 18-135 na t2i.

[Leo Terra]

Só uma correção de rumo no papo...

Desfoque é desfoque. Bokeh é outra coisa.

Desfoque é defeito físico da objetiva. É limitação física em entregar nitidez total em todo o frame. Pode ser encontrado, normalmente, tanto em 1º palno quando no plano do fundo (algumas vezes até mesmo sobre o motivo principal do quadro). Com o passar do tempo foi utilizado como linguagem e incorporado como efeito criativo, o que fez com que as fábricas começassem a melhorar o (de)efeito.
Aí vem o bokeh...
Bokeh é a sensação de agrado produzida pelo desfoque. É uma valoração subjetiva. Uma qualidade perceptiva. Nesse sentido um determinado desfoque pode produzir um bokeh agradável para alguns e desagradável para outros. O desfoque é o mesmo, mas o bokeh não, dado que pode desagradar a alguns (ou variar o grau de aceitabilidade e agradabilidade) e agradar outros. Nesse sentido (que é o sentido original do termo), quando o desfoque é tido por desagradável não se pode falar em bokeh.

Bokeh nervoso... Bokeh cremoso... Bokeh estranho... Bokeh maluco... São limitações linguísticas para tentar verbalizar uma sensação. Tecnicamente 'nervoso', 'cremoso', 'estranho', 'maluco', etc... não existem em um bokeh. Ou é bokeh ou não é.

Meus 2 centavos...

Exato Bokeh só tem relação com o desenho do diafragma que pode deixar as transições do desfoque mais ou menos agradáveis. Quanto mais arredondado o diafragma mais bonito o Bokeh, por isso que lentes com mais lâminas costumam (não é regra porque depende do projeto) produzir um desfoque mais bonito (Bokeh melhor).