[pedromartins021]

Partindo desse raciocínio, porque o diafragma de uma lente de 35mm full frame 1.8 abre mais que uma 35mm APS-C equivalente? Não bastaria apenas colocar vidros mais claros?

Se o diafragma nao influi, entao posso colocar uma lente 35mm Full numa APS-C e ela sempre será 1.8 mesmo ela muito mais aberta que a 35mm APS-C?

[coposdeagua]

Partindo desse raciocínio, porque o diafragma de uma lente de 35mm full frame 1.8 abre mais que uma 35mm APS-C equivalente? Não bastaria apenas colocar vidros mais claros?

Se o diafragma nao influi, entao posso colocar uma lente 35mm Full numa APS-C e ela sempre será 1.8 mesmo ela muito mais aberta que a 35mm APS-C?

Porque tem que ser condizente com o tamanho da área do sensor. E quanto a sua segunda pergunta, sim, ela vai continuar sendo 1.8.

[dimigobbo]

Partindo desse raciocínio, porque o diafragma de uma lente de 35mm full frame 1.8 abre mais que uma 35mm APS-C equivalente? Não bastaria apenas colocar vidros mais claros?

Se o diafragma nao influi, entao posso colocar uma lente 35mm Full numa APS-C e ela sempre será 1.8 mesmo ela muito mais aberta que a 35mm APS-C?

 

[Humberto Yoji]

Gente, vamos com calma, estamos misturando muitas coisas aqui.

Uma coisa é o "f-number", ou seja, o valor nominal de abertura que usamos (f/2.8, f/5.6, etc). O valor da abertura está relacionado à quantidade de luz que passa pela objetiva e chega ao sensor, e é sobre o número f que é calculada a fotometria, por exemplo.

Outra coisa é o diâmetro físico da abertura do diafragma. Para achar esse valor, devemos dividir o comprimento focal pelo número f. Ou seja, uma objetiva de 80mm em abertura f/2.0 vai ter um diâmetro de diafragma de 40mm. Uma objetiva equivalente em cropada, que seria de 50mm, em abertura f/2.0 vai ter um diâmetro de diafragma de 25mm.

Quando falamos de luminosidade, qualquer objetiva f/2.0 vai em teoria deixar passar a mesma quantidade de luz, independente de estar em uma FF ou em uma cropada, e independente de ser desenhada para FF ou para cropada.


Quando falamos de profundidade de campo, o que importa não é o número f, e sim o diâmetro físico do diafragma. Por isso que uma 80/2.0 em FF gera uma profundidade de campo menor que uma 50/2.0 em cropadas, pois o diâmetro do diafragma da 80mm em f/2 é bem maior que o da 50mm em f2.


Meio resumido, mas é mais ou menos por aí, espero que dê para entender...


Abraços

[AlexandreS]

Abertura, se vcs estão falando de f/number, é apenas uma fórmula matemática, é a distância focal dividida pelo diametro da íris. Na realidade o f/number nem mede exatamente a quantidade de luz que a lente deixa passar, isso é medido pelo t/number e é mais usado em lentes de cinema. É só olhar as lentes Canon para cinema que se verá que as especificações são t/1.8, por exemplo.

Então a quantidade de luz que atravessa a lente é dada pelo t/number, que mede a transmissibilidade. Como normalmente a diferença entre t/number e f/number é pequena em lentes de boa qualidade, assume-se por praticidade o f/number como a quantidade de luz que atravessa a lente, mas isso não é totalmente verdade e pode existir diferenças de 1/3 ou até 1/2 ponto entre lentes de mesma abertura, dependendo do projeto óptico e da qualidade dos vidros.

Quanto a diferença entre o tamanho do vidro das lentes, é mais ou menos óbvio. Quanto maior a distância focal, maior tem que ser o diâmetro da íris para que o f/number seja o mesmo.

Por exemplo, nestas duas lentes minhas, ambas tem mais ou menos o mesmo diâmetro de iris


SMC Takumar 50mm f/1.4 e Super Takumar 150mm f/4 por Alexandre.Schuster, no Flickr

A 50mm é f/1.4. A 150mm tem 3 vezes a distância focal (50*3=150) e como o diâmetro da íris é praticamente o mesmo, é normal que ela seja tres pontos mais escura (1.4 -> 2.0 -> 2.8 -> 4.0)

Isso explica também porquê ao usar teleconverter 1.4x perde-se um ponto de luz e ao usar um 2.0x perde-se dois pontos. Não é porquê o TC introduz perdas, é porque a distância focal aumenta permanecendo-se o mesmo diâmetro da iris da objetiva.

[AlexandreS]

Caramba, 30s de diferença 

[pedromartins021]

Certo, então 2.8 será sempre 2.8, concordo.

Mas se pormos uma lente full num corpo APS-C, repare que o fotômetro mostra mais luz no sensor, logo ela ficou mais clara. Mesmo com ambas em f 2.8, quem capta mais luz?

[coposdeagua]

Certo, então 2.8 será sempre 2.8, concordo.

Mas se pormos uma lente full num corpo APS-C, repare que o fotômetro mostra mais luz no sensor, logo ela ficou mais clara. Mesmo com ambas em f 2.8, quem capta mais luz?

Isso depende das características intrínsecas da lente e sua capacidade de transmitir luz de fato - é o chamado t (que vem de transmission). Você pode ter uma lente f2.8 mas nem sempre ela vai transmitir t2.8. Um exemplo que eu posso te dar é a Sony 135 STF f2.8 t4.5 - a abertura dela é 2.8, mas os elementos dela só permitem que passe o equivalente a t4.5 nela.

[Humberto Yoji]

Mas se pormos uma lente full num corpo APS-C, repare que o fotômetro mostra mais luz no sensor, logo ela ficou mais clara.

Nunca reparei isso, acho que tem alguma coisa errada por aí. Você mesmo testou isso ou viu em algum lugar?


Se o número f for o mesmo, elas vão deixar passar a mesma quantidade de luz, pelo menos em teoria. Mas tem outra coisa além disso que é o número t, que aí é a medição efetiva da transmissão de luz de uma objetiva. Geralmente é um abaixo do número f, mas quanto melhor uma objetiva mais próximo do número f ele é.


Um sensor cropado pegaria apenas o centro da imagem projetada de uma objetiva FF, e aí pode ser que a transmissividade da luz no centro da objetiva seja maior que nas bordas, o que pode alterar o número t.

[dimigobbo]

Certo, então 2.8 será sempre 2.8, concordo.

Mas se pormos uma lente full num corpo APS-C, repare que o fotômetro mostra mais luz no sensor, logo ela ficou mais clara. Mesmo com ambas em f 2.8, quem capta mais luz?

Ahhhh...

Desisto.

mais explicado do que a galera já colocou aqui....

Abcs

[Humberto Yoji]

Show de bola! Com as explicações do AlexandreS e do coposdeagua acho que não tem mais o que dizer, tá tudo aí explicadinho...

[ralgarve]

Certo, então 2.8 será sempre 2.8, concordo.

Mas se pormos uma lente full num corpo APS-C, repare que o fotômetro mostra mais luz no sensor, logo ela ficou mais clara. Mesmo com ambas em f 2.8, quem capta mais luz?

Nao tem logica matematica nisso. Acredito que teoricamente, se utilizar a mesma lente, mesma abertura, mesma distancia focal e só mudar o fator de crop, o sensor cropado teria menos luz total incidida no sensor, por ser menor.
O fotometro mede a luminosidade em que parte da camera? Se nao me engano é de uma parte refletida pela lente semitransparente. Talvez meça a luminosidade total de entrada, nao a recebida no sensor. Sei la.

[dimigobbo]

Acho que tá muita conta e pouca foto.

Uma lente f/2.8 sempre será f/2.8 e ponto!

Abcs

[Versiano]

Acho que tá muita conta e pouca foto.

Uma lente f/2.8 sempre será f/2.8 e ponto!

Abcs

 

Pra quem quer uma abordagem mais matemática:
http://student.dei.uc.pt/~jemart/artigo-f-stop.pdf

Nele são abordados assuntos inerentes à abertura, f-stop...

[fuca66]

Certo, então 2.8 será sempre 2.8, concordo.

Mas se pormos uma lente full num corpo APS-C, repare que o fotômetro mostra mais luz no sensor, logo ela ficou mais clara. Mesmo com ambas em f 2.8, quem capta mais luz?

Outro dia postei 3 fotos da mesma cena com 3 lentes distintas 135mm todas em 4.0 (voigtlander, takumar, meyer preset), 3 lentes de primeira linha, cada uma fotometrava de uma forma... são vidros distintos rsrsr...