Autor Tópico: equivalência de desfoque  (Lida 7167 vezes)

ralgarve

  • Trade Count: (2)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 222
  • Sexo: Masculino
Resposta #30 Online: 23 de Outubro de 2013, 22:13:42
Mas de qualquer maneira vou pesquisar mais sobre isso
OMD EM1


Humberto Yoji

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.941
  • Sexo: Masculino
    • Humberto Yoji - fotógrafo
Resposta #31 Online: 23 de Outubro de 2013, 22:20:11
O f diz respeito à quantidade de luz que passa efetivamente ao sensor. Sou sincero em dizer que nunca encontrei na literatura da otica que a abertura fisica da camera muda o dof. Em tudo que li o fator é o f. Se voce tem essa literatura eu agradeço


O número f tem a ver com a luminosidade, não com a profundidade de campo. Não tenho uma literatura específica aqui, mas leia sobre círculos de confusão. Profundidade de campo está diretamente ligada aos círculos de confusão.


Abraços


ralgarve

  • Trade Count: (2)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 222
  • Sexo: Masculino
Resposta #32 Online: 23 de Outubro de 2013, 22:44:39
Ja li muito sobre isso. Nao to dizendo que to certo, so to dizendo o que entendi.
O dof é o mesmo em uma 50mm com f11 e uma 100mm  f22 se voce manter a distancia do objeto, mas dai vc tera um enquadramento diferente.
OMD EM1


Humberto Yoji

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.941
  • Sexo: Masculino
    • Humberto Yoji - fotógrafo
Resposta #33 Online: 23 de Outubro de 2013, 22:58:19
O dof é o mesmo em uma 50mm com f11 e uma 100mm  f22 se voce manter a distancia do objeto, mas dai vc tera um enquadramento diferente.


Então, mas ele usou uma M43 com a 50mm e uma FF com a 100mm. Então, como ele manteve a mesma distância do objeto, os enquadramentos são praticamente os mesmos.


ralgarve

  • Trade Count: (2)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 222
  • Sexo: Masculino
Resposta #34 Online: 23 de Outubro de 2013, 23:04:22

Então, mas ele usou uma M43 com a 50mm e uma FF com a 100mm. Então, como ele manteve a mesma distância do objeto, os enquadramentos são praticamente os mesmos.
Tá certo entao.
Dobrou a impressao. Só dobrou o tamanho do circulo de confusao impresso com a m43.
OMD EM1


RafaZ

  • Trade Count: (4)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.331
  • Sexo: Masculino
  • Devagar e quase sempre.
Resposta #35 Online: 23 de Outubro de 2013, 23:41:56
Só um esclarecimento sobre o "f":
f é a distância focal, é a distância da lente até seu ponto de foco (que com um pouco de sorte cai em cima do sensor). É o famoso 50 mm, 85 mm, 200 mm.

A abertura da lente é o diâmetro da íris, e também é medida em milímetros. Acontece que a abertura física da lente não é muito útil para controlar a exposição, por isso usamos a abertura relativa. Esta é indicada na forma de uma fração ou uma relação, que é indicada como f/5.6 ou 1:1.4 (sem o f).

Então, abertura f/5.6 significa justamente uma fração: a distância focal dividida por 5,6. Uma lente de 105 mm com abertura relativa f/5.6 tem uma abertura efetiva de 105/5,6=18,75 mm.
Uma lente de 50 mm com abertura 1:1.4 tem uma abertura efetiva de 50/1,4=35,7 mm.

Sei que a maioria do pessoal já sabe disto, mas como tem gente nova chegando neste fórum a cada dia, não custa lembrar.
Kodak Ektra 100 | Flash Magicube


RSalles

  • Trade Count: (14)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.266
  • Sexo: Masculino
    • Don't let the naysayers get to you. If naysayers stopped us from trying, we'd never get anywhere and humanity would still be wearing fig leaves picking berries of wild bushes.
Resposta #36 Online: 25 de Outubro de 2013, 17:25:30
A primeira foto seria a 2.8/100 e a segunda 1.4/50.

[]s,

RSalles
Bodies: Sinar F2 :: Canon EOS 5D  MarkII :: Minolta XG-1 :: Minolta XG-M :: Contax RX
Lentes: Rodenstock S Sinaron f5.6/210mm MC :: Schneider Super Angulon 8/90 :: Staeble Ultragon 135, 150, 180, 210 e 240mm f9 :: Schneider Symmar 5.6/210 :: Leica-R Summicron 2.0/50 :: Carl Zeiss Jena Sonnar 3.5/135 :: Rollei QBM 1.8/50 HFT :: Jupiter 21M 4/200 :: Pentacon 3.5/30 :: Pentacon Prakticar MC 1.8/50 :: Industar 50-2 3.5/50 :: Zeiss Planar 1.4/50 C/Y


Lucas Estêvão

  • Trade Count: (22)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.162
  • Sexo: Masculino
Resposta #37 Online: 25 de Outubro de 2013, 17:28:24
A primeira foto seria a 2.8/100 e a segunda 1.4/50.

[]s,

RSalles

Na verdade é o contrário.


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #38 Online: 25 de Outubro de 2013, 17:44:13
Eu sinceramente não saberia dizer qual é qual.

Realmente me assusta quem afirma que é facílimo descobrir.

Aquele papo de espacialidade, tridimensionalidade, "perspectiva de objetiva", etc., não passa de mito.

Equivalência é possível e é efetiva, seja em desfoquem seja em enquadramento.

A única coisa que complica é que os corpos são diferentes e é complicado equivaler a posição.

A utilidade na prática disso existe, eu, por exemplo, estou acostumado a usar minha 90mm no estúdio com aberturas fechadas, tipo f22 e menores, e isso parece ser equivalente em termos de dof a usar minha OMD a 45mm f11.

E já estou acostumado com a profundidade de campo de uma 50mm 1,4, 2.8, fica imediato no m43, não preciso ficar testando tudo de novo o que já está na minha cabeça.
« Última modificação: 25 de Outubro de 2013, 17:45:44 por Claudio Rombauer »


Lucas Estêvão

  • Trade Count: (22)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.162
  • Sexo: Masculino
Resposta #39 Online: 25 de Outubro de 2013, 18:14:48
Eu sinceramente não saberia dizer qual é qual.

Realmente me assusta quem afirma que é facílimo descobrir.

Aquele papo de espacialidade, tridimensionalidade, "perspectiva de objetiva", etc., não passa de mito.

Equivalência é possível e é efetiva, seja em desfoquem seja em enquadramento.

A única coisa que complica é que os corpos são diferentes e é complicado equivaler a posição.

A utilidade na prática disso existe, eu, por exemplo, estou acostumado a usar minha 90mm no estúdio com aberturas fechadas, tipo f22 e menores, e isso parece ser equivalente em termos de dof a usar minha OMD a 45mm f11.

E já estou acostumado com a profundidade de campo de uma 50mm 1,4, 2.8, fica imediato no m43, não preciso ficar testando tudo de novo o que já está na minha cabeça.

Tava pensando nisso esses dias, que pra fotógrafos que precisam ter DoF mais longo e não querem sacrificar muitos flashes ou ISO (ou o lugar não permite), uma micro 4/3 (dessas últimas, com bom ISO) ajuda bastante. Dá pra manter longo DoF com boa claridade, como 25mm@2.8 (DoF equivalente a 50mm@5.6 em full frame, porém 2 pontos mais rápido).


RSalles

  • Trade Count: (14)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.266
  • Sexo: Masculino
    • Don't let the naysayers get to you. If naysayers stopped us from trying, we'd never get anywhere and humanity would still be wearing fig leaves picking berries of wild bushes.
Resposta #40 Online: 25 de Outubro de 2013, 19:15:26
Na verdade é o contrário.

Sem vir com desculpa esfarrapada, eu pensei uma coisa e ecrevi outra:
Minha impressão de que a lente usada na foto 1 (então corrigindo agora) seria a 1.5/50 não tem a ver com o desfoque, e sim com a nitidez nas bordas, a MFT pega o centro da lente apenas, que é onde a lente tem o melhor desempenho. A FF é exatamente o contrário, então a lente toda aberta dificilmente uma FF terá a qualidade de uma MFT quando a imagem é de um tamanho reduzido. Voce usar uma lente toda aberta em FF é uma coisa, em MFT, só o filé, é ouros 500.

Sobre usar em studio e aplicações profissionais, etc, depende do uso, da mídia final. Numa expectativa conservadora, se for pra ampliar maior do que 8X10, fica impraticável usar MFT. Se for pra NET, depende da definição, e da mão do fotógrafo, porque voce cropar uma foto com um raw do tamanho do MFT é osso... Já era osso cropar APS-C de 12 MP da D-90. Qualquer perda de informação ou dimensão na imagem já impacta o resultado.

[]s,

RSalles
Bodies: Sinar F2 :: Canon EOS 5D  MarkII :: Minolta XG-1 :: Minolta XG-M :: Contax RX
Lentes: Rodenstock S Sinaron f5.6/210mm MC :: Schneider Super Angulon 8/90 :: Staeble Ultragon 135, 150, 180, 210 e 240mm f9 :: Schneider Symmar 5.6/210 :: Leica-R Summicron 2.0/50 :: Carl Zeiss Jena Sonnar 3.5/135 :: Rollei QBM 1.8/50 HFT :: Jupiter 21M 4/200 :: Pentacon 3.5/30 :: Pentacon Prakticar MC 1.8/50 :: Industar 50-2 3.5/50 :: Zeiss Planar 1.4/50 C/Y


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #41 Online: 25 de Outubro de 2013, 19:45:21
Por que fica impraticável ampliar além de 8 x 10?

Eu já imprimi capa de catálogo em 300 dpi com crop a partir de rebel XT de 8mp.

A 8x10 a OMD permite imprimir a 950dpi

E para produtos, é melhor 4:3 do que 3:2.

Trabalhamos aqui diariamente com impressão de materiais para a indústria gráfica, saídas de até 400 dpi.


RSalles

  • Trade Count: (14)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.266
  • Sexo: Masculino
    • Don't let the naysayers get to you. If naysayers stopped us from trying, we'd never get anywhere and humanity would still be wearing fig leaves picking berries of wild bushes.
Resposta #42 Online: 25 de Outubro de 2013, 20:11:10
Porque a 400 DPI interpolado de uma MFT  voce consegue ver o pixel da foto em 30X40 a um metro de distância!

 :D

RSalles
Bodies: Sinar F2 :: Canon EOS 5D  MarkII :: Minolta XG-1 :: Minolta XG-M :: Contax RX
Lentes: Rodenstock S Sinaron f5.6/210mm MC :: Schneider Super Angulon 8/90 :: Staeble Ultragon 135, 150, 180, 210 e 240mm f9 :: Schneider Symmar 5.6/210 :: Leica-R Summicron 2.0/50 :: Carl Zeiss Jena Sonnar 3.5/135 :: Rollei QBM 1.8/50 HFT :: Jupiter 21M 4/200 :: Pentacon 3.5/30 :: Pentacon Prakticar MC 1.8/50 :: Industar 50-2 3.5/50 :: Zeiss Planar 1.4/50 C/Y


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #43 Online: 25 de Outubro de 2013, 22:04:01
A minha é diferente.


Daniel Werneck

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 114
    • http://www.studiow.fot.br
Resposta #44 Online: 28 de Outubro de 2013, 14:26:47
Interessante!