Autor Tópico: Fotografia de produtos: Qual a médio formato ideal?  (Lida 8384 vezes)

AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.281
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #15 Online: 26 de Novembro de 2013, 17:54:49


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #16 Online: 26 de Novembro de 2013, 19:21:24
Alguém já viu os resultados dessas aqui?

http://shop.lomography.com/us/cameras/medium-format-cameras


São compatíveis com os backs phase one, leaf, etc?

Não sei se vale a pena economizar na câmera já que o back é uma paulada.


sri_canesh

  • Trade Count: (11)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.720
  • Sexo: Masculino
Resposta #17 Online: 26 de Novembro de 2013, 20:19:38
Esse fotógrafo de produtos usa basicamente uma Pentax 67 para fotos de comida : http://www.stephendevriesphoto.com/

Aqui nesse vídeo http://youtu.be/sjtphPVchJI?t=3m26s aos 3:26 ele fala sobre isso.

Outra alternativa que é um investimento  para o longo prazo são as Mamiya 645 AFD com back digital.

Sobre uma tecnologia matar a outra concordo em partes. Sempre há espaço para aqueles que se especializam em uma forma diferenciada de trabalhar pois nem tudo mundo quer o look pasteurizado (que é o que está acontecendo no setor moveleiro/imóveis)
« Última modificação: 26 de Novembro de 2013, 20:20:18 por sri_canesh »


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.281
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #18 Online: 26 de Novembro de 2013, 20:38:29
São compatíveis com os backs phase one, leaf, etc?

Não sei se vale a pena economizar na câmera já que o back é uma paulada.


Gente.... Essas câmeras são de brinquedo, as objetivas são ruins pra cacete.
Mas é claro, vocês sabiam e estão de sacanagem...  :D


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #19 Online: 26 de Novembro de 2013, 20:47:37

Gente.... Essas câmeras são de brinquedo, as objetivas são ruins pra cacete.
Mas é claro, vocês sabiam e estão de sacanagem...  :D

Nunca vi essas porcarias. Achei estranho mesmo, não vi que era sacanagem.


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #20 Online: 26 de Novembro de 2013, 20:52:47
Então vai de mamyia mesmo, boa e relativamente barata.

Pode começar com um back mais modesto, de uns 40mp e depois com a grana entrando parte pros brinquedos de gente grande.

Em que área de produtos vc pensa em se especializar? Lembre-se que existe um investimento em estúdio a fazer tb, geralmente quem trabalha  com médio formato usa geradores profoto, um sisteminha de 30 a 50 mil reais.

Mas eles são muito precisos e confiáveis e podem ser gerenciados remotamente por software, o que é útil se você for fotografar grandes produtos, como caminhões, por exemplo.



C R O I X

  • Trade Count: (0)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.428
  • Sexo: Masculino
  • Fotografo Multiformato
    • Marcio Faustino
Resposta #21 Online: 27 de Novembro de 2013, 09:12:06
Eu lembro que tinha acompanhado um papo de Titans sobre medio formato e finalmente achei. Vou postar aqui uns quotes para te ajudar:

[spoiler]

Citar
Dynamic Range...
You won't get improved dynamic range compared  to modern Sony and Nikon FF sensors. Sony and Nikon are better.

Regarding bit depth there really is not practical difference between 16bit RAW files and 14 bit RAW Files. MF choose to use 16bit files because the sensors are so slow that the larger files can still be written fast enough and all the MF back makers came form scanning companies so they prefered to use the same 16 bit math from the scanning world. FF 35mm sensors are much faster so a more efficient 14 bit file was chosen. A 14 bit file is large enough for the true output of both FF 35mm DSLR and medium format sensors. Just look at Pentax and Mamiya that used 14bit for their MF that did not come from scanning companies.

I owned Two Phase One cameras. One was the DF.
They are unreliable and buggy.

After seeing good Nikon d800 files it was clear to me that I did not need MF Digital anymore.

I do like medium format, but medium format digital is really like working with medium format, but with a crop sensor.

I still use MF, but choose to shoot MF film in formats larger than the sub 645 sensors that MF Digital uses.

There a few nice larger MF options.

The Mamiya rz67 used with film and a medium format back is a nice solution. Far better IMO than the Phase One DF.

I prefered to use my MF back with the Fuji GX680, but would nearly always favor film with the Fuji gx680.

To conclude I say that IMO a photographer with get a broader range of looks from a high end FF 35mm DSLR and 6x8 film combo than a MFD system. There really is very little difference today between a MFD and a 36MP FF camera system.
Fred Greissing
[/spoiler]


[spoiler]

Citar
Having sold my 500CM somewhat recently, I can't say that I would recommend purchasing one to most photographers.  Some, but not most.

I used it almost exclusively for my personal work for the last several years; I shot lots of digital for clients, and the odd bit of 4x5 as well.  I still kind of miss the camera, as I REALLY liked it.

The reason I got rid of it was that I found the D800 to be every bit as good as a 500CM for colour work, assuming I used an older lens to get similar tonal range.  I suspect that even with my extremely careful processing, the next generation of high-end DSLRs will match the 500CM for black and white work too.

My 6x6 files are still better when I get them scanned on an Imacon or drum scanner.  But I'm a high-volume shooter(and printer), and I no longer have free access to those scanners.  When you're having a dozen drum scans made a month, the price advantage of a film camera goes away pretty quickly.

Now I do all my personal work on 4x5.  Digital will probably catch up to that soon too, but I think it'll be a lot longer.

If the OP is a fairly low-volume shooter, I think getting a 500CM(or any 120 camera) is a great idea.  If he'd be scanning as much as I did, I don't think its a good move, at least not long-term.

EDIT:  unless you just really like film.  If you're doing it because you like it, and you want to, then nobody can tell you you're wrong.
Zack Zoll
[/spoiler]

Lembrando que Medio Formado Digital nao eh tudo isso. Na verdade Medio Formato digital nao vale muito a pena o investimento:

[spoiler]
Citar
MFD does have a sensor size advantage, but it too is not all it is made out to be.

First of MFD is on the very bottom of the MF image capture area size. True medium format using 120 film goes far higher than the sub 645 size of MFD. Even so called full frame MFD is smaller than 645.

While the larger format of MFD digital compare to a FF 35mm sensor does give you shallower depth of field with the same angle of view lens and fstop, this is not all it's made out to be for various reasons.
First of all doing shalow depth of field work with the small 645 viewfinders and crappy autofocus of MFD is quite limiting.
Second the much faster 35mm format DSLR lenses produce shallower depth of field
and the cameras are far better from a focusing point of view for both manual and autofocus.

I shoot a lot of very shallow depth of field work with both MF and 35mm DSLR.
In order of preference from a focusing functionality/usability point of view my order of preference is:

D800
Fuji gx680 with film
Fuji gx680 with digital back
and last of all
MFD with either Hasselblad or Phase One DF.

The Fuji G680 just has much better viewfinder options than Hasselblad or Phase One (including the RZ). The Hasselblad is a bit better than the Phase One DF as it has a special prism for the smaller MF sensors. The Phase One cameras essentially have the same old prism for the FF film versions of the medium format 645 body.

When I'm working at MF speeds with my D800 and shooting very shallow depth of field I will shoot manual focus with am HDMI monitor as my viewfinder (monitor from smallHD or at time even bigger). This gives me the best "viewfinder in studio" experience compared to any camera. I'm guessing the Sony a7 will be even better.
Fred Greissing [/spoiler]


Karl Junior

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.234
  • Sexo: Masculino
  • Fotografar é mostrar aos outros como vemos o mundo
    • Olhar Fotográfico
Resposta #22 Online: 27 de Novembro de 2013, 15:23:13
Bom pelo que estou vendo, não é o fato de ser médio formato que a câmera vai servir para fotografia de produtos, correto? Acho que há mais coisas em jogo.

Na verdade, estou mais preocupado em saber se vou precisar de uma MF para fazer grandes ampliações com qualidade. Como grande ampliação entendam uma foto de 2 ou 3 metros de altura para ser vista a uns 50 cm de distância.
NIKON D7000 / NIKON D610 / NIKKOR 18-105mm / NIKKOR AF 50mm 1.4G & 1.8D / NIKKOR AF 85mm 1.8D / SIGMA 150-500mm 5-6.5 / NIKKOR 24-70 2.8 / SB-700 / SB-910
http://www.olharfotografico.com
https://www.flickr.com/photos/karl_junior/
https://500px.com/romanelli


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.281
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #23 Online: 27 de Novembro de 2013, 15:58:06
Bom pelo que estou vendo, não é o fato de ser médio formato que a câmera vai servir para fotografia de produtos, correto? Acho que há mais coisas em jogo.

Na verdade, estou mais preocupado em saber se vou precisar de uma MF para fazer grandes ampliações com qualidade. Como grande ampliação entendam uma foto de 2 ou 3 metros de altura para ser vista a uns 50 cm de distância.

Se for a 75cm uma Sigma DP3 com sensor Foveon resolve seu problema. Uma convencional com sensor bayer vai precisar de no minimo 30 MP


RafaZ

  • Trade Count: (4)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.331
  • Sexo: Masculino
  • Devagar e quase sempre.
Resposta #24 Online: 27 de Novembro de 2013, 16:10:33
Bom pelo que estou vendo, não é o fato de ser médio formato que a câmera vai servir para fotografia de produtos, correto? Acho que há mais coisas em jogo.

Na verdade, estou mais preocupado em saber se vou precisar de uma MF para fazer grandes ampliações com qualidade. Como grande ampliação entendam uma foto de 2 ou 3 metros de altura para ser vista a uns 50 cm de distância.

Tem sim muito mais do que o formato. Uma dica seria conversar com o pessoal do local onde pretende fazer a ampliação, entender melhor o processo deles (químico ou digital).

Uma curiosidade: qual o intuito de uma foto de 2 m para ser vista a 50 cm? Ou seriam 50 m?
Kodak Ektra 100 | Flash Magicube


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.281
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #25 Online: 27 de Novembro de 2013, 16:14:19
2 x 3 metros hoje em dia só por plotagem


Karl Junior

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.234
  • Sexo: Masculino
  • Fotografar é mostrar aos outros como vemos o mundo
    • Olhar Fotográfico
Resposta #26 Online: 28 de Novembro de 2013, 16:09:28
Citar
Uma curiosidade: qual o intuito de uma foto de 2 m para ser vista a 50 cm? Ou seriam 50 m?

São 50cm mesmo. Tenho observado num shopping da minha cidade, fotos com 2 metros de altura decorando vitrines e as pessoas passando coladas a elas. A nitidez delas é excelente, mesmo olhando muito de perto. Esse tipo de imagem tem um apelo muito forte e chama muito a atenção.

Daí a minha dúvida em relação ao tipo de equipamento para fazer esse tipo de trabalho. Na loja da Hering, por exemplo, tem uma TV de Led passando o making of das fotos que estão na loja. A modelo usada na campanha é a Letícia Spiller. O vídeo fica mostrando a sessão de fotos e mostra o fotógrafo usando uma Hasselblad...kkk só rindo mesmo, ou chorando, não sei.... :eek: :eek: :eek:

Aí fico pensando, será que só com um equipamento desses vou poder fazer material com tamanha qualidade???
NIKON D7000 / NIKON D610 / NIKKOR 18-105mm / NIKKOR AF 50mm 1.4G & 1.8D / NIKKOR AF 85mm 1.8D / SIGMA 150-500mm 5-6.5 / NIKKOR 24-70 2.8 / SB-700 / SB-910
http://www.olharfotografico.com
https://www.flickr.com/photos/karl_junior/
https://500px.com/romanelli


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #27 Online: 28 de Novembro de 2013, 20:13:03
Faz um teste ora.

Pega um pedaço de uma imagem de uma D800 e imprima proporcionalmente ao tamanho final.


Karl Junior

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.234
  • Sexo: Masculino
  • Fotografar é mostrar aos outros como vemos o mundo
    • Olhar Fotográfico
Resposta #28 Online: 28 de Novembro de 2013, 21:10:52
É uma boa ideia, mas não tenho como conseguir uma D800. Se alguém aqui tem poderia testar pra gente não é?
NIKON D7000 / NIKON D610 / NIKKOR 18-105mm / NIKKOR AF 50mm 1.4G & 1.8D / NIKKOR AF 85mm 1.8D / SIGMA 150-500mm 5-6.5 / NIKKOR 24-70 2.8 / SB-700 / SB-910
http://www.olharfotografico.com
https://www.flickr.com/photos/karl_junior/
https://500px.com/romanelli


spiderman

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.391
Resposta #29 Online: 28 de Novembro de 2013, 21:13:36
Eu lembro que tinha acompanhado um papo de Titans sobre medio formato e finalmente achei. Vou postar aqui uns quotes para te ajudar:

[spoiler]
 Fred Greissing
[/spoiler]


[spoiler]
Zack Zoll
[/spoiler]

Lembrando que Medio Formado Digital nao eh tudo isso. Na verdade Medio Formato digital nao vale muito a pena o investimento:

[spoiler]Fred Greissing [/spoiler]
Os resultados da MFD nunca me impressionaram. Sobretudo se comparado com o sistema analogico. O que me surpreendeu foi ele preferir a D800 à MFD.
Campanha de crowdfunding pra lançamento do livro - Retratos pra Yayá

Acesse e apoie: www.catarse.me/retratosprayaya