Autor Tópico: Comparativo rápido entre o DxO e o Adobe Camara Raw  (Lida 4540 vezes)

AFShalders

  • Mecenas
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.167
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Online: 26 de Novembro de 2013, 15:58:02
Colegas,

Aqui tem uma comparação muito rápida entre as conversões de imagens raw, feitas com o DxO e com o ACR.
Com o tempo vou ampliando o artigo, colocando outros exemplos.

O comparativo nesta fase inicial tem como alvo a qualidade "ótica" da imagem e não tons e cores.
Impressionante como no ACR as imagens são embaçadas.

http://www.photomysteries.com/website/Photomysteries_BR/DxO_x_ACR.html


O uso de um BOM conversor é fundamental para extrair o máximo do seu equipamento. Depois pretendo fazer o mesmo, incluindo o Corel Aftershot Pro e o Silkypix, mas vamos com calma haha.

A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


Rafael.l

  • Trade Count: (3)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.874
Resposta #1 Online: 26 de Novembro de 2013, 16:03:35
nessa foto se vc aumenta a nitidez no ACR ele consegue ficar com a mesma definição q esta no dxo, ou não tem como recuperar?


AFShalders

  • Mecenas
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.167
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #2 Online: 26 de Novembro de 2013, 16:08:24
nessa foto se vc aumenta a nitidez no ACR ele consegue ficar com a mesma definição q esta no dxo, ou não tem como recuperar?

Até aumenta, mas começam a aparecer artefatos e halos. Lembre que eu não apliquei ajuste de sharpen nos dois programas.
Para isso, no ACR o Sharpening Amount teria que chegar na casa dos 75 e o detalhe em pelo menos 30, e para matar os artefatos, que aparecem como ruido, teria que fazer todo um processamento de ruido, que remove o mesmo, mas acaba matando os detalhes finos. E a aberração cromática continua.




Mas não chega perto.
« Última modificação: 26 de Novembro de 2013, 16:15:00 por AFShalders »
A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.117
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #3 Online: 26 de Novembro de 2013, 16:51:24

O ACR nas últimas versões remove as aberrações cromáticas, só tem que habilitar.


fkuhne

  • Trade Count: (10)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.929
    • fkuhne.tumblr.com
Resposta #4 Online: 28 de Novembro de 2013, 10:49:29
Bem legal o seu comparativo, AFShalders.

Já devem ter feito essa pergunta pra ti, aqui no fórum e fora, mas, lá vai novamente: qual a tua opinião na comparação entre o RawTherapee e o DXO?

Abraço.
fkuhne.tumblr.com


AFShalders

  • Mecenas
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.167
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #5 Online: 28 de Novembro de 2013, 12:04:34
Bem legal o seu comparativo, AFShalders.

Já devem ter feito essa pergunta pra ti, aqui no fórum e fora, mas, lá vai novamente: qual a tua opinião na comparação entre o RawTherapee e o DXO?

Abraço.


O RT é muito bom, mas da umas travadas sinistras, mas comparado com o ACR, o RT (na minha opinião) é melhor, principalmente quanto começa a aparecer moiré. Só que o RT é gratuito e o DxO é pago, e isso pesa, certamente !

O DxO tem umas coisas bem interessantes como os módulos de correção ótica muito bem feitos, e o sistema de recuperação de estouros é fenomenal.

Outra coisa que achei fantástica foi o suporte pós venda. Achei dois bugs nele e reportei, uma semana depois saiu a primeira correção e uns 30 dias depois a correção de um módulo ótico.

Se tem 3 programas (para fotografia) que eu comprei e que compraria de novo sem piscar, são o DxO, o PhaseOne Media Pro e o PictureWindow, e olha que eu já gastei dinheiro com a Adobe...  O Silkypix também é uma paulada, mas é muito caro e só é justificavel em casos muito especiais, eu fiz o upgrade da versão OEM da Panasonic para a 4 Pro e parei por aí, porque o upgrade da 4 para a 5 é quase um abuso sexual haha...

Mas é aquela estória de sempre, software é que nem time de futebol, preferência sexual e religião. Cada um tem a sua preferência ou motivação.
A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


Raphael Sombrio

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.018
  • O RAW é um diamante...bruto
Resposta #6 Online: 28 de Novembro de 2013, 12:22:13
Acho que não to entendendo: O arquivo simplesmente foi "importado" nos programas citados e cada um fez sua interpretação conforme padrão estabelecido por cada programa?
Não houve nenhum tipo de tratamento?

Então utilizando o Lightroom estou correndo o risco de "perder" detalhes que a imagem gerada tem e que o programa não interpreta?

Perdoem minha ignorância...


AFShalders

  • Mecenas
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.167
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #7 Online: 28 de Novembro de 2013, 12:44:18
Não.

As imagens foram importadas nos programas e tiveram ajustes básicos relativos a exposição, balanço de branco e curvas no modo padrão ou automático.

No DxO, o controle de nitidez foi feito unicamente pelo "DxO Lens softness" no ajuste padrão, tendo sido usado o módulo ótico da T2i + 18-55 IS. Não foi aplicada nenhuma nitidez extra através de "unsharp mask" (USM)

No ACR, o padrão é um USM  de 25 com raio 1 e detalhamento em 25, e redução de ruído em zero.

Para o ACR chegar na mesma nitidez, o USM tem que ser bem agressivo, o que gera artefatos que podem ser parcialmente removidos com o redutor de ruído, mas aí os detalhes finos vão pro espaço.

O fato é muito mais percebido nas bordas.






A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


fkuhne

  • Trade Count: (10)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.929
    • fkuhne.tumblr.com
Resposta #8 Online: 28 de Novembro de 2013, 13:40:53

O RT é muito bom, mas da umas travadas sinistras, mas comparado com o ACR, o RT (na minha opinião) é melhor, principalmente quanto começa a aparecer moiré. Só que o RT é gratuito e o DxO é pago, e isso pesa, certamente !

O DxO tem umas coisas bem interessantes como os módulos de correção ótica muito bem feitos, e o sistema de recuperação de estouros é fenomenal.

Outra coisa que achei fantástica foi o suporte pós venda. Achei dois bugs nele e reportei, uma semana depois saiu a primeira correção e uns 30 dias depois a correção de um módulo ótico.

Se tem 3 programas (para fotografia) que eu comprei e que compraria de novo sem piscar, são o DxO, o PhaseOne Media Pro e o PictureWindow, e olha que eu já gastei dinheiro com a Adobe...  O Silkypix também é uma paulada, mas é muito caro e só é justificavel em casos muito especiais, eu fiz o upgrade da versão OEM da Panasonic para a 4 Pro e parei por aí, porque o upgrade da 4 para a 5 é quase um abuso sexual haha...

Mas é aquela estória de sempre, software é que nem time de futebol, preferência sexual e religião. Cada um tem a sua preferência ou motivação.

Beleza, valeu pela tua resposta bem embasada. Tentei o RT uma vez e achei um pouco confuso, mas mais por estar acostumado ao LR, acho eu. Vi que o preço do DXO não é nada absurdo. Vou fazer um teste na versão trial dele.

Abraço.
fkuhne.tumblr.com


Raphael Sombrio

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.018
  • O RAW é um diamante...bruto
Resposta #9 Online: 28 de Novembro de 2013, 13:48:23
Meu Deus, que lentezinha ruim! :no:

A minha UZ com 24x não fica com esse aberração terrível nas bordas, em qualquer parte do range.


AFShalders

  • Mecenas
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.167
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #10 Online: 28 de Novembro de 2013, 14:02:51
Meu Deus, que lentezinha ruim! :no:

A minha UZ com 24x não fica com esse aberração terrível nas bordas, em qualquer parte do range.


Lente de kit... Mas não esqueça que são 18 MP e isso faz toda a diferença na AC. Por exemplo na 350D não aparecem metade dos defeitos.
A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


C. Ferrari

  • Trade Count: (11)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.777
  • Sexo: Masculino
  • Em busca de conhecimento, sempre.
    • Trabalhos
Resposta #11 Online: 28 de Novembro de 2013, 14:11:45
Eu acho complicado trabalhar com qualquer outro conversor a não ser o ACR, pela porcaria que é o layout e como eles são construídos. Os programas pecam muito em agilidade e workflow, e tenho tido um ótimo resultado com ele.. não tenho muito o que reclamar.



AFShalders

  • Mecenas
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.167
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #12 Online: 29 de Novembro de 2013, 16:51:36
Eu acho complicado trabalhar com qualquer outro conversor a não ser o ACR, pela porcaria que é o layout e como eles são construídos. Os programas pecam muito em agilidade e workflow, e tenho tido um ótimo resultado com ele.. não tenho muito o que reclamar.


Não acho não... Tirando o Darktable que tem uma interfaze bem diferente, todos eles tem mais ou menos o mesmo layout. Por exemplo, o Silkypix é de longe o mais ágil para tratar grupos de fotos que necessitem de grupos de presets diferentes. o DxO é mais voltado para situações que exigem maior cuidado no controle de curvas e correções óticas e o AfterShot Pro é um meio termo.

Continuo achando o ACR o pior de longe, o que da mais trabalho pra obter um resultado do mesmo nivel.

Claro que, como já estamos cansados de saber, cada um tem sua preferência e costumes.
A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


Versiano

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.354
  • Sexo: Masculino
Resposta #13 Online: 30 de Novembro de 2013, 00:48:56
Também, em termos de qualidade, tenho preferência pelo DXO.

Só acho o lightroom mais 'fluído'. E assim acabo usando o lightroom mesmo: dá bons resultados.

Talvez se tivesse tido contato primeiro com o DXO..... Acho que geralmente é assim: se simpatizamos com determinado software, apegamos-nos a ele.


Já com o Capture NX: não me acertei mesmo.
''Equipamentos': o necessário para fazer 'boas fotos'...

Sempre me falta conhecimento e prática.


Thales Souto

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (29)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.422
  • Sexo: Masculino
  • "Fotografia é um hobby viciante"
Resposta #14 Online: 30 de Novembro de 2013, 08:21:12
Desculpem a minha ignorância nessa área mas tenho uma dúvida: se fosse possível posicionar o LR entre ACR e DxO, como seria?
Sony A7III + Tamron 28-75 2.8 + Samyang 24 2.8 + Godox + tripé fuleiro de 35 dólares
"Polímeros, aulas, família e fotografia. Não necessariamente nessa mesma ordem...."
Meu canal no YouTube sobre fotografia: http://www.youtube.com/channel/UCCS35q7G_BRE6aVdXXEOKNg
Instagram: @souto_thales