Autor Tópico: Comparativo rápido entre o DxO e o Adobe Camara Raw  (Lida 8983 vezes)

sri_canesh

  • Trade Count: (11)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.720
  • Sexo: Masculino
Resposta #15 Online: 30 de Novembro de 2013, 08:42:23
Isso é meio comparar maçãs com laranjas. O DxO faz muita coisa automaticamente na "revelação", enquanto que a idéia do ACR é entregar o arquivo mais puro possível para as etapas posteriores de tratamento.
Realmente isso é muito bom, mas não dá motivos para dizer que o Lightroom é "pior", até pq não sei qual versão dos softwares você está usando, já que o Lightroom possui eliminação de AC. Sei que o objetivo do teste é o ACR, mas temos que lembrar que o Lightroom já é a darkroom da maioria dos fotógrafos que trabalham com grande volume de fotos.

Como já lembrado por outros acima, não dá para dizer que A ou B são melhores por características isoladas.  O workflow proporcionado pelo LR + PS e o ecossistema em volta deles é imbatível para quem precisa processar de forma mais rápida zilhões de fotos. Pixel peeping é um luxo que poucos podem ter, infelizmente.


Versiano

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.352
  • Sexo: Masculino
Resposta #16 Online: 30 de Novembro de 2013, 23:42:54
ACR e Lightroom são produtos com fins diferentes.

Embora o lightroom, possua o Camera Raw na sua 'engine', seu objetivo é preparar a fotos para web, revelação, etc, etc... e ainda um ferramenta para organização.

O Câmera Raw, tem a finalidade de preparar uma foto para uma edição mais complexa no PS. Os controles são basicamente os mesmo, com poucas diferenças.

São propostas diferentes. O melhor é o que sabemos usar e aquele que atende às nossas necessidades.
''Equipamentos': o necessário para fazer 'boas fotos'...

Sempre me falta conhecimento e prática.


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.297
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #17 Online: 01 de Dezembro de 2013, 00:41:52
ACR e Lightroom são produtos com fins diferentes.

Embora o lightroom, possua o Camera Raw na sua 'engine', seu objetivo é preparar a fotos para web, revelação, etc, etc... e ainda um ferramenta para organização.

O Câmera Raw, tem a finalidade de preparar uma foto para uma edição mais complexa no PS. Os controles são basicamente os mesmo, com poucas diferenças.

São propostas diferentes. O melhor é o que sabemos usar e aquele que atende às nossas necessidades.



O ACR é o conversor de raw da Adobe, apenas isso. Nenhum produto da Adobe processa raw diretamente.


sri_canesh

  • Trade Count: (11)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.720
  • Sexo: Masculino
Resposta #18 Online: 01 de Dezembro de 2013, 07:35:02


O ACR é o conversor de raw da Adobe, apenas isso. Nenhum produto da Adobe processa raw diretamente.

É justamente isso o que o Versiano e eu estamos falando, por isso a comparação DxO x ACR é comparar Laranjas com Maçãs. A comparação só é válida se for comparar a saída do DxO com a saída do Lightroom. Ou Dx0 com a parte de correção de imagens do Photoshop.


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.297
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #19 Online: 01 de Dezembro de 2013, 14:32:10
Ok, entendam então como a conversão do LR x conversão pelo DxO.

O problema continua sendo a qualidade inferior do conjunto da Adobe para tratar imagens em raw. É só usar os dois e ver o resultado.


Versiano

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.352
  • Sexo: Masculino
Resposta #20 Online: 01 de Dezembro de 2013, 19:24:06
Ok, entendam então como a conversão do LR x conversão pelo DxO.

O problema continua sendo a qualidade inferior do conjunto da Adobe para tratar imagens em raw. É só usar os dois e ver o resultado.

De fato a qualidade do DXO parece superior.

Pessoalmente gosto dos resultados do DXO e também do Raw Therapee.

Antes tinha um enorme problema com peles de tons alaranjados no LR, adquiri um Colorchecker e resolvi de maneira prática. Mas prefiro mesmos os resultados do DXO, principalmente para retratos, etc. O resultado é mais natural e a correção do que se refere à ótica é muito superior ao do concorrente!

Ainda quero aprender o Capture,
''Equipamentos': o necessário para fazer 'boas fotos'...

Sempre me falta conhecimento e prática.


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #21 Online: 01 de Dezembro de 2013, 19:41:52
Eu acho até mesmo o gratuito Canon DPP infinitamente superior ao lightroom.

Usei pouco o DXO, vo J aproveitar a dica e testar mais a fundo.

A adobe está um pouco perdida com a grande quantidade de softwares, tem dado várias mancadas ultimamente. É o preço da pressa e crescimento desenfreado. Estão mais preocupados em vender assinaturas.

Pra muitos, o melhor software da adobe é o indesign.

« Última modificação: 01 de Dezembro de 2013, 19:45:06 por Claudio Rombauer »


sri_canesh

  • Trade Count: (11)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.720
  • Sexo: Masculino
Resposta #22 Online: 01 de Dezembro de 2013, 21:14:52
Ok, entendam então como a conversão do LR x conversão pelo DxO.

O problema continua sendo a qualidade inferior do conjunto da Adobe para tratar imagens em raw. É só usar os dois e ver o resultado.

Então você precisa refazer seu teste aplicando os ajustes do Lightroom, incluindo remoção de aberração cromática e "Lens Correction".
 
Infelizmente não tenho como fazer o teste com o DxO pq minha cópia trial venceu faz um tempinho já.


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #23 Online: 01 de Dezembro de 2013, 21:18:31
Então você precisa refazer seu teste aplicando os ajustes do Lightroom, incluindo remoção de aberração cromática e "Lens Correction".
 
Infelizmente não tenho como fazer o teste com o DxO pq minha cópia trial venceu faz um tempinho já.

 Ou poderia passar este raw pra nós. Assim tentamos com nossos conversores chegar no resultado do DXO


C. Ferrari

  • Trade Count: (11)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.284
  • Sexo: Masculino
  • Em busca de conhecimento, sempre.
    • Trabalhos
Resposta #24 Online: 01 de Dezembro de 2013, 21:36:01
Resolvi dar uma chance ao Dx0 e fazer uns testes

Apesar de achar o Dx0 muito complicado e nada prático pro tratamento (principalmente porque ele aplica vários padrões de acordo com o que eles acham), o resultado dele é incrível.

Com toda certeza quem faz social, esportes etc não vai querer brincar com esse programa, é um programa pra fazer aquele tratamento nas 6-8 imagens que tu vai expor na próxima bienal.

Até porque renderizar um TIFF 16bits (exportando para o PS CC), levou 5 minutos com meu i7 3770K em 4.4ghz cada um dos 8 núcleos.


A REDUÇÃO DE RUÍDO DISSO É S E N S A C I O N A L.

Apesar de não ter como mensurar direitinho, ele faz um ótimo trabalho, principalmente nas sombras.

Ruído:
https://lh6.googleusercontent.com/bb85U_oArbEEM55nltsU9T2fwihlXCAKexy2nYda_-pUnyQ7f7FGtmzLtNXRcQyFxq_33mwoCp4

Tempo:
https://lh4.googleusercontent.com/uo60w-l005hjDH8GT4pEfyxG4SOlMO5_XX0VVlALNEpAprkpI5XC3wONlZswQ7e57GvkD9kONx8


E o veredito, não vou utilizar porque não aceita .dng e como eu só trabalho com isso, o programa não serve pra muita coisa.



Edit: as settings do ACR
https://lh6.googleusercontent.com/fPxiHBnPGCGEQHqsGDnJm-hwTJx46sDyVmgk0ftB0yFMj5WdFCYaJdHGIL485RKavKByELTZlWI

« Última modificação: 01 de Dezembro de 2013, 21:56:11 por C. Ferrari »


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.297
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #25 Online: 01 de Dezembro de 2013, 22:04:14
Como assim 5 minutos ?

As maiores imagens que usei aqui, de 18 MP (raw da Canon) não levam nem 15 segundos num i5 2.7 com 8 gigas...

Tem algo estranho. Tente desmarcar todas as opções e deixar só as que interessam.

Vou fazer um teste aqui com uma imagem grande par valer e digo o que aconteceu.


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.297
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #26 Online: 01 de Dezembro de 2013, 22:08:52
Teste aqui:

Tiff 9905 x 3649, 16 bits p/ jpeg, fazendo white balancem DxO smart Lighting, Exposure compensation, noise, chromatic aberration, vigneting e unsharp mask

Tempo: 6 segundos.


C. Ferrari

  • Trade Count: (11)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.284
  • Sexo: Masculino
  • Em busca de conhecimento, sempre.
    • Trabalhos
Resposta #27 Online: 01 de Dezembro de 2013, 22:33:46
Teste aqui:

Tiff 9905 x 3649, 16 bits p/ jpeg, fazendo white balancem DxO smart Lighting, Exposure compensation, noise, chromatic aberration, vigneting e unsharp mask

Tempo: 6 segundos.

eu havia selecionado a remoção de ruído em "PRIME", por isso que demorou.

o raw > TIFF foi em 19 segs


Versiano

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.352
  • Sexo: Masculino
Resposta #28 Online: 01 de Dezembro de 2013, 23:35:46
Para exportar o DXO é de fato relativamente mais lento que o LR, mas não considero isso uma desvantagem, muito pelo o contrário. Só ver os resultados.



E o veredito, não vou utilizar porque não aceita .dng e como eu só trabalho com isso, o programa não serve pra muita coisa.


De fato não ter suporte ao DNG é lamentável.
''Equipamentos': o necessário para fazer 'boas fotos'...

Sempre me falta conhecimento e prática.


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.297
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #29 Online: 01 de Dezembro de 2013, 23:56:23
O problema é que o DNG é meio casa da mãe joana. Ele é so um encapsulador que você pode por dentro praticamente qualquer coisa.
Quem pensa que o DNG é o formato universal a prova de problemas está bem fora da realidade, basta pesquisar melhor.