[spositom]

Colega, pós produção não é o meu forte

Tirando os algorítimos dos software, qual é melhor ou pior, somente trabalhando em tamanho de arquivo

Qual será que tem mais detalhes (entenda como faixa de cor), um menor ou um maior?

Referente a monitores, alguns conseguem ter um percentual de 80% de Adobe RGB e muitos sRGB e num PS vc consegue trabalhar em ProPhotoRGB, só que não consegue ver essa faixa de cor

Vi que trabalha com banner e demais impressões de comunicação visual. Não conheço a fundo mas certamente não atingem a definição em DPI, profundidade de cor (8, 16, 32), valores cromáticos, entre outros que as vezes são necessários.

Se isso pra evento esta te atendendo, continue assim mas se for pra um quadro, uma exposição até mesmo um quadro de assinatura eu tentaria outras opções ou no minimo me familiarizar com os demais processos.

Abs

Marcio

[fernandoaas]

Obrigado pelas dicas!
Desculpe pessoal, o programa é Corel PaintShop Pro X4 (http://www.youtube.com/watch?v=dV4v3zqF01A)

Minha dúvida é sobre esse ponto, a foto .jpg extraída do Lightroom pesa 10MB e após abrir, salvar e fechar, o arquivo fica legal, com 3MB ou 4MB, ótimo para postar no flickr.

Quando eu digo que não percebo a diferença visual, é na tela do monitor mesmo, não depois de impresso os trabalhos comparando os 2 arquivos.

Só gostaria de saber o que é essa carga que infla o arquivo (com que?), e o que ele perde depois.

Obrigado a todos pela atenção comigo!

Nunca ouvi falar desse programa... rsrs, mas enfim, se um jpeg do LR fica com 10 mb, e o que vc salva no corel fica com 3 mb. Simplificando, mesma extensão de arquivo, 30% do tamanho, ou seja, ele tem 30% da informação do outro arquivo, em imagem quer dizer que ele tem "apenas" 30% da qualidade do arquivo de 10 mb, essa qualidade pode ser resolução (quantidade de pixel), profundidade de cor, quantidade de canais de cor, perfil de gerenciamento, etc. Mas, se é suficiente para vc usar no Flickr, ta tranquilo. Somente se vc for imprimir, eu aconselharia a usar o original do LR.

[Eduardo Furlan]

Nunca ouvi falar desse programa... rsrs, mas enfim, se um jpeg do LR fica com 10 mb, e o que vc salva no corel fica com 3 mb. Simplificando, mesma extensão de arquivo, 30% do tamanho, ou seja, ele tem 30% da informação do outro arquivo, em imagem quer dizer que ele tem "apenas" 30% da qualidade do arquivo de 10 mb, essa qualidade pode ser resolução (quantidade de pixel), profundidade de cor, quantidade de canais de cor, perfil de gerenciamento, etc. Mas, se é suficiente para vc usar no Flickr, ta tranquilo. Somente se vc for imprimir, eu aconselharia a usar o original do LR.

Esse corel Photo Paint é um bom programa apesar de ser corel é bom mas não necessariamente pra mexer com fotos, na verdade ele é mais recomendando pra fazer pinturas ou desenhos digitais a grande vantagem dele é o número de brushes dentre outras coisas.

Sobre qualidade de imagens, o Raw é o arquivo cru, e serve exclusivamente pra vc fazer o tratamento porque ele tem TODAS AS INFORMAÇÕES QUE O SENSOR CAPTUROU.

Arquivo jpg é o arquivo fechado do raw compactado da pra tratar mas vc já perdeu informações que só o raw tinha.

Muita gente tira foto em raw converte depois em jpg e publica a foto sem tratamento, isso não adianta absolutamente nada, a pessoa erroneamente acha que capturou mais qualidade só que não, na verdade você captura mais informações pra se fazer o tratamento.

[Valmirez]

o corel é estranho, faça esse teste,
deixe aberta a janela de propriedades do objeto, importe uma foto e observe os dpis, mude o tamanho da foto e veja os dpi. Ele muda os dpis conforme o tamanho da imagem

[fernandoaas]

o corel é estranho, faça esse teste,
deixe aberta a janela de propriedades do objeto, importe uma foto e observe os dpis, mude o tamanho da foto e veja os dpi. Ele muda os dpis conforme o tamanho da imagem

Mal ai, mas neste caso não tem nada de estranho, é pura matemática, todos os softwares fazem a mesma coisa.

[Claudio Rombauer]

o corel é estranho, faça esse teste,
deixe aberta a janela de propriedades do objeto, importe uma foto e observe os dpis, mude o tamanho da foto e veja os dpi. Ele muda os dpis conforme o tamanho da imagem

Mas essa é a definição de dpi. O corel apenas interpreta o parâmetro e apresenta a imagem de acordo.

O Illustrator faz isso, salve a mesma imagem com 150 e 300 dpi, ao importar uma aparece com metade do tamanho da outra.

A diferença é que a interpolação do corel é péssima (pelo menos era) então recomendo salvar a imagem a 300dpi no tamanho final e não redimensionar dentro do software. No Illustrator o ideal é fazer isso também, mas só na hora de fechar o arquivo, senão ele cria arquivos de preview internos maiores que o necessário e ficamos usando espaço em disco desnecessário.

[Raphael Sombrio]

Ressuscitando o tópico, outro dia aqui na Empresa aonde trabalho fazendo ilustrações e desenhos para o ramo têxtil, ocorreu uma discussão "calorosa" à respeito de formatos, compressões e perdas.

Como não sou nenhum expert no assunto resolvi não discutir, mas continuei com a dúvida, então estou recorrendo a qualquer um que saiba e possa por ventura me ajudar na seguinte questão:

Trabalhando com arquivos em formato PSD ( Photoshop ), ao salva-lo em JPG, mesmo usando a qualidade máxima ( 12 ) existe alguma perda de informação? Qual o grau de degradação ou diferênça entre
as opções de ajustes - Linha de Base Padrão, Otimizada e Progressivo.

Pergunto prq convertendo um PSD para JPG na qualidade máxima e opção de formato Linha de Base Padrão o desenho não se altera em nada ( aparentemente ), apenas deixa de ter os Layers.

Outra dúvida: existe vantagem ao exportar do Lightroom um RAW para PSD em relação ao JPG, ou seja, exportado em PSD o arquivo mantém mais informação do que o exportado em JPG, mesmo o JPG sendo gerado com a qualidade máxima ( 100 ) mesmo espaço de cor ( adobe RGB ) e nº de bits ( 16 bts ) ? Isso falando de qualidade de imagem ?   

[Pictus]

1- http://sixrevisions.com/graphics-design/jpeg-101-a-crash-course-guide-on-jpeg/

2- http://timgrey.com/blog/2013/you-might-be-surprised/

3- http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=79650.30

[Raphael Sombrio]

Pictus, muito obrigado, bem esclarecedor.

Agora entendo tbm prq demorava tanto pra visualizar imagens TIFF com compressão LZW......tá explicado....

[Versiano]

Pictus, muito obrigado, bem esclarecedor.

Agora entendo tbm prq demorava tanto pra visualizar imagens TIFF com compressão LZW......tá explicado....

2x 

[samueldc]

Oi pessoal,

Desculpe ressuscitar esse fórum novamente, mas parece que ele não está tão morto assim rsss. Li todas as postagens e inclusive as referências que alguns colegas postaram. Já fui craque nesse assunto (meu primeiro emprego foi em uma ilha de edição gráfica), mas já esqueci praticamente tudo e preciso agora me reciclar.

Estava ontem fazendo alguns testes lá em casa para saber qual a compactação aceitável na hora de exportar os JPGs depois de uma edição de arquivos RAW no Lightroom. O objetivo da exportação é fornecer os arquivos finais aos clientes (ensaios, casamentos etc). Sempre exportei JPG com 100% de qualidade, sem mexer no tamanho, e usando 300dpi. Mas achava os arquivos muito grandes e resolvi testar outros níveis de compactação. Testei com 90%, 85% e 75%. Com 90% e 85%, não houve redução significativa no tamanho do arquivo e zero redução perceptível na visualização da imagem (vistas de um monitor Dell U2413 com zoom quase no máximo). Já à 75%, houve sim uma redução significativa no tamanho do arquivo e também não percebi nenhuma perda na visualização da imagem. Pretendo utilizar doravante esse nível de compactação de 75%.

O que vocês acham? Que nível de compactação vocês costumam usar?

Abraço a todos!

[Lizandro Júnior]

Oi pessoal,

Desculpe ressuscitar esse fórum novamente, mas parece que ele não está tão morto assim rsss. Li todas as postagens e inclusive as referências que alguns colegas postaram. Já fui craque nesse assunto (meu primeiro emprego foi em uma ilha de edição gráfica), mas já esqueci praticamente tudo e preciso agora me reciclar.

Estava ontem fazendo alguns testes lá em casa para saber qual a compactação aceitável na hora de exportar os JPGs depois de uma edição de arquivos RAW no Lightroom. O objetivo da exportação é fornecer os arquivos finais aos clientes (ensaios, casamentos etc). Sempre exportei JPG com 100% de qualidade, sem mexer no tamanho, e usando 300dpi. Mas achava os arquivos muito grandes e resolvi testar outros níveis de compactação. Testei com 90%, 85% e 75%. Com 90% e 85%, não houve redução significativa no tamanho do arquivo e zero redução perceptível na visualização da imagem (vistas de um monitor Dell U2413 com zoom quase no máximo). Já à 75%, houve sim uma redução significativa no tamanho do arquivo e também não percebi nenhuma perda na visualização da imagem. Pretendo utilizar doravante esse nível de compactação de 75%.

O que vocês acham? Que nível de compactação vocês costumam usar?

Abraço a todos!

Eu uso sempre no 100%. Mesmo que os arquivos fiquem grande, dependendo do que você for utilizar (Imprimir pôster, ampliação, revelação) vai ser preciso que o arquivo esteja em alta qualidade. Obviamente que o tamanho dificulta o trabalho, mas quando vou mostrar ao cliente por exemplo, eu converto em baixa usando o FastStone Image Resizer sem comprometer o arquivo original.

JPEG sempre perde um pouco, então, para evitar uma perda considerável eu uso o 100%.

[Thales Souto]

Eu sempre uso qualidade 100% e redimensiono em tamanho de Megapixels. Para mim fica um tamanho bom para arquivamento e impressões.

[Lizandro Júnior]

Outra coisa, pelo amor de Deus, não usem corel para trabalhar fotografia.

Pelo menos comigo ele já me fez passar por vários problemas de cor e alterações diversas de perfis de impressão, simplesmente por eu te convertido a imagem no corel.

[samueldc]

Mas alguém de vocês chegou a testar se a perda é perceptível? Ou usam 100% por precaução?