Autor Tópico: Repensando Valores: Filme Vs Digital!  (Lida 12476 vezes)

dimigobbo

  • Trade Count: (10)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.698
  • Sexo: Masculino
    • Meu Flickr
Resposta #30 Online: 07 de Janeiro de 2014, 14:43:58
Uso filme por pura diversão. Quando começa a ficar caro de mais e qualidade de menos (nunca consegui um scan bom aqui em Campinas), fico um tempo sem fotografar com filme. Aí me dá vontade, pego a câmera, carrego e vou pra rua.
Quando trato, tento não tirar características do filme, como saturação, grão, contrate e tudo o mais.
Se vc não revela em casa, por vc mesmo, e depois faz o scan, não vejo vantagem em relação ao digital simplesmente por não ter o controle total do processo, como tem no digital.

Abcs
"If your pictures aren't good enough, you're not close enough"

RTFM


Lordakner

  • Trade Count: (14)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.528
  • Sexo: Masculino
Resposta #31 Online: 07 de Janeiro de 2014, 15:05:22
E claro que você entende (ou deveria) que polarizar uma imagem com um filtro não tem equivalente por software.
O filtro que você falou é caro pra cacete por outro motivo também, o diâmetro. Veja quanto custa um de 52mm e garanto que não é o mesmo....
O filtro interfere na luz que atinge o filme e\ou o sensor,  portanto altera o resultado final.
O software altera a interpretação que o sensor ou filme fizeram da luz, portanto altera o resultado final.
São dois manipuladores do resultado final.
O filtro é caro pra cacête por, supostamente, alterar o resultado final para o freguês, de uma forma satisfatória para o freguês.
Quanto ao tamanho, uma Coca Cola de dois litros custa mais que uma latinha. Mas o conteúdo da latinha não vira Guaraná.  8-)


Pentax k3 + Canon Mark III + Oly xz2 + Oly OMD EM5 + Oly e-510 & uma pancada de Oly's OM + Mamiya + Contax...
Sigma 70-200 f2.8 APO EX DG OS & Sigma 150-500mm & Sigma 24-70mm f2.8 & Sigma 12-24mm
Canon 70-300mm L + Canon 100mm + Canon  EF-S 10-20mm
Canon 50mm f1.4 & Canon 85mm f1.8 +Canon 135mm L
http://www.flickr.com/photos/lordakner/


Lordakner

  • Trade Count: (14)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.528
  • Sexo: Masculino
Resposta #32 Online: 07 de Janeiro de 2014, 15:18:05
Mas se você quer chamar polarização de "manipulação" e que descaracteriza o filme, aí não posso fazer nada.
É uma Lei da Física.
Altera a  luz que vai chegar ao filme.
Um dos resultados é uma saturação que o filme não conseguiria sozinho.
Aí, quando você olha a foto, diz: "- Nossa, que cores lindas esse filme tem". E é só um Fuji 400, com filtro polarizador.
Não dá para fazer nada a respeito, sem mudar as Leis da Física, mesmo.  :D
« Última modificação: 07 de Janeiro de 2014, 15:21:07 por Lordakner »
Pentax k3 + Canon Mark III + Oly xz2 + Oly OMD EM5 + Oly e-510 & uma pancada de Oly's OM + Mamiya + Contax...
Sigma 70-200 f2.8 APO EX DG OS & Sigma 150-500mm & Sigma 24-70mm f2.8 & Sigma 12-24mm
Canon 70-300mm L + Canon 100mm + Canon  EF-S 10-20mm
Canon 50mm f1.4 & Canon 85mm f1.8 +Canon 135mm L
http://www.flickr.com/photos/lordakner/


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.281
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #33 Online: 07 de Janeiro de 2014, 15:25:41
O filtro é caro pra cacête por, supostamente, alterar o resultado final para o freguês, de uma forma satisfatória para o freguês.

O filtro é caro pra cecete porque é um tamanho não standard e dos (muito) grandes.
O mesmo filtro de 48mm que também não é tamanho produzido em grande quantidade custa $161
Se não deu pra entender a diferença, desisto....

Vamos fazer assim, você finge que concorda comigo e eu faço o mesmo....  :D :D :D
« Última modificação: 07 de Janeiro de 2014, 15:26:20 por AFShalders »


Lordakner

  • Trade Count: (14)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.528
  • Sexo: Masculino
Resposta #34 Online: 07 de Janeiro de 2014, 15:37:40
O filtro é caro pra cecete porque é um tamanho não standard e dos (muito) grandes.
O mesmo filtro de 48mm que também não é tamanho produzido em grande quantidade custa $161
Se não deu pra entender a diferença, desisto....
Mas...existem filtros de 48mm que custam apenas 1\6 disso ($161), e até bem menos...
Se não há diferença, porque comprar um tão caro? Masoquismo?  :D :D :D
Pentax k3 + Canon Mark III + Oly xz2 + Oly OMD EM5 + Oly e-510 & uma pancada de Oly's OM + Mamiya + Contax...
Sigma 70-200 f2.8 APO EX DG OS & Sigma 150-500mm & Sigma 24-70mm f2.8 & Sigma 12-24mm
Canon 70-300mm L + Canon 100mm + Canon  EF-S 10-20mm
Canon 50mm f1.4 & Canon 85mm f1.8 +Canon 135mm L
http://www.flickr.com/photos/lordakner/


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.281
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #35 Online: 07 de Janeiro de 2014, 15:49:09
Mas...existem filtros de 48mm que custam apenas 1\6 disso ($161), e até bem menos...
Se não há diferença, porque comprar um tão caro? Masoquismo?  :D :D :D

Marca, qualidade de fabricação, tipo de coating, escala de fabricação, espessura do anel e por ai vai.


Lordakner

  • Trade Count: (14)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.528
  • Sexo: Masculino
Resposta #36 Online: 07 de Janeiro de 2014, 15:59:46
Marca, qualidade de fabricação, tipo de coating, escala de fabricação, espessura do anel e por ai vai.
O Scott Kelby, em Fotografia Digital Na Prática, Vol I, pag. 75, diz que não é para economizar, quando se trata de Filtros Polarizadores.
 :)
« Última modificação: 07 de Janeiro de 2014, 16:03:02 por Lordakner »
Pentax k3 + Canon Mark III + Oly xz2 + Oly OMD EM5 + Oly e-510 & uma pancada de Oly's OM + Mamiya + Contax...
Sigma 70-200 f2.8 APO EX DG OS & Sigma 150-500mm & Sigma 24-70mm f2.8 & Sigma 12-24mm
Canon 70-300mm L + Canon 100mm + Canon  EF-S 10-20mm
Canon 50mm f1.4 & Canon 85mm f1.8 +Canon 135mm L
http://www.flickr.com/photos/lordakner/


spiderman

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.391
Resposta #37 Online: 07 de Janeiro de 2014, 16:03:01
Falando em polarizador, eu nem os utilizo mais. E olha que comprei o melhor e mais caro que tinha no momento. Não gosto do resultado que eles entregam. So os uso quando preciso eliminar algum reflexo indesejado, o que também é raro.
Campanha de crowdfunding pra lançamento do livro - Retratos pra Yayá

Acesse e apoie: www.catarse.me/retratosprayaya


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.281
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #38 Online: 07 de Janeiro de 2014, 16:05:46
O Scott Kelby, em Fotografia Digital Na Prática, Vol I, pag. 75, diz que não é para se economizar, quando se trata de Filtros Polarizadores.
 :)


Nisso eu concordo. Ja joguei uns 10 fora, inclusive dois de 72mm e 77mm da Tiffen. Todos os genéricos que tive deram problema depois de algum tempo, hoje tenho um Rodenstock de 58mm, alguns Hoya Pro-Digital (77,72,52) e um Leitz (Serie-VI). Esses Hoyas já foram bem caros mais de 100 dolares, e o Leica custou 120 euros...


RSalles

  • Trade Count: (14)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.266
  • Sexo: Masculino
    • Don't let the naysayers get to you. If naysayers stopped us from trying, we'd never get anywhere and humanity would still be wearing fig leaves picking berries of wild bushes.
Resposta #39 Online: 07 de Janeiro de 2014, 16:40:15
O problema com polarizadores vagabas - além do vidro vagabundo e coating pior ainda - é a mudança de cor que eles imprimem, color shifting. Tenha dó, voce querer tirar reflexo de uma folhagem, ou escurecer o azul do céu e mudar a cor da foto - que aliás fica incorrigivel no WB poś-processado, é pracabá...

Uma coisa é uma coisa e o Lord está mesclando laranjas com maçãs. Voce modificar o processo de uma foto durante a passagem da luz pela lente ou filtros e deixar intacto ou explorar pra teu benefício o resultado dessa manipulação captado pelo filme é uma coisa, dá um determinado resultado.

Outra coisa é voce manipular digitalmente o resultado de uma imagem capturada, tanto pelo filme quanto pelo sensor eletrônico: o processo de formação da imagem já aconteceu. No momento em que o feixe de luz passou pelo último elemento ótico, já era... Digitalmente, dá pra simular até certo ponto as caracteristicas desse processo, mas acertar 100% ainda é impossivel. Por que não consigo o mesmo resultado usando uma Zeiss Macro Planar 60mm do que com 2 aneis de extensão e a lente do kit? Será que é porque não sei usar o LR direito? O software simula. O hardware entrega. Depende do tamanho da ampliação e do treino do olho do cabra.

O que é pior, ruído ou grão? Uma área "lavada" de um negativo não tem nada lá. É um preto chapado sem nada dentro, ponto final. Uma área vazia da imagem gerada por sensor eletrônico é um poço de ruído, artifacts, é um balde de b*sta, não tem nada que se aproveite, só feiúra. Tem que chamar um Noise Ninja pra tentar fazer uma plástica de emergência e deixar um pouco menos horrivel...

Forçando mais ainda: pra quem comprar uma lente nítida, se eu posso dar 2.0 de theresold num sharpening de 100% na foto?
a) Faz de conta que o software é perfeito, e que ele consegue nitidez equivalente à melhor lente do mercado - o que não é verdade.
b) Ninguém fala dos drawbacks, que são: formação de halo, "pulos" dentro da variação tonal, sensação de plastificação... A imagem fica nítida, mas cheia de defeitos indesejados, e isso é uma característica do software, que atinge a imagem a nível do pixel, enquanto que a lente atinge a imagem ainda em estado embrionário, quase no nivel do feife de fótons, pra ser meio poético, mas não inexato.

O filme tem essa coisa "ruim" de ser menos flexível do que digital, mas se voce consegue adentrar as características dele, as suas peculiaridades, voce consegue tornar ele muito flexível, quase sem drawbacks - sem perdas.

Chega, daqui a pouco essa mensagem vira livro!!!

RSalles


Bodies: Sinar F2 :: Canon EOS 5D  MarkII :: Minolta XG-1 :: Minolta XG-M :: Contax RX
Lentes: Rodenstock S Sinaron f5.6/210mm MC :: Schneider Super Angulon 8/90 :: Staeble Ultragon 135, 150, 180, 210 e 240mm f9 :: Schneider Symmar 5.6/210 :: Leica-R Summicron 2.0/50 :: Carl Zeiss Jena Sonnar 3.5/135 :: Rollei QBM 1.8/50 HFT :: Jupiter 21M 4/200 :: Pentacon 3.5/30 :: Pentacon Prakticar MC 1.8/50 :: Industar 50-2 3.5/50 :: Zeiss Planar 1.4/50 C/Y


Lordakner

  • Trade Count: (14)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.528
  • Sexo: Masculino
Resposta #40 Online: 07 de Janeiro de 2014, 17:09:12
RSalles, fotógrafos sempre editaram fotos... Assim que puderam digitalizar as fotos, usaram programas para edição.
Montavam álbuns de casamento e engoliram os que não montavam.
É triste, mas foi assim.
O que importa é o resultado final, mais agradável ou menos agradável.

O Photoshop é de 1987.  8-) 8-) 8-)
Tá parecendo velho reclamando de Celular e sentindo falta de orelhão, meu filho.  :hysterical: :hysterical: :hysterical:
« Última modificação: 07 de Janeiro de 2014, 17:11:29 por Lordakner »
Pentax k3 + Canon Mark III + Oly xz2 + Oly OMD EM5 + Oly e-510 & uma pancada de Oly's OM + Mamiya + Contax...
Sigma 70-200 f2.8 APO EX DG OS & Sigma 150-500mm & Sigma 24-70mm f2.8 & Sigma 12-24mm
Canon 70-300mm L + Canon 100mm + Canon  EF-S 10-20mm
Canon 50mm f1.4 & Canon 85mm f1.8 +Canon 135mm L
http://www.flickr.com/photos/lordakner/


RSalles

  • Trade Count: (14)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.266
  • Sexo: Masculino
    • Don't let the naysayers get to you. If naysayers stopped us from trying, we'd never get anywhere and humanity would still be wearing fig leaves picking berries of wild bushes.
Resposta #41 Online: 07 de Janeiro de 2014, 17:21:50
Lord,

Claro, sempre editaram, eu mesmo passei décadas editando fotos dentro de laboratório P&B... Criando máscaras. usando este ou aquele revelador e papel...
Mas a edição de fotos scaneadas não é a panacéia, tem que dosar a mão, lembra da placa? Na dúvida, não ultrapasse!

[]s,

RSalles
Bodies: Sinar F2 :: Canon EOS 5D  MarkII :: Minolta XG-1 :: Minolta XG-M :: Contax RX
Lentes: Rodenstock S Sinaron f5.6/210mm MC :: Schneider Super Angulon 8/90 :: Staeble Ultragon 135, 150, 180, 210 e 240mm f9 :: Schneider Symmar 5.6/210 :: Leica-R Summicron 2.0/50 :: Carl Zeiss Jena Sonnar 3.5/135 :: Rollei QBM 1.8/50 HFT :: Jupiter 21M 4/200 :: Pentacon 3.5/30 :: Pentacon Prakticar MC 1.8/50 :: Industar 50-2 3.5/50 :: Zeiss Planar 1.4/50 C/Y


Álvaro Fraga

  • Trade Count: (1)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 284
  • Sexo: Masculino
Resposta #42 Online: 21 de Janeiro de 2014, 12:07:55
Mano Lord, esta dúvida filosófica também me incomodou muito neste fim de semana, quando fui escanear algumas imagens feitas com as duas analógicas que tenho, a EOS 30 e a AV-1 que você me repassou. Em termos de qualidade, detalhes, cor, finalmente as digitais se iguaram ao filme. As imagens feitas com a 6D me encantam cada vez mais. Mesmo assim, acho que fotografia analógica é uma paixão, uma opção da qual não vou abrir mão. Tanto que estou usando o EBay para comprar filmes negativos e slides e até um power winder para aquela maravilha de AV-1 que você me vendeu. Porque não viver o melhor dos dois mundos? E por falar nisso, essa k-3 é mesmo monstra. Se eu não fosse canonzeiro juramentado e não tivesse investindo tanto em lentes da marca, aproveitaria para virar a casaca.
Nikon z6ii, Nikkor 300mm f/4 af-s pf ev de, Nikon 24-105 f/4, tc Nikon 1,7x, tc Nikon 2x iii
Instagram @alvarofraga


Lordakner

  • Trade Count: (14)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.528
  • Sexo: Masculino
Resposta #43 Online: 21 de Janeiro de 2014, 13:01:44
Mano Lord, esta dúvida filosófica também me incomodou muito neste fim de semana, quando fui escanear algumas imagens feitas com as duas analógicas que tenho, a EOS 30 e a AV-1 que você me repassou. Em termos de qualidade, detalhes, cor, finalmente as digitais se iguaram ao filme. As imagens feitas com a 6D me encantam cada vez mais. Mesmo assim, acho que fotografia analógica é uma paixão, uma opção da qual não vou abrir mão. Tanto que estou usando o EBay para comprar filmes negativos e slides e até um power winder para aquela maravilha de AV-1 que você me vendeu. Porque não viver o melhor dos dois mundos? E por falar nisso, essa k-3 é mesmo monstra. Se eu não fosse canonzeiro juramentado e não tivesse investindo tanto em lentes da marca, aproveitaria para virar a casaca.
Salve, cumpadi.
Que bom que está aproveitando a AV-1.  :ok: (Eu não consigo abandonar minhas OMs)  :D
Eu vou descer para Angra amanhã e devo deixar a MK III em casa e levar uma Pentax (Provavelmente a K5II).
Vou levar uma Mamiya (A 645 pro) e lentes da Mamiya. Com o adaptador elas servem na Pentax.
O osso do filme é, por exemplo, não conseguir 120mm colorido aqui em BH (Nem no Pedro Cine Foto, nem no Centro Fotográfico).
Mas, como vou passar no Rio, vou tentar conseguir lá.
Mas não deixo de tentar umas fotos com filme, nem por reza braba.
Se a mulher carregar, levo a Olympus OM4 e uns 35mm também.  :hysterical: :hysterical: :hysterical:
Pentax k3 + Canon Mark III + Oly xz2 + Oly OMD EM5 + Oly e-510 & uma pancada de Oly's OM + Mamiya + Contax...
Sigma 70-200 f2.8 APO EX DG OS & Sigma 150-500mm & Sigma 24-70mm f2.8 & Sigma 12-24mm
Canon 70-300mm L + Canon 100mm + Canon  EF-S 10-20mm
Canon 50mm f1.4 & Canon 85mm f1.8 +Canon 135mm L
http://www.flickr.com/photos/lordakner/


Lordakner

  • Trade Count: (14)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.528
  • Sexo: Masculino
Resposta #44 Online: 21 de Janeiro de 2014, 13:02:52
P.s.: Se a Pentax lançar a FF este ano, te passo a MK III e minhas lentes, num preço de cumpadi.  :D :D :D :D
Pentax k3 + Canon Mark III + Oly xz2 + Oly OMD EM5 + Oly e-510 & uma pancada de Oly's OM + Mamiya + Contax...
Sigma 70-200 f2.8 APO EX DG OS & Sigma 150-500mm & Sigma 24-70mm f2.8 & Sigma 12-24mm
Canon 70-300mm L + Canon 100mm + Canon  EF-S 10-20mm
Canon 50mm f1.4 & Canon 85mm f1.8 +Canon 135mm L
http://www.flickr.com/photos/lordakner/