Autor Tópico: Abertura relativa ao tamanho do sensor  (Lida 5726 vezes)

Lindsay

  • Trade Count: (19)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.560
  • Sexo: Masculino
Resposta #15 Online: 06 de Janeiro de 2014, 01:13:29
Conhecimento importa mais que equipamento.


André Luis Jacob

  • Trade Count: (3)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.330
  • Sexo: Masculino
    • Jacob Fotografia Criativa
Resposta #16 Online: 06 de Janeiro de 2014, 01:39:43
é a isso que me refiro...eu nunca consiguiria com uma cropada ter a mesma imagem com o mesmo achatamento de planos e mesmo DOF em uma MF! Pois com a MF e uma 90mm em 2.8 eu consigo chegar bem mais perto do sujeito do que com uma DX!
@jacobfotografiacriativa


André Luis Jacob

  • Trade Count: (3)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.330
  • Sexo: Masculino
    • Jacob Fotografia Criativa
Resposta #17 Online: 06 de Janeiro de 2014, 01:43:58
Um dos motivos que leva um sensor FF ter maior sensibilidade ISO que um cropado é o fato de que entra mais luz (mais energia) dentro de uma mesma exposição.

na verdade o ISO consegue ser melhor por conter mais pixels por polegada que efetivamente captam luz, sendo assim o processador de imagem da camera consegue transformar aquela informaçao em cores reais sem interpolar tanto... o tamanho do sensor nao esta ligado diretamente a qualidade do iso, tanto que as MF digitais vao até ISO 800 no maximo(ta certo que para quem usa MF normalmente é estudio e luz controlada e nao precisa de ISO alto)

A questao é; A exposiçao muda? Na mesma situaçao de luz com uma cropada eu usaria 1/200 e f2.8 ISO 100, com uma FF eu poderia usar 1/250 e em MF 1/400(hipoteticamente?) para ter a mesma leitura na fotometria? Se sim, como os fotometros de mao trabalham? Ja que nunca ouvi falar de colocar o tamanho do sensor no calculo de fotometria
@jacobfotografiacriativa


Lindsay

  • Trade Count: (19)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.560
  • Sexo: Masculino
Resposta #18 Online: 06 de Janeiro de 2014, 02:13:40
na verdade o ISO consegue ser melhor por conter mais pixels por polegada que efetivamente captam luz, sendo assim o processador de imagem da camera consegue transformar aquela informaçao em cores reais sem interpolar tanto... o tamanho do sensor nao esta ligado diretamente a qualidade do iso, tanto que as MF digitais vao até ISO 800 no maximo(ta certo que para quem usa MF normalmente é estudio e luz controlada e nao precisa de ISO alto)
É assim óh, por exemplo, comparando uma 6D com a 70D, ambas tem uma resolução parecida. O sensor maior da 6D é menos denso, tem menos pixels por unidade de área... apesar de as duas terem a mesma resolução. O ISO representa a sensibilidade do filme ou do sensor, ou seja, dentro de um determinada exposição a sensibilidade ISO do sensor tem a ver com a capacidade de registrar uma imagem. Comparativamente em uma câmera FF entra mais luz porque o sensor é maior. Cada pixel da 6D é um copinho maior, cabe mais energia dentro dele, assim sendo entra dentro dele mais photons (mais energia), porque ele é maior que o da 70D, e assim sendo ele tem mais facilidade de registrar os detalhes da imagem.

A questao é; A exposiçao muda? Na mesma situaçao de luz com uma cropada eu usaria 1/200 e f2.8 ISO 100, com uma FF eu poderia usar 1/250 e em MF 1/400(hipoteticamente?) para ter a mesma leitura na fotometria? Se sim, como os fotometros de mao trabalham? Ja que nunca ouvi falar de colocar o tamanho do sensor no calculo de fotometria
A exposição é proporcional, explico:
Por exemplo, pega uma lente de MF na mão, e uma lente FF na outra, veja como a MF é maior, o diâmetro interno dos vidros dela é maior. Isso porque o tamanho do quadro do filme ou do sensor tbm é maior. Agora vamos pensar apenas no filme (ou sensor). Se a área do filme é maior precisa entrar mais luz dentro da câmera para se manter a mesma relação de exposição. Luz é energia, se não entrar mais energia (= luz) não se consegue manter a mesma relação de exposição. Assim sendo a lente tem que ser é maior, para se manter a mesma exposição.

Complementando, deixa ver se eu consigo exemplificar melhor:

Na cropada, a entra menos luz no sensor, que é um pedacinho de área menor, e neste sensor os copinhos são menores (pixels menores), então a capacidade de registrar a luz é "X"
Na FF, a área do quadro é maior, e os copinhos são maiores tbm. Se o copinho é maior, entra mais luz dentro dele, então a capacidade de registrar a imagem é maior que "X" da cropada, em outras palavras ela tem maior sensibilidade ISO.

Vamos ficar por aqui pra não entrar na questão da resolução das lentes e no tamanho dos lâmbidas de cada cor...
« Última modificação: 06 de Janeiro de 2014, 02:26:41 por Lindsay »
Conhecimento importa mais que equipamento.


Márcio A.A.

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 224
Resposta #19 Online: 06 de Janeiro de 2014, 02:23:05
O f-stop tem sempre relação com a distância focal. Por exemplo, o tamanho da abertura de f/1.4 numa APS vai ser menor que 1.4 numa FF, que vai ser menor que 1.4 numa MF (considerando a distância focal equivalente, para manter o enquadramento igual entre as câmeras). O quanto de luz vai passar não tem nada a ver com o tamanho do sensor. O sensor é apenas uma base que vai estar recebendo a luz. A questão é que para ter o mesmo enquadramento, para sensores maiores vai ser preciso lentes com maiores distâncias focais, que terão aberturas maiores e, consequentemente, passará mais luz.

A luz que passa por um orifício vai sempre ser a mesma se o orifício tiver o mesmo tamanho, independente do que ela vai atingir (sensor). Logo, se mantiver a mesma abertura, em APS ou FF o DOF vai ser o mesmo. O problema é que, como mencionado antes, em câmeras com sensores de tamanhos diferentes vamos ter aberturas com números f iguais, porém com tamanhos diferentes, para manter o mesmo enquadramento. Logo se pensar: "vou usar o mesmo valor f numa compacta e numa FF" e vou ter o mesmo DOF, a resposta é ERRADO! O DOF vai ser bem diferente. Bem maior na compacta, onde pela pouca distância da lente, a abertura é bem menor.
Canon EOS 70D
Canon Powershot SX50 HS


Humberto Yoji

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.941
  • Sexo: Masculino
    • Humberto Yoji - fotógrafo
Resposta #20 Online: 06 de Janeiro de 2014, 03:35:38
Gente, vamos com calma, muita coisa misturada aqui. Primeiro de tudo, a dúvida inicial do tópico. André, o número f é relacionado com a exposição final. F/2.8 vai teoricamente dar a mesma exposição, independente de tamanho do sensor ou de comprimento focal. Ou seja, pra uma mesma abertura e um mesmo ISO, independente do tamanho do sensor, o tempo de exposição vai ser o mesmo.

A profundidade de campo muda sim de acordo com o tamanho do sensor, mas as diferenças são mínimas. Muito mais importante que isso é o diâmetro físico do diafragma e a distância em relação ao assunto. Ou seja, usando o mesmo comprimento focal, a mesma abertura e a mesma distância em relação ao assunto, a profundidade de campo vai ser praticamente a mesma, independente do tamanho do sensor.

Só que, ao mudar o tamanho do sensor, é preciso mudar o comprimento focal ou a distância em relação ao assunto, pra manter o mesmo enquadramento, e aí é que a profundidade de campo vai se alterar pra valer!

Outro ponto que foi abordado aqui foi a compressão de planos. A compressão esta relacionada apenas com a distância em relação ao assunto. Não tem relação direta com a objetiva usada, por mais estranho que pareça. É que mudando-se o comprimento focal, geralmente mudamos a distância em relação ao assunto, e aí a compressão de planos muda.

São vários assuntos diferentes, mas que já foram abordados em outros tópicos aqui do fórum. Vale a pena buscar esses tópicos, porque muita coisa boa já foi escrita por lá, não vale a pena repetir tudo por aqui.

Abraços


André Luis Jacob

  • Trade Count: (3)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.330
  • Sexo: Masculino
    • Jacob Fotografia Criativa
Resposta #21 Online: 06 de Janeiro de 2014, 05:06:47
Entendi Humberto... quer dizer que se eu fazer uma foto em 24mm de um objeto a 10m de distancia, fazer a mesma foto, na mesma distancia, porém com uma 200mm e pegar a imagem gerada com a lente 24mm e cropar até ter o mesmo enquadramento da 200mm eu teria o mesmo achatamento dos planos?

Amanha vou fazer os testes... se eu tivesse disposiçao de uma FF aqui ia comparar

A minha duvida inicial foi sanada, estou disposto a investir numa MF ainda esse ano, analógica.. para fazer alguns trabalhos em estudio e conceituais, minha duvida é se eu teria uma alguma diferença no DOF usando MF para FF
@jacobfotografiacriativa


Raphael Sombrio

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.142
  • O RAW é um diamante...bruto
Resposta #22 Online: 06 de Janeiro de 2014, 09:03:42
Legal a discussão, entendo que tudo seja na sua devida proporção, mas agora me ocorreu uma dúvida de leigo: Utilizando uma camera de sensor APS-C, com uma lente ajustada a esse equipamento ( lente DX ou cropada ) ou como queiram, em 2.8 ela me dará uma quantidade "x" de luz.

Trocando só a lente, agora uma FX ( ou FF ) com abertura tbm de 2.8, no mesmo sensor APS, ele irá receber mais luz? :ponder:


Hoogle

  • Trade Count: (4)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 970
  • Sexo: Masculino
  • Hello. It's me.
    • Alexander Hugo - Fotografia
Resposta #23 Online: 06 de Janeiro de 2014, 09:34:16
A questao é; A exposiçao muda? Na mesma situaçao de luz com uma cropada eu usaria 1/200 e f2.8 ISO 100, com uma FF eu poderia usar 1/250 e em MF 1/400(hipoteticamente?) para ter a mesma leitura na fotometria? Se sim, como os fotometros de mao trabalham? Ja que nunca ouvi falar de colocar o tamanho do sensor no calculo de fotometria
Pensa da seguinte maneira. A imagem é captada pixel a pixel (na verdade, fotosensor a fotosensor).
Quem manda na quantidade de luz captada é o tamanho do pixel. O tamanho do sensor é apenas um reflexo da quantidade desses pixels.
A exposição que este pixel retorna com uma certa iluminação depende do ganho aplicado, algo calibrado no próprio hardware/software.

No final, a exposição dos fotosensores de cada câmera é calibrada para se comportar de maneira consistente.
Ou seja, o ganho aplicado no fotosensor é calibrado para que o ISO 200 retorne uma exposição de ISO 200.

Existem diferenças entre fabricante, margens de erro, etc... mas as mesmas configurações devem retornar relativamente a mesma exposição, seja qual for o formato.

Entendi Humberto... quer dizer que se eu fazer uma foto em 24mm de um objeto a 10m de distancia, fazer a mesma foto, na mesma distancia, porém com uma 200mm e pegar a imagem gerada com a lente 24mm e cropar até ter o mesmo enquadramento da 200mm eu teria o mesmo achatamento dos planos?
Exatamente. É assim que funcionam as câmeras superzoom.

Trocando só a lente, agora uma FX ( ou FF ) com abertura tbm de 2.8, no mesmo sensor APS, ele irá receber mais luz? :ponder:
Sim e não.
A exposição será a mesma. Mas terá menos chances de vinheta.
A luz a mais irá para a área ao redor do sensor. Área onde haveriam pixels do sensor FF.
« Última modificação: 06 de Janeiro de 2014, 09:36:59 por Hoogle »


dimigobbo

  • Trade Count: (10)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.698
  • Sexo: Masculino
    • Meu Flickr
Resposta #24 Online: 06 de Janeiro de 2014, 09:35:03
Tem um tópico do Cláudio Rombauer que ele compara uma FF com lente 100mm e uma mft com lente 50mm e ngm conseguiu falar qual era qual. Vou procurar aqui e postar pra vcs verem.

Essa questão do f number já foi bem discutida aqui no fórum e, inclusive exemplificada pelo Shalders, que manja muito.

Enfim... Se der uma pesquisada aqui, vai achar bastante coisa

Abcs
"If your pictures aren't good enough, you're not close enough"

RTFM


Raphael Sombrio

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.142
  • O RAW é um diamante...bruto
Resposta #25 Online: 06 de Janeiro de 2014, 09:44:13
Sim e não.
A exposição será a mesma. Mas terá menos chances de vinheta.
A luz a mais irá para a área ao redor do sensor. Área onde haveriam pixels do sensor FF.

Entendi. O "cano" é maior mas esse excesso é desperdiçado por faltar área que aproveite essa luz.

Obrigado!


RafaZ

  • Trade Count: (4)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.331
  • Sexo: Masculino
  • Devagar e quase sempre.
Resposta #26 Online: 06 de Janeiro de 2014, 10:02:52
Um bom modo de entender é fazer uma analogia com a chuva.

Imagine uma chuva uniforme: coloque uma panela ao lado de uma piscina vazia. No final da chuva você terá obviamente muito mais água na piscina que na panela, porém se houver 5 mm de água na piscina (por exemplo), vai haver 5 mm de água na panela.

Com a luz ocorre o mesmo, a quantidade de luz por unidade de área do sensor será a mesma.
Kodak Ektra 100 | Flash Magicube


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #27 Online: 06 de Janeiro de 2014, 10:05:56
Compressão de planos, perspectiva, só tem a ver com posiçao do observador. Não precisa nem de uma objetiva pra notar isso, basta caminhar e observar isso a olho nu.

A objetiva apenas "cropa" a cena de acordo com a distância focal.

Sendo assim, uma MFT com uma 25mm apresenta o mesmo comportamento de uma FF com uma 50mm, ninguém é capaz de diferenciar e descobrir qual é qual baseado em características das objetivas.

E muito, muito mais simples do que parece.
« Última modificação: 06 de Janeiro de 2014, 10:07:10 por Claudio Rombauer »


André Luis Jacob

  • Trade Count: (3)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.330
  • Sexo: Masculino
    • Jacob Fotografia Criativa
Resposta #28 Online: 06 de Janeiro de 2014, 14:47:08
as 90mm em MF sao semelhantes em angulo de visao as 50mm em FF e 35mm em crop, certo? Eu sempre achei o bokeh das MF totalmente diferente das FF, entao isso é coisa da minha cabeça?

Mesmo com aquela situaçao em que voce pega uma 90mm em 2.8 e consegue se aproximar mais do assunto para uma foto de corpo inteiro, com o sensor recebendo mais luz o bokeh nao sairia tecnicamente melhor do que se eu fizesse a mesma foto numa crop com uma 35mm em 2.8?

Se a resposta for nao, qual a real diferença entre uma ff e uma medio formato? Ou melhor, qual a diferença de uma cropada para uma fullframe?(tirando questoes de ampliaçao, qualidade de iso)
@jacobfotografiacriativa


Hoogle

  • Trade Count: (4)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 970
  • Sexo: Masculino
  • Hello. It's me.
    • Alexander Hugo - Fotografia
Resposta #29 Online: 06 de Janeiro de 2014, 14:59:58
Mesmo com aquela situaçao em que voce pega uma 90mm em 2.8 e consegue se aproximar mais do assunto para uma foto de corpo inteiro, com o sensor recebendo mais luz o bokeh nao sairia tecnicamente melhor do que se eu fizesse a mesma foto numa crop com uma 35mm em 2.8?
Melhor é subjetivo.
O DOF seria mais curto sim.

Para ter a mesma profundidade de campo com 35mm em crop, você teria que ter uma abertura bem maior (pra baixo de f/1 provavelmente).