Autor Tópico: Abertura relativa ao tamanho do sensor  (Lida 5677 vezes)

dimigobbo

  • Trade Count: (10)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.698
  • Sexo: Masculino
    • Meu Flickr
Resposta #30 Online: 06 de Janeiro de 2014, 15:07:01
as 90mm em MF sao semelhantes em angulo de visao as 50mm em FF e 35mm em crop, certo? Eu sempre achei o bokeh das MF totalmente diferente das FF, entao isso é coisa da minha cabeça?

Mesmo com aquela situaçao em que voce pega uma 90mm em 2.8 e consegue se aproximar mais do assunto para uma foto de corpo inteiro, com o sensor recebendo mais luz o bokeh nao sairia tecnicamente melhor do que se eu fizesse a mesma foto numa crop com uma 35mm em 2.8?

Se a resposta for nao, qual a real diferença entre uma ff e uma medio formato? Ou melhor, qual a diferença de uma cropada para uma fullframe?(tirando questoes de ampliaçao, qualidade de iso)

Mas o círculo da imagem de uma 90mm em Médio formato é maior que o 50mm de uma FF.

É equivalente, mas não é igual.

Abcs
"If your pictures aren't good enough, you're not close enough"

RTFM


Hoogle

  • Trade Count: (4)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 970
  • Sexo: Masculino
  • Hello. It's me.
    • Alexander Hugo - Fotografia
Resposta #31 Online: 06 de Janeiro de 2014, 15:19:00
O problema do termo "médio formato" é que ele engloba vários formatos. Então fica difícil falar de distância focal equivalente sem especificar um mf específico.

« Última modificação: 06 de Janeiro de 2014, 15:21:38 por Hoogle »


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #32 Online: 06 de Janeiro de 2014, 15:22:56
Se a resposta for nao, qual a real diferença entre uma ff e uma medio formato? Ou melhor, qual a diferença de uma cropada para uma fullframe?(tirando questoes de ampliaçao, qualidade de iso)

A diferença é na profundidade de campo.

Ao fazer a equivalência para se obter "a mesma foto", por exemplo, usando uma 50mm em uma FF e uma 25mm em uma MFT, enquadra-se o mesmo, fixando as câmeras no mesmo lugar obtém-se a mesma compressão e perspectiva (pois isso é funçao da posição e não da objetiva), apenas o desfoque é maior na FF usando o mesmo valor f em ambas, o que pode ser bom ou ruim, por outro lado a profundidade de campo é maior na MFT o que pode ser bom ou ruim.

Mas eu garanto que se eu fizer uma foto aqui, agora, com a minha 5D+50mm e comparar com a MFT+25mm, as fotos são quase idênticas, a maior dificuldade é justamente colocar o ponto de entrada de luz das objetivas exatamente na mesma posiçao.


Humberto Yoji

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.941
  • Sexo: Masculino
    • Humberto Yoji - fotógrafo
Resposta #33 Online: 06 de Janeiro de 2014, 17:19:55
Entendi Humberto... quer dizer que se eu fazer uma foto em 24mm de um objeto a 10m de distancia, fazer a mesma foto, na mesma distancia, porém com uma 200mm e pegar a imagem gerada com a lente 24mm e cropar até ter o mesmo enquadramento da 200mm eu teria o mesmo achatamento dos planos?


Na questão da compressão do planos sim, vai ser praticamente a mesma, pois depende apenas da distância em relação ao assunto, como disse o Claudio. Você mesmo tinha postado um tópico sobre achatamento de planos, onde eu e o AlexandreS falamos exatamente disso, que o achatamento se deve à distância, tenta verificar lá.  :ok:




Ao fazer a equivalência para se obter "a mesma foto", por exemplo, usando uma 50mm em uma FF e uma 25mm em uma MFT, enquadra-se o mesmo, fixando as câmeras no mesmo lugar obtém-se a mesma compressão e perspectiva (pois isso é funçao da posição e não da objetiva), apenas o desfoque é maior na FF usando o mesmo valor f em ambas, o que pode ser bom ou ruim, por outro lado a profundidade de campo é maior na MFT o que pode ser bom ou ruim.


Exato! E a questão se deve basicamente por conta da diferença nos comprimentos focais, e não por conta do tamanho do sensor em si. Mantendo-se a mesma distância em relação ao assunto, a profundidade de campo se define apenas pelo diâmetro físico do diafragma (quanto maior o diâmetro, menor a profundidade de campo). Pra achar o diâmetro físico, devemos dividir o comprimento focal pelo número f. Ou seja, pra uma abertura de f/2.8, uma 50mm vai ter 17,85mm de diâmetro do diafragma. Já uma 25mm em f/2.8 vai ter 8,93mm de diâmetro do diafragma. Como a 50mm tem quase o dobro do diâmetro do diafragma que a 25mm, ela vai ter profundidade de campo muito menor.


Pra entender mesmo profundidade de campo, tem que dar uma estudada em círculos de confusão. Não precisa entender toda a parte matemática da coisa, mas precisa entender o conceito. A partir daí, toda a parte de profundidade de campo fica bem mais intuitiva de entender! Tem pelo menos uns 2 tópicos aqui no fórum onde isso já foi bem discutido, vale a pena dar uma lida!


Abraços


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #34 Online: 06 de Janeiro de 2014, 17:49:05
Boa explicação.


ALEXFIGUEIREDO

  • Trade Count: (20)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.614
  • Sexo: Masculino
  • KeepWalking
    • Flickr
Resposta #35 Online: 06 de Janeiro de 2014, 17:58:35
Boa explicação.

2X

Tenho acompanhado e agora ficou mais fácil  :D :ok: :ok:
Nikon D800 - Nikon D7100
NikkorAF-S 24-70 2.8 / AF-S 70-200 2.8 VRII / AF-S 105 2.8G Micro / SB 910
Manuais Mamiya 150 Sekor C 1:4 / Nikkor 105 1:2.5 Pré-AI



Hoogle

  • Trade Count: (4)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 970
  • Sexo: Masculino
  • Hello. It's me.
    • Alexander Hugo - Fotografia
Resposta #36 Online: 06 de Janeiro de 2014, 18:05:35
Pra achar o diâmetro físico, devemos dividir o comprimento focal pelo número f.
Inclusive o esse "f" vem de ... focal length  :D


RafaZ

  • Trade Count: (4)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.331
  • Sexo: Masculino
  • Devagar e quase sempre.
Resposta #37 Online: 06 de Janeiro de 2014, 21:12:12
Inclusive o esse "f" vem de ... focal length  :D

E por isso que é f/5.6. O diâmetro da abertura do diafragma é justamente a distância focal dividido por 5,6 (neste exemplo).
Kodak Ektra 100 | Flash Magicube