Autor Tópico: Troco a minha APS-C por uma FF para viagem?  (Lida 4214 vezes)

fvanzela

  • Trade Count: (16)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.054
  • Sexo: Masculino
Resposta #15 Online: 09 de Janeiro de 2014, 09:09:48
Fiz o caminho inverso, abandonei as Canon Rebel e passei a usar micro 4/3. Para impressão das imagens não verá diferença alguma, vai viajar bem mais leve, vai andar muito mais a pé e curtir muito mais a viagem.

DSLR FF é um equipamento para aquela foto que você não pode perder, e geralmente ela pode te trazer lucros, tanto artístico quanto financeiro.

Se é pra curtir uma viagem sem compromisso sério com a imagem final, e apenas registrar os bons momentos e locais por onde passa, hoje existem opções melhores que cumprem esse papel, desde compactas como a Sony RX 100, Nikon P7700, Fuji X20 até mirrorless como a Nikon 1, Micro 4/3 Panasonic e Olympus, Sony Nex.
Fernando Vanzela
Olympus OMD-EM1|12-40 f2.8|45 f1.8|40-150 f4-5,6
http://www.flickr.com/photos/fvanzela/


CristianoSoares

  • Trade Count: (17)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.889
Resposta #16 Online: 09 de Janeiro de 2014, 09:20:07
Em 2013 comprei uma DSLR APS-C, meu foco maior era foto em viagens.

Fiz o caminho inverso, mês passado migrei para uma m4/3 e estou bem satisfeito. Não chama a atenção, portátil, estou gostando da qualidade das imagens, opção de ótimas lentes (inclusive pancake, o que deixa ainda mais portátil).

Comprei uma em-5 (inclusive o Fernando do post acima do meu está com uma a venda) e é impressionante a quantidade de ajustes que se tem nela.


ralgarve

  • Trade Count: (2)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 222
  • Sexo: Masculino
Resposta #17 Online: 09 de Janeiro de 2014, 09:28:58
O conjunto camera-lente das Full Frame sao bem maiores que as APS. Não só o tamanho da camera que até pode ser relativamente semelhante, mas as lentes respectivas são muito maiores e mais pesadas. O ganho em qualidade de imagem não é tão significativo assim a ponto de influenciar a compra da máquina para um hobbista (minha opiniao).
Acho que a principal vantagem da FF seria a captação de luz e angulo de visão em espaços restritos (menos 1 fstop e angulo de captação maior para uma mesma lente).

Eu aderi ao sistema M4/3. O set da minha OM1 (pana 20 + oly 45 + bower 7,5 + pana  45-200) pesa menos que uma k3 com a 20-40.
A qualidade de imagem é extremamente satisfatória e não é verdade a história de não consequir fotos com DOF curto (boke):

Cadeados por ralgarve, no Flickr


dá uma pensada nesse sitema. é apaixonante.
OMD EM1


Câmera Cega

  • Trade Count: (5)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 399
  • Sexo: Masculino
Resposta #18 Online: 09 de Janeiro de 2014, 10:57:47
Eu trocaria. Comecei com uma T3i e passei para uma 40D. A diferença da imagem é enorme (usando as mesmas lentes). Fico imaginando o ganho de qualidade com uma full frame... e acho que qquer câmera com esse tipo de corpo vai chamar a atenção. Eu tenho uma EOS 3000 (analógica), duvido que um ladrão saiba a diferença entre essa EOS simples e barata e uma EOS cara. Vai chamar atenção igual.


Álvaro Fraga

  • Trade Count: (1)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 284
  • Sexo: Masculino
Resposta #19 Online: 09 de Janeiro de 2014, 12:05:32
Estou vendo o pessoal reclamar do peso do equipamento para viagem e concordo. É um sofrimento. Ainda mais no meu caso, que sou "passarinheiro". Viajar com uma FF, uma tele 300mm e um teleconverter 1.4x, além de uma lente para retratos, como uma 28-135mm, significa carregar quase três quilos a mais. Isso sem falar em carregador de bateria, parasol etc. etc. etc. A qualidade das fotos é gratificante, mas a dor nas costas e nos ombros é uma constante.
Nikon z6ii, Nikkor 300mm f/4 af-s pf ev de, Nikon 24-105 f/4, tc Nikon 1,7x, tc Nikon 2x iii
Instagram @alvarofraga


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #20 Online: 09 de Janeiro de 2014, 12:51:33
Se só qualidade importasse veríamos muita gente fotografando de médio formato na rua.

A verdade é que a diferença de qualidade na prática é menor do que a diferença de peso e volume.

O que ocorre é que costuma-se analisar pixel a pixel, lado a lado, o que não representa a diferença no mundo real, quando mostramos, apreciamos, imprimimos, uma foto. Em uma foto realmente boa, praticamente não cabe a pergunta "com que câmera foi tirada", não importa. As melhores fotos da história quase todas poderiam ser tiradas com uma m43 ou APS, numa boa. As medíocres é que muitas vezes precisam da ajuda de um desfoque agressivo, de uma nitidez forçada, pra terem algum atrativo.

Eu pensei assim, olhei fotos que pessoas andam fazendo com micro 43 e comparei com fotos do meu portfólio, feitas com fullframes e objetivas top. Percebi que talvez eu nunca faça fotos iguais as que eu vi feitas com câmeras muito "piores" que a minhas. Ou seja, o gargalo sou eu, e vou continuar sendo. O que ocorre é que uma câmera top de linha nos torna mais seguros, enquanto não somos realmente seguros.
« Última modificação: 09 de Janeiro de 2014, 12:55:05 por Claudio Rombauer »


Álvaro Fraga

  • Trade Count: (1)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 284
  • Sexo: Masculino
Resposta #21 Online: 09 de Janeiro de 2014, 12:59:31
Se só qualidade importasse veríamos muita gente fotografando de médio formato na rua.

A verdade é que a diferença de qualidade na prática é menor do que a diferença de peso e volume.

O que ocorre é que costuma-se analisar pixel a pixel, lado a lado, o que não representa a diferença no mundo real, quando mostramos, apreciamos, imprimimos, uma foto. Em uma foto realmente boa, praticamente não cabe a pergunta "com que câmera foi tirada", não importa. As melhores fotos da história quase todas poderiam ser tiradas com uma m43 ou APS, numa boa. As medíocres é que muitas vezes precisam da ajuda de um desfoque agressivo, de uma nitidez forçada, pra terem algum atrativo.

Eu pensei assim, olhei fotos que pessoas andam fazendo com micro 43 e comparei com fotos do meu portfólio, feitas com fullframes e objetivas top. Percebi que talvez eu nunca faça fotos iguais as que eu vi feitas com câmeras muito "piores" que a minhas. Ou seja, o gargalo sou eu, e vou continuar sendo. O que ocorre é que uma câmera top de linha nos torna mais seguros, enquanto não somos realmente seguros.

Cláudio, por sinal, a 300mm e o teleconverter são "heranças" suas, que me vendeu o equipamento praticamente novo, em condições excepcionais. Na questão entre a FF e a APS, mesmo hobbista, eu manteria a FF. Quanto às 4/3, já tomei a decisão de comprar um conjunto, justamente para evitar as dores nas costas e nos ombros
Nikon z6ii, Nikkor 300mm f/4 af-s pf ev de, Nikon 24-105 f/4, tc Nikon 1,7x, tc Nikon 2x iii
Instagram @alvarofraga


fvanzela

  • Trade Count: (16)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.054
  • Sexo: Masculino
Resposta #22 Online: 09 de Janeiro de 2014, 13:18:15
Se só qualidade importasse veríamos muita gente fotografando de médio formato na rua.

A verdade é que a diferença de qualidade na prática é menor do que a diferença de peso e volume.

O que ocorre é que costuma-se analisar pixel a pixel, lado a lado, o que não representa a diferença no mundo real, quando mostramos, apreciamos, imprimimos, uma foto. Em uma foto realmente boa, praticamente não cabe a pergunta "com que câmera foi tirada", não importa. As melhores fotos da história quase todas poderiam ser tiradas com uma m43 ou APS, numa boa. As medíocres é que muitas vezes precisam da ajuda de um desfoque agressivo, de uma nitidez forçada, pra terem algum atrativo.

Eu pensei assim, olhei fotos que pessoas andam fazendo com micro 43 e comparei com fotos do meu portfólio, feitas com fullframes e objetivas top. Percebi que talvez eu nunca faça fotos iguais as que eu vi feitas com câmeras muito "piores" que a minhas. Ou seja, o gargalo sou eu, e vou continuar sendo. O que ocorre é que uma câmera top de linha nos torna mais seguros, enquanto não somos realmente seguros.

 :clap:

Nada a adicionar, acabou com os argumentos de todos que ainda não acreditam em micro 4/3.

Já vi imagens feitas em esportes universitários com câmeras Nikon V1 (sensor de 1'' e fator de crop de 2.7x), e duvido que algo daquela qualidade tenha aparecido no forum até hoje. Vou procurar os links no flickr e ver se encontro para postar aqui.

Fernando Vanzela
Olympus OMD-EM1|12-40 f2.8|45 f1.8|40-150 f4-5,6
http://www.flickr.com/photos/fvanzela/


Lordakner

  • Trade Count: (14)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.528
  • Sexo: Masculino
Resposta #23 Online: 09 de Janeiro de 2014, 13:47:25
Meu raciocínio é o seguinte
Saio de BH e vou parar no Alto Do Convento Da Penha /, em Vitória ES.
Mulher, Criança, Calor, etc.
Eu Gostaria de estar com uma FF, tripé e algumas lentes lá.
Mas, quando penso no peso, no calor, na tranqueirada... a MFT fica bem melhor.   :D
Pentax k3 + Canon Mark III + Oly xz2 + Oly OMD EM5 + Oly e-510 & uma pancada de Oly's OM + Mamiya + Contax...
Sigma 70-200 f2.8 APO EX DG OS & Sigma 150-500mm & Sigma 24-70mm f2.8 & Sigma 12-24mm
Canon 70-300mm L + Canon 100mm + Canon  EF-S 10-20mm
Canon 50mm f1.4 & Canon 85mm f1.8 +Canon 135mm L
http://www.flickr.com/photos/lordakner/


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #24 Online: 09 de Janeiro de 2014, 15:26:42
Meu raciocínio é o seguinte
Saio de BH e vou parar no Alto Do Convento Da Penha /, em Vitória ES.
Mulher, Criança, Calor, etc.
Eu Gostaria de estar com uma FF, tripé e algumas lentes lá.
Mas, quando penso no peso, no calor, na tranqueirada... a MFT fica bem melhor.   :D

O inimigo do bom é o ótimo. Quando eu tocava contrabaixo na noite eu tinha 3 opções de caixas, uma com 8 autofalantes de 10" outra com 4" e outra com um de 12". O melhor seria sempre levar a caixa grande, sempre é mais gostoso o som da massa de autofalantes, mesmo em baixo volume. Mas acabava levando a menor.

E depois, o que importa é a execução.

Em música não tem muito essa não, até tenho um monte de fenders, mas pode me dar um gianinni que sai som.


Lordakner

  • Trade Count: (14)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.528
  • Sexo: Masculino
Resposta #25 Online: 09 de Janeiro de 2014, 15:44:31
O inimigo do bom é o ótimo. Quando eu tocava contrabaixo na noite eu tinha 3 opções de caixas, uma com 8 autofalantes de 10" outra com 4" e outra com um de 12". O melhor seria sempre levar a caixa grande, sempre é mais gostoso o som da massa de autofalantes, mesmo em baixo volume. Mas acabava levando a menor.

E depois, o que importa é a execução.

Em música não tem muito essa não, até tenho um monte de fenders, mas pode me dar um gianinni que sai som.
Acho que estou velho para bancar a mula de carga.
Talvez, se ganhar na Mega e puder contratar a Angelina Jolie para carregar meu equipamento e me chamar de "Bwana", eu volte a levar a tranqueirada toda para todo lado.  :D :D :D
« Última modificação: 09 de Janeiro de 2014, 15:44:59 por Lordakner »
Pentax k3 + Canon Mark III + Oly xz2 + Oly OMD EM5 + Oly e-510 & uma pancada de Oly's OM + Mamiya + Contax...
Sigma 70-200 f2.8 APO EX DG OS & Sigma 150-500mm & Sigma 24-70mm f2.8 & Sigma 12-24mm
Canon 70-300mm L + Canon 100mm + Canon  EF-S 10-20mm
Canon 50mm f1.4 & Canon 85mm f1.8 +Canon 135mm L
http://www.flickr.com/photos/lordakner/


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.643
  • Sexo: Masculino
Resposta #26 Online: 09 de Janeiro de 2014, 15:51:37
Eu acho bacana termos um set grande e outro pequeno e mais leve. Está com saco, tem ajudantes, leva a parafernalha, tem inclusive aquelas mochilas com rodinhas pra ajudar. E quando quiser relaxar, fotografar com algo mais leve, menos assombroso, que as pessoas não façam aquele silêncio no restaurante quando você faz sombra com o equipamento, usa o set mais compacto.

Cabe olhar o próprio portfólio e analisar quais das nossas melhores fotos não poderiam ser feitas com uma camera menor.



lsd

  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.039
  • Sexo: Masculino
Resposta #27 Online: 09 de Janeiro de 2014, 19:03:05
Agora no fim do ano eu viajei e fiz umas trilhas, levei a D600 e as 4 lentes que eu tenho. Eu tava achando um saco ter que trocar de lente, então com o passar da viagem acabei usando apenas a 35mm e uma 70-300. Raramente eu usava uma 16-28mm. Achei que era tralha demais, no fim das contas, e a solução que eu encontrei foi comprar mais uma D600!!! Deixo a 35mm montada em uma e a 70-300 na outra  :D

O problema é o preço... mas acho engraçado que é uma solução que vai na contramão do que vcs dizem.

Sabe o pior? Eu dei essa idéia pra minha mulher e ela achou ótima (ela quase não fotografa)....

Quanto a usar MF... eu uso! Aliás queria migrar pro MF digital. Falta $$$ por enquanto!


RafaZ

  • Trade Count: (4)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.331
  • Sexo: Masculino
  • Devagar e quase sempre.
Resposta #28 Online: 09 de Janeiro de 2014, 20:21:15
[...]a solução que eu encontrei foi comprar mais uma D600!!! Deixo a 35mm montada em uma e a 70-300 na outra.


Ganhou o Prêmio SQN de Praticidade.
Kodak Ektra 100 | Flash Magicube


d_acqua

  • Trade Count: (4)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 865
  • Sexo: Masculino
Resposta #29 Online: 09 de Janeiro de 2014, 20:35:31
Eu fui de uma t4i para uma 7d. Bem maior e bem mais pesada, realmente acho chato quando viajo, sinto falta da t4i nessas horas. Só não vou dizer que me arrependo porque acho a 7d animal. Hoje não tenho vontade de ir pra Full justamente por isso. Se já acho a 7D pesada, imagino uma Full com uma 24-105l. Vc não vai comprar uma Full e continuar com a 18-200 né? Pense no peso da lente também. Em suma, vc vai se arranjar um trambolho pra carregar, mas vai ser o trambolho!!!!  :D :D :D
Daniel

Instagram: @danacqua