[Rinaldo]

Ué, qual o problema no meu comentário ? É um teste que para o seu propósito serve, simples assim. Não estou criticando no sentido pejorativo, só comentando. Nosso colega TSouto foi justamente no ponto X.

Falar que é sem pé nem cabeça, que é 'apenas' para o propósito 'dele'…. nada de mais, bacana!
Só não entendi o negócio do ponto X… prime vs zoom? O ISO diferente? A questao custo x beneficio…. qual é o tal ponto X que foi tão bem colocado e que invalida o que eu fiz?

Obs.: a moderadora me dá de cara duas advertências pois na opinião dela estou vendendo de forma indireta e devo rever meu comportamento (de maneira nenhuma fiz isso). O outro colaborador me trata em terceira pessoa e fala que meu teste (simples, sem compromisso, como eu disse que era) não tem pé nem cabeça e que serve apenas para o meu propósito. Bom jeito de ser recebido no forum. Agora dá pra entender melhor porque não tem tantos usuários. A proposito, 25 posts com esse captcha… é pra testar a paciência mesmo. Só acho que deveriam receber melhor os novos usuários. Sorte que tem bastante gente bacana por aqui… nem tudo está perdido... E prometo tentar assimilar melhor as pancadas nas próximas.... 

[AFShalders]

TSouto:

"Só achei que faltou um comparativo mais "fair" pois na zoom usou um 1 stop a menos no ISO que acabou usando velocidades menores que também influenciam a nitidez em condições de fotografia sem tripé"

Se o lance for comparar em termos de nitidez, as duas fotos tem que ser feitas nas mesmas condições. Tem fotos sendo comparadas sendo uma a 1/60 e a outra em 1/25 ! Que em uma 75mm com crop de 2x não faz o menor sentido, a não ser que esteja muito bem fixa no tripé ou que esteja testando o estabilizador. Uma velocidade adequada para o teste sem tripé seria pelo menos 1/150s e não 1/25s !

Eu nunca falei que servia APENAS para o seu propósito, e sim para um finalidade específica sua... Bem, não vou seguir uma linha de confronto, pois isso não tem o menor sentido e é uma dissipação de energia , ao meu ver, inútil. Entrar em um fórum público sujeita todos a vários tipos de críticas e faz parte saber lidar com isso, e nem todo mundo é obrigado a ter as mesmas opiniões. Isso vale para todos, sem exceção.

[Thales Souto]

Galera..... Vamos entender cada um dos lados. As vezes quem lê não capta o que foi escrito e vice versa.
Rinaldo, em relação à recepção foi mera coincidência. Se você frequentar o fórum e for uma pessoa normal e "inocente" e gente boa, o tempo irá lhe deixar à vontade e empolgado em postar e participar cada vez mais.

E vamos voltar ao assunto do tópico.

[Rinaldo]

TSouto:

"Só achei que faltou um comparativo mais "fair" pois na zoom usou um 1 stop a menos no ISO que acabou usando velocidades menores que também influenciam a nitidez em condições de fotografia sem tripé"

Se o lance for comparar em termos de nitidez, as duas fotos tem que ser feitas nas mesmas condições. Tem fotos sendo comparadas sendo uma a 1/60 e a outra em 1/25 ! Que em uma 75mm com crop de 2x não faz o menor sentido, a não ser que esteja muito bem fixa no tripé ou que esteja testando o estabilizador. Uma velocidade adequada para o teste sem tripé seria pelo menos 1/150s e não 1/25s !

Eu nunca falei que servia APENAS para o seu propósito, e sim para um finalidade específica sua... Bem, não vou seguir uma linha de confronto, pois isso não tem o menor sentido e é uma dissipação de energia , ao meu ver, inútil. Entrar em um fórum público sujeita todos a vários tipos de críticas e faz parte saber lidar com isso, e nem todo mundo é obrigado a ter as mesmas opiniões. Isso vale para todos, sem exceção.

Confronto em forum é pura perda de tempo, eu odeio. Mas o seu comentário junto com o do efilho foram bem apimentados, e do mesmo jeito, devem estar preparados para todo tipo de crítica, seja ela uma réplica ou não. Ele por exemplo sugere que um teste prime vs zoom não tem motivo, pois já sabemos que a prime é melhor. Uai, vamos ver na prática qual é a diferença? Isso me interessa, talvez a ele não. Bom, estou chegando agora e acabei reagindo, esperava um pouco mais de camaradagem-geral como em outro forum dedicado que participo. Mas bola pra frente e vamos ao que interessa…

Galera..... Vamos entender cada um dos lados. As vezes quem lê não capta o que foi escrito e vice versa.
Rinaldo, em relação à recepção foi mera coincidência. Se você frequentar o fórum e for uma pessoa normal e "inocente" e gente boa, o tempo irá lhe deixar à vontade e empolgado em postar e participar cada vez mais.

E vamos voltar ao assunto do tópico.

Tranquilo, aos poucos vamos nos conhecendo.... Sobre seu comentário anterior, na hora até notei o ISO diferente e portanto a velocidade, mas não me importei muito pois nem era um teste ainda. Eu estava simplesmente clicando pra olhar depois, e fim de tarde, luz caindo… enfim. Mas este não é o ponto. [Se leram o que escrevi, eu disse que também queria ver como o estabilizador se saia, cam vs lente, por isso o hand held] O ponto é que o estabilizador da 35-100 dá conta fácil dessas velocidades. Cheguei a tirar algumas a 1/6 e ficaram nítidas. Por isso pra mim essa diferença não impacta no resultado do teste, me corrijam se eu estiver errado. Nestas fotos com ISO diferente, a 35-100 está perfeitamente em foco, não vejo problema de imagem tremida ou coisa parecida, talvez de ponto de foco, mas foi a camera quem decidiu. Ainda que ISO 800 favoreceu a Panasonic de alguma maneira, mas ok, botou em risco a velocidade. Já no segundo set esses problemas não existem e foi legal ver o quanto a 75 é melhor, a diferença de bokeh e como as outras duas se comportam…. apesar que uns não acharam… (hehe… não resisti… sorry... rs..)

Quis postar alguma coisa diferente, e que pode gerar discussões legais. Sei, ou acho, que muita gente tem curiosidade de conhecer melhor a GX7 e essas duas lentes, então alguma coisa sempre acaba acrescentando. Fui obrigado a investir pesado em micro 4/3 por conta do meu trabalho de video. Então por que não compartilhar e colocar na mesa essas discussões? Acho que é pra isso que um forum serve… trocar experiências….

[efilho]

Agora que eu vi a fantastica diversidade de equipamentos excelentes que vc tem eu me arrependo da "apimentada": eu deveria ter "caído de pau" em vc por perder tempo em teste de lente com tanto conhecimento do uso prático dessas MFT.  Desculpe, não foi a intenção... 

Por exemplo, eu comprei todo um equipo MFT nos EUA para mudar da linha Canon. Um ano de uso e me desfiz do MFT, dando um upgrade na Canon. Entrei no forum para compartilhar o uso, levei também meus tecos pq listei os equipos (na verdade para dar ideia da minha vontade de mergulhar nas MFT) e entendi que é a cultura local, adaptando-me pois existe realmente vendedor sem noção.

Testar e criticar equipamento tem em todo canto da Internet, mas compartilhar o uso desse arsenal todo é curiosíssimo. Especialmente para mim, que me decepcionei com o formato após constatar que minha GH2 (que apliquei o patch mais conservativo do firmware para o hack de video) com a 12-35 f/2.8 ficava bem atrás da T4i com sua kit 18-55, em termos subjetivos de qualidade de cor e objetivos de resolução mesmo. Vídeo não era meu hobby, e sim foto. Procurar vender o material foi outro banho de água fria, pois demonstrou a pouquíssima liquidez da câmera, flash e lentes. Assim, balcão de usados da B&H e tchau para MFT.

A tristeza da coisa toda foi gostar demais das funções e do acesso a elas na GH2, uma realmente "mini-T4i super", pelo excelente autofoco. Atualmente câmera para meu uso tem que ter menos acesso a menu, tela articulável (total), flash embutido e excelente imagem, e no MFT só tem isso na GH3... Mas ano passado voltei lá e fiquei mexendo na GH3 por quase meia hora, e o tamanho também decepcionou, quase igual ao da Rebel... Por isso ainda estou na Canon... 

Abraço

[claudio souza]

Rinaldo, chegando ai a 45mm, vê se consegue fazer um comparativo deste mesmo jeito com a 75mm.

[Rinaldo]

Agora que eu vi a fantastica diversidade de equipamentos excelentes que vc tem eu me arrependo da "apimentada": eu deveria ter "caído de pau" em vc por perder tempo em teste de lente com tanto conhecimento do uso prático dessas MFT.  Desculpe, não foi a intenção... 

Por exemplo, eu comprei todo um equipo MFT nos EUA para mudar da linha Canon. Um ano de uso e me desfiz do MFT, dando um upgrade na Canon. Entrei no forum para compartilhar o uso, levei também meus tecos pq listei os equipos (na verdade para dar ideia da minha vontade de mergulhar nas MFT) e entendi que é a cultura local, adaptando-me pois existe realmente vendedor sem noção.

Testar e criticar equipamento tem em todo canto da Internet, mas compartilhar o uso desse arsenal todo é curiosíssimo. Especialmente para mim, que me decepcionei com o formato após constatar que minha GH2 (que apliquei o patch mais conservativo do firmware para o hack de video) com a 12-35 f/2.8 ficava bem atrás da T4i com sua kit 18-55, em termos subjetivos de qualidade de cor e objetivos de resolução mesmo. Vídeo não era meu hobby, e sim foto. Procurar vender o material foi outro banho de água fria, pois demonstrou a pouquíssima liquidez da câmera, flash e lentes. Assim, balcão de usados da B&H e tchau para MFT.

A tristeza da coisa toda foi gostar demais das funções e do acesso a elas na GH2, uma realmente "mini-T4i super", pelo excelente autofoco. Atualmente câmera para meu uso tem que ter menos acesso a menu, tela articulável (total), flash embutido e excelente imagem, e no MFT só tem isso na GH3... Mas ano passado voltei lá e fiquei mexendo na GH3 por quase meia hora, e o tamanho também decepcionou, quase igual ao da Rebel... Por isso ainda estou na Canon... 

Abraço

Bom efilho, apesar de seus comentarios com Tabasco… rsrs… ainda acho meu comparativo válido. Alguém que compara duas lentes mais ou menos já sabe qual é a melhor e o que esperar, não é? Em nenhum momento eu disse que queria ver qual era melhor. O negócio é ver na prática como é essa diferença, pra saber em que situação posso usar uma ou a outra. E pode pendurar numa corda o sujeito que levar uma 150mm (equiv.) para um museu... kkkk

Sobre a GH2, o patch (hack) não influencia em nada a parte de foto, como deve saber. Mas é com surpresa que leio seu testemunho sobre a diferença de qualidade entre esses conjuntos, em foto, imagino. É de se esperar que a T4i seja melhor que a GH2, mas como meu foco principal é video, talvez essa diferença não me incomodasse tanto, digo, se tivesse que escolher entre as duas. Mas se você viu essa diferença em video, alguma coisa está errada. A GH2 bem hackeada chega a superar a Canon C300 de U$15K em resolução. O próprio Philip Bloom já constatou isso. E sem hack é mais nítida que qualquer Canon DSLR….. em vídeo!! Cheguei a ter quatro GH2s hackeadas na produtora e vendi todas 'muito bem' no conhecido site de compras&vendas, sem o imposto de importação na equação, claro. Não sei, talvez a época, ou você não deu sorte, ou pegou sua GH2 no começo, com preço cheio. Mas concodo, vender a 12-35 é um pouco mais difícil, pela pequena penetração do formato no país. Bom, estou curtindo cada vez mais fotografia e acredito que para o micro 4/3 se sobressair nessa área precisa de uma ótima lente na frente do sensor. Em video nem tanto, pois as sutis diferenças tendem a desaparecer.

PS. fiquei curioso com o que disse e fui dar uma sapeada no imaging-resource http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM. Eles não testaram a GH2, mas se não me engano a GX1 usa o mesmo sensor. Olhei só a imagem New Indoor ISO 200 e tem diferença sim, mas pra minha percepção não é grande. Mas cada um sabe onde seu cinto aperta… rsrs… e no uso a história pode ser outra. Eu, por exemplo, tive uma GX1 e não gostei da imagem. Talvez eu não a tenha explorado tanto, não sei. Agora, se você comparar a T4i com a E-PL5 por exemplo, o resultado é outo heim!

Abs!

[Rinaldo]

Rinaldo, chegando ai a 45mm, vê se consegue fazer um comparativo deste mesmo jeito com a 75mm.

Vamos combinar Cláudio!!
Mas já vou me preparar para os comentários: "nada a ver comparar distancias focais tão dferentes...." rsrsrs...

[efilho]

...seus comentarios com Tabasco… o patch (hack) não influencia em nada a parte de foto, como deve saber. ...É de se esperar que a T4i seja melhor que a GH2, mas como meu foco principal é video, talvez essa diferença não me incomodasse tanto...A GH2 bem hackeada chega a superar a Canon C300 de U$15K em resolução. Não sei, talvez a época, ou você não deu sorte, ou pegou sua GH2 no começo, com preço cheio. ... mas pra minha percepção não é grande. Mas cada um sabe onde seu cinto aperta… rsrs… e no uso a história pode ser outra. Eu, por exemplo, tive uma GX1 e não gostei da imagem. Talvez eu não a tenha explorado tanto, não sei. Agora, se você comparar a T4i com a E-PL5 por exemplo, o resultado é outo heim

Poxa, ainda usei pimenta importada!!!! 

Eu não expliquei claramente, o vídeo era ótimo, mas eu gosto mesmo é de foto, por isso qualquer vídeo para mim está bom, desde que o autofoco seja porreta e o ajuste de exposição idem. Não é o seu caso, de uso profissional. Apenas fiz o hacking pq, como está na Internet e é de graça, faz parte das atividades bacanas do hobby.

Eu tenho minhas fotos com a GH2 na minha coleção do Aperture, e em ampliação normal ela não tem grande diferença (só faço RAW pq não tenho saco para a enorme quantidade de ajustes no JPG para cada situação, e estou muito satisfeito com as opções default do DXOptics Pro 9 no post) mas o problema é que, em minha ida seguinte aos EUA, eu decidi não investir mais no formato pela falta de liquidez. Faço upgrade todo ano e fiquei decepcionado com isso: Canon vc vende com total facilidade, mas MFT é terrível, algo inaceitável para um "destalentoso" consumidor como eu... 

Quando era jovem o cinto apertava mesmo, mas agora o cinto está mais folgado, por isso é tudo satisfação pessoal, mas sem exageros... 

Entretanto, o desenvolvimento de sensores está excelente, e o MFT praticamente não tem diferença. O problema é vc ter FF com tamanho de Sony NEX mais barato que DSLR, e isso vai mostrar enormes surpresas ano que vem...

Sinto falta de minhas Nikon FE, FM2n e 8008N, portante sinto falta de câmera compacta onde 24mm é realmente 24mm... 

Fale mais sobre sua proficiência nas câmeras, essa é a riqueza de conhecimento que vc tem... Por exemplo, falar que Olympus é ótimo se referindo a JPEG não tem nada a ver, como é o RAW dela em relação ao da GH3, ou da GX7?

Abraço

[Rinaldo]

Ah, ok. Como vc mencionou o hack, fiquei na dúvida.

Fale mais sobre sua proficiência nas câmeras, essa é a riqueza de conhecimento que vc tem... Por exemplo, falar que Olympus é ótimo se referindo a JPEG não tem nada a ver, como é o RAW dela em relação ao da GH3, ou da GX7?

Falar sobre raw vs jpeg não me sinto exatamente capaz. Mas posso fazer outra rodada dessas com um lado a lado com essas 3 cameras e vocês me ajudam com as conclusões. Antes preciso tentar atualizar meu LR, pois não está abrindo o raw da GX7. Mas se quer uma impressão, por puro feeling e um pouco de pesquisa vou dizer que o raw das três deve ser pau-a-pau. Talvez a GX7 fique pouca coisa atrás, mas se recupera nos ISOs mais altos. Uma coisa que notei e que me chamou a atenção é que nas Olympus (E-M5/E-PL5) o jpeg vem mais bonitão que o raw (não analisando friamente, apenas na primeira visualização - dá vontade de jogar o raw fora e seguir com o jpeg.... rsrs... até que vc começa a analisar mais de perto), o que não ocorre nas Panasonic, GH3 pra ser mais preciso. O raw da GH3 vem mais parecido com o jpeg e também mais contrastado e saturado em cor um pouco. Nas Olympus eu sentia o oposto, um raw mais flat, mais comportado tentando ficar dentro da latitude com segurança. Tudo pura percepção, aos que curtem um tabasco... rsrs... Parei um pouco de mexer com raw porque não consigo olhar pra foto e não ficar ajustando, fora o tamanho que ocupa… se vc não tomar cuidado vira uma 'bola de neve' - já estou pensando no fututo e em como arquivar minhas imagens… Daí tenho usado exculsivamente jpeg, pois minha fotografia é recreativa, com aspiração de um dia me divertir mais com street photography. Mas confesso, os testes com lentes são mais divertidos… hehe..

[Rinaldo]

Só de curiosidade e pra comprovar o que eu disse antes, segue uma com a camera na mão em 100mm a 1/6th de velocidade usando o estabilizador da lente.

.... tirei umas 4 pra conseguir esta... mas tem outra boa também, então 50-50 nessa velocidade talvez, pra meu nível tremedeira....

Sempre JPEG OOC, ou seja, direto da camera.


35-100 1/6th hand-held by rinatests, on Flickr


35-100 1/6th handheld crop by rinatests, on Flickr

[claudio souza]

Vamos combinar Cláudio!!
Mas já vou me preparar para os comentários: "nada a ver comparar distancias focais tão dferentes...." rsrsrs...

Ok! Até porque comparar "iguais" não faz sentido né?

[marciok]

Pois é Marcio, essa 40-150 2.8 (começa em 40 né?) passou a me tentar mais depois de experimentar a 35-100 na Pocket. A estabilização fica um pouco estranha, mesmo desligando o botão de alguma maneira a inconsistência continua. Mas funciona, só preciso testar mais, tá faltando é tempo... Na GH3/GX7 a estabilização funciona direitinho. To achando que essa da olympus vem na faixa de 2+ mil dolares... vamos ver.

Se a E-M1 tivesse vindo com um modo de vídeo bom...testei ela rápido na B&H e o estabilizador é surreal.

Mas de que modo a estabilização ficou estranha na Pocket? Se foi na hora de fazer algum pan (especialmente horizontal), realmente o OIS deixa meio "estranho", o início do movimento não pode ser brusco.

[efilho]

Mas se quer uma impressão, por puro feeling e um pouco de pesquisa vou dizer que o raw das três deve ser pau-a-pau. Mas confesso, os testes com lentes são mais divertidos… hehe..

Lente nãaaaaooo...