Autor Tópico: Retratos de Reveillon - Médio Formato.  (Lida 2909 vezes)

dimigobbo

  • Trade Count: (10)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.698
  • Sexo: Masculino
    • Meu Flickr
Resposta #30 Online: 13 de Janeiro de 2014, 09:33:10
Dimi, eu já acho que fotos vistas no monitor e nos tamanhos apresentados nunca ofereceriam informações para serem distinguidas por terem sido feitas ou não com um back digital. E também não consigo ver, nessas fotos (ótimas, aliás) nenhuma prova de nitidez que se sobressaia a qualquer digital decente. O monitor é o grande inimigo da fotografia digital.

Acho que existe um mito muito grande no que se refere à qualidade de uma fotografia, sendo justificada pelo equipamento. Assim como o culto à nitidez.

Há de se lembrar que as Rolleiflex com objetivas Tessar eram refutadas por muitos bons fotógrafos de retrato por produzirem imagens nítidas demais. E muita gente, pra não dizer a maioria, fica louca por uma objetiva mais nítida, mas gasta horas retirando as imperfeições da pele no LR ou no PS.

Abraços,

Elmo

Exatamente isso que eu quis dizer, Elmo. E eu me inclui nesse grupo que não consegue identificar o que é ou não MF ou não.
Depois de  muito tempo, eu aprendi a ver fotos no papel e a gostar disso. Uma tia minha sempre falou: "Não tem essa de digital. Foto é pra ver no papel. O digital so aumentou a quantidade das fotos que eu faço numa viagem e a quantidade de fotos impressas.". E eu sempre critiquei ela por isso. Hj sou do clube das fotos no papel, mas mesmo assim ainda imprimo poucas. Muito poucas.

A extrema nitidez sempre incomoda, seja pra quem gosta ou não e sempre da o que falar.

O mais importante para mim, ainda é estudar e praticar, estudar e praticar e ver onde errou e fazer de novo.

Abcs
"If your pictures aren't good enough, you're not close enough"

RTFM


Pope

  • SysOp
  • Trade Count: (31)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.203
  • Sexo: Masculino
    • Renato Pope
Resposta #31 Online: 13 de Janeiro de 2014, 09:58:13
Dimi, eu já acho que fotos vistas no monitor e nos tamanhos apresentados nunca ofereceriam informações para serem distinguidas por terem sido feitas ou não com um back digital. E também não consigo ver, nessas fotos (ótimas, aliás) nenhuma prova de nitidez que se sobressaia a qualquer digital decente. O monitor é o grande inimigo da fotografia digital.

Acho que existe um mito muito grande no que se refere à qualidade de uma fotografia, sendo justificada pelo equipamento. Assim como o culto à nitidez.

Há de se lembrar que as Rolleiflex com objetivas Tessar eram refutadas por muitos bons fotógrafos de retrato por produzirem imagens nítidas demais. E muita gente, pra não dizer a maioria, fica louca por uma objetiva mais nítida, mas gasta horas retirando as imperfeições da pele no LR ou no PS.

Abraços,

Elmo
Concordo, estas fotos serão impressas e ainda estou trabalhando na retirada de manchas de pele e algumas marcas indesejadas. As marcas de expressão eu mantenho, pois a retrada delas dá um ar muito artificial a imagem...
"If you wanted a cheap profession to get into you picked the wrong one."Zack Arias
Flickr


Pope

  • SysOp
  • Trade Count: (31)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.203
  • Sexo: Masculino
    • Renato Pope
Resposta #32 Online: 13 de Janeiro de 2014, 09:59:47
Exatamente isso que eu quis dizer, Elmo. E eu me inclui nesse grupo que não consegue identificar o que é ou não MF ou não.
Depois de  muito tempo, eu aprendi a ver fotos no papel e a gostar disso. Uma tia minha sempre falou: "Não tem essa de digital. Foto é pra ver no papel. O digital so aumentou a quantidade das fotos que eu faço numa viagem e a quantidade de fotos impressas.". E eu sempre critiquei ela por isso. Hj sou do clube das fotos no papel, mas mesmo assim ainda imprimo poucas. Muito poucas.

A extrema nitidez sempre incomoda, seja pra quem gosta ou não e sempre da o que falar.

O mais importante para mim, ainda é estudar e praticar, estudar e praticar e ver onde errou e fazer de novo.

Abcs
Deste clube eu também faço parte... Lugar de foto, bem feita, é na parede...
"If you wanted a cheap profession to get into you picked the wrong one."Zack Arias
Flickr


Lordakner

  • Trade Count: (14)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.528
  • Sexo: Masculino
Resposta #33 Online: 13 de Janeiro de 2014, 14:20:47
Dimi, eu já acho que fotos vistas no monitor e nos tamanhos apresentados nunca ofereceriam informações para serem distinguidas por terem sido feitas ou não com um back digital. E também não consigo ver, nessas fotos (ótimas, aliás) nenhuma prova de nitidez que se sobressaia a qualquer digital decente. O monitor é o grande inimigo da fotografia digital.

Acho que existe um mito muito grande no que se refere à qualidade de uma fotografia, sendo justificada pelo equipamento. Assim como o culto à nitidez.

Há de se lembrar que as Rolleiflex com objetivas Tessar eram refutadas por muitos bons fotógrafos de retrato por produzirem imagens nítidas demais. E muita gente, pra não dizer a maioria, fica louca por uma objetiva mais nítida, mas gasta horas retirando as imperfeições da pele no LR ou no PS.

Abraços,

Elmo
Já ouvi fotógrafos de antigamente dizer  que passavam vaselina no filtro das lentes, para diminuir a nitidez de noivas com ruguinhas.
Procede?  :ponder:
Pentax k3 + Canon Mark III + Oly xz2 + Oly OMD EM5 + Oly e-510 & uma pancada de Oly's OM + Mamiya + Contax...
Sigma 70-200 f2.8 APO EX DG OS & Sigma 150-500mm & Sigma 24-70mm f2.8 & Sigma 12-24mm
Canon 70-300mm L + Canon 100mm + Canon  EF-S 10-20mm
Canon 50mm f1.4 & Canon 85mm f1.8 +Canon 135mm L
http://www.flickr.com/photos/lordakner/


Pope

  • SysOp
  • Trade Count: (31)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.203
  • Sexo: Masculino
    • Renato Pope
Resposta #34 Online: 14 de Janeiro de 2014, 08:04:04
Já ouvi fotógrafos de antigamente dizer  que passavam vaselina no filtro das lentes, para diminuir a nitidez de noivas com ruguinhas.
Procede?  :ponder:
Procede, e tem lentes que são famosas por ser soft, continuam sendo vendidas até hoje...
"If you wanted a cheap profession to get into you picked the wrong one."Zack Arias
Flickr