[Álvaro Fraga]

O que oferece melhor resultado em se tratando de fotos em preto e branco: fotografar normalmente e depois tratar a foto em p&b, usando o Lightroom ou o Photoshop ou já programar a câmera para imagens em p&b, usando os recursos e os filtros que as máquinas mais avançadas, como a 6D, a 5D Mark II e a Mark III disponibilizam?

[AlexandreS]

Fazer uma boa foto em P&B é muito mais complicado do que parece.

Fotografe em RAW e utilize o LR para fazer a conversão. Ou então use softwares específicos para conversão P&B. Esqueça a conversão automática da câmera.

[RafaZ]

Fazer uma boa foto em P&B é muito mais complicado do que parece.

Fotografe em RAW e utilize o LR para fazer a conversão. Ou então use softwares específicos para conversão P&B. Esqueça a conversão automática da câmera.

Permita-me discordar. Muitos fotógrafos experientes fazem tudo direto na câmera, como forma de agilizar o fluxo de trabalho. Se você souber muito bem o que espera das suas imagens, souber configurar a câmera e principalmente, souber fazer uma exposição correta, pode obter altíssima qualidade para impressão usando a conversão da câmera. Tudo depende do resultado e da agilidade que você espera.

Se estiver fotografando em uma condição muito adversa, em que a luz varie bastante e não haja tranquilidade para uma boa fotometria (guerra, favela, selva), ganhará mais espaço para errar se usar  RAW. Se quiser fazer um trabalho tipo Sebastião Salgado, em que mínimas variações de tom serão avaliadas por milhões, também é bom fazer tudo no computador. Ou melhor ainda, contratar um especialista.

[Thales Souto]

Sou da opinião do Alexandre. Fotografe em RAW e na edição você faz a dosagem de contraste, exposição, etc....

[Lordakner]

Fotografe em RAW e use o Silver Efex no Lightroom. 

[Gularth]

A gama de possibilidades de conversão e tratamento pontual em cada tom no photoshop é sensacional, não vale a pena correr o risco de uma conversão da câmera que não agrade.

[Álvaro Fraga]

Já tenho um domínio razoável do LR. Vou seguir as dicas de vocês, fotografar em Raw e tratar no Lightroom. Como sou apenas um hobbista, creio que é o melhor caminho, pois desta forma corro menos riscos e posso ter a imagem original preservada.

[d_acqua]

Sem dizer que você pode ter as duas versões, colorida e pb, se fizer assim. Se vc fotografa em Raw não tem porque perder tempo com esse tipo de setup.

[Luciano.Queiroz]

Se for pra depender de conversão PB em Jpeg da câmera porque é mais prático, melhor fazer um preset que te agrade no LR, fotografar em RAW e importar já aplicando esse preset.. E quando quiser editar alguma imagem diferente do que a predefinição fez (inclusive colorido), vai ter o RAW disponível..

[NATTIS]

Na minha nada humilde opinião qualquer fotografo que se preze jamais tira fotos em JPG, exceto jornalismo e esportes. As cagadas que eu consigo arrumar com RAW nas minhas fotos são enormes.

[RafaZ]

Na minha nada humilde opinião qualquer fotografo que se preze jamais tira fotos em JPG, exceto jornalismo e esportes. As cagadas que eu consigo arrumar com RAW nas minhas fotos são enormes.

Tinha para mim que as coisas eram assim mesmo, mas conversando com fotógrafos experientes descobri que vários usam sim JPG. Não vou citar os nomes aqui porque obtive essa informação em uma conversa informal, mas fotógrafos renomados em suas cidades, com estúdio, que fazem casamentos, eventos empresariais, fotos publicitárias, etc.

[FBanin]

Todos já falaram...

Só tem uma coisa, se fotografar em RAW, esquece a conversão da máquina... já que o RAW nunca irá utilizar os setups (p&b, sepia e afins).

Prefira sempre fotografar em RAW e fazer o resto no PC, muito melhor.

[fuca66]

Fotografar P&B é uma arte... as referencias dos cinzas/contraste, etc.. que vem do filme p&b são bem complexas de se reproduzir para quem não vivenciou essa epoca...

Fotografar em jpg em P&B só se for sem compromisso, se quiser algo elaborado não tem muito sentido, a fotografia digital já é limitada quando comparada a um filme P&B, se for em jpg então.

[Álvaro Fraga]

Fotografar P&B é uma arte... as referencias dos cinzas/contraste, etc.. que vem do filme p&b são bem complexas de se reproduzir para quem não vivenciou essa epoca...

Fotografar em jpg em P&B só se for sem compromisso, se quiser algo elaborado não tem muito sentido, a fotografia digital já é limitada quando comparada a um filme P&B, se for em jpg então.

Antes de mais nada, obrigado por achar que não vivi a época do filme P&B. Pelo contrário, foram mais de 30 anos de contato diário com a fotografia em preto e branco. As primeiras experiências, na década de 70, foram com uma Roleiflex "caixotinho", que um amigo de turma de rua herdou do pai. Depois, na faculdade de comunicação, aprendi a fotografar nas mirandas e pentax da Escola de Belas Artes da UFMG. No jornalismo, tive a companhia de inúmeros repórteres fotográficos em centenas de reportagens e, mais tarde, como editor, tive a incumbência de analisar e escolher as fotos a serem publicadas. Tive também minhas máquinas. Primeiro, uma Zenit, e depois uma Canon AV-1 que por sinal ainda está na família, hoje com uma das minhas filhas. Tenho uma EOS 30 e outra AV-1( a gente não se afasta de um amor antigo com facilidade) e bons rolos de Ilford na geladeira. A ideia de usar a digital para fotos em P&B é porque nem sempre posso levar duas câmeras e muitas lentes em minhas viagens e há situações, especialmente de alguns retratos e paisagens, que pedem uma imagem em preto e branco.
Permita-me discordar de você em um ponto: não considero a fotografia digital limitada. Ela é tão somente diferente da fotografia analógica, seja P&B ou em cores. Tenho visto comparações entre os dois sistemas e a não ser para experts, fica difícil diferenciar uma da outra. Adoro fotografar com analógica, embora não tenha como fazer a revelação, o que é lamentável, pois o serviço dos laboratórios é cada vez pior, mas é o que temos para o momento. Quanto ao uso do raw ou do jpg, tenho feito testes no DXO FilmPack e o raw é realmente muito melhor, mas já há fotógrafos renomados que conseguem bons resultados no jpg, graças justamente aos muitos recursos dos softwares de tratamento e conversão de imagens.  Obrigado pela opinião.

[fuca66]

Alvaro vc está levando para o lado pessoal, minhas resposta foi genérica, vc pelo contrário é um do que tem a referencia da cultura do PB saberá mais do que a maioria das pessoas, como chegar em um resultado clássico e por consequencia agradável para cultura que estamos vivendo.

Daqui a alguns anos fotografos como você já não existirão e a referencia forte do PB de filme já não existirá, e a liberdade em relação ao resultado que a fotografia digital trás será mais bem aceita.
 
A limitação me referi ao dynamica range...

Quanto aos resultados, se estivermos falando de média, tanto jpg, raw, digital ou filme, trarão resultados próximos.

A medida que vamos para o extremo, começa a complicar... lógico que é possível fazer uma foto espetacular com uma camera com sensor pequeno de uma compacta em jpg inclusive, se houver condições de luz favoráveis, e o talento se sobressair é possível, mas fazer isso sempre, com diversidade de condições de luz não para algo tão simples.