Muita gente confunde custo benefício com valer a pena a compra. Uma Ferrari, uma 5D para iniciante, uma TV de 70 pol são péssimos custo x benefícios, mas valem a compra!
A 17-55 é uma super lente, eu já tive elas em mãos, as imagens não preciso comentas, basta pegar elas na net, perfeição. Porem não é o melhor custo benefício quando se tem a Tamron 17-50 a 1/3 do valor com a mesma qualidade ótica. Pelo menos na minha opinião.
Exato. Sempre que respondo a algum post assim, faço essa mesma recomendação, e vejo os outros fazendo o mesmo. Não me lembro de ninguém comentando que a Canon era mais cara a toa, ou que não valia o que cobrava, mas sim que a Tamron custava um terço, entregava uma qualidade de imagem comparável a da Canon e perdia em pontos como o motor de foco, a construção, etc... Eu, mesmo tendo fotografia apenas como um hobby, cogitei comprar a Canon, já que tenho acesso fácil ao Paraguai. Mas ainda assim, achei mais negócio uma Tamron semi-nova, que acabou saindo metade do preço da Canon nova nos hermanos, e achei que esse dobro do valor no investimento não agregaria tanto para o meu uso não profissional.
Um paralelo semelhante que já vi bastante discussão por aqui é entre as 50mm da Canon. A 1.4 custa 3x que a 1.8 e traz o que a mais? Construção, motor de foco, maior abertura... provavelmente um pequeno avanço em IQ... mas e aí, vale a pena? Para alguns sim, para outros a 1.8 já resolve! Mas ninguém diz que a 1.4 não vale o que custa. O mesmo pode se estender para a 1.4 versus 1.2.
Quanto ao que foi dito sobre full-frame, sempre vejo alguém usando essa "desculpa" para não investir em lentes para cropadas. OK, se der pra trocar de corpo aproveitando a lente, melhor. Mas basta passar pelos classificados e ver como esses bons itens para APS (ou para qualquer sistema) vendem rapidinho quando anunciados por um preço justo.