[ordenalfabetix]

Boa tarde pessoal.

Estou em vias de adquirir uma 70-200 2.8.

Como meu orçamento não suporta uma nikkor 70-200 vr ii estou em dúvida entre os seguintes modelos.

Minha prioridade é o Af rápido e preciso com luz ruim ou péssima; claro que por isso mesmo, estabilizador é algo que conta muito.

-> nikkor af-d 80-200 2.8: dizem que é um tanque de guerra, parece que o af, apesar de barulhento, é rápido. O preço é ótimo,  melhor que o das "genéricas",  mas a falta de estabilização me deixa muito receoso. Acho que para o meu uso não vai dar.

-> Tamron 70-200 2.8 VC nova: parece que a qualidade de imagem é top, mas sempre ouço falar mal do af das tamrom em geral. Alguém que tenha a lente poderia dar um depoimento?

-> Sigma 70-200 2.8 Os: essa é o contrário da de cima. Ouço elogios sobre o af mas parece que a imagem está abaixo das outras.

Estou sinceramente em dúvida. É chato ter que escolher uma coisa assim sem poder testar antes.

Se alguém puder ajudar, complementar, discordar,  etc, agradeço!

Abraço

[Song]

Já levou em consideração a NIKKOR 70-200 f/4 VRIII?

Dizem que o VRIII compensa tranquilamente o f/4.

Vale considerar!!!

 

[ordenalfabetix]

Obrigado Song,

Estou querendo uma 2.8 mesmo. Pelo ponto a mais e também pelo desfoque.

Além disso, ela tá na mesma faixa de preço de tamrom e sigma, que tem estabilizador e são 2.8.

Valeu!

[Diogenes]

Obrigado Song,

Estou querendo uma 2.8 mesmo. Pelo ponto a mais e também pelo desfoque.

Além disso, ela tá na mesma faixa de preço de tamrom e sigma, que tem estabilizador e são 2.8.

Valeu!

É, mas parece que não dá pra comparar, mesmo com preços equivalentes, uma 70-200 f/4 com uma Tamron da vida. Repense, pois mesmo sendo f/4 poderá lhe atender melhor que as genéricas 2.8

[C. Ferrari]

estabilizador não serve pra muita coisa... de nada adianta estabilizar a lente, se o objeto precisa de velocidade alta.

Eu tinha a 80-200mm, é a melhor lente dessas que tu está pensando em comprar, é um tanke, muito bem construída e com uma ótica boa.

Se fosse eu, ia de nikon.

[Rafael.l]

pra q seria as fotos?

pra retratos EU acho q f4 ta bem legal, menos q isso desfoca bastante e não pega o rosto inteiro por exemplo, ainda mais ser for usar em FF.

pra dar um exemplo

_DSC029

(se quiser veja no tamanho completo no flickr)

essa foto fiz em f4 e 120mm com uma af-s 80-200 2.8, ta certo q eu errei um pouco o foco ai, ta um pouco mais pra tras do q deveria mas mesmo assim não pegou as mechas do cabelo la atras e começou a desfocar no lado esquerdo do rosto dela, isso q minha camera eh dx, em uma FF a parte em foco seria ainda menor, imagina usar 2.8, não ia focar quase nada, ainda mais se usar em 200mm.

Pra corpo inteiro acho q talvez até fique bom 2.8 mas ai não desfocaria tanto, acho q compensa perder eesse 1 ponto pra ter um vr muito bom com a 70-200f4 vr.

[Thales Souto]

Tem a 70 200 f4 da Nikon que é excelente e, considerando a performance das FX atuais da Nikon, dá para usar tranquilamente.

Outra sugestão é a Tamron 70-200 2.8 VC que é muito boa e custa um preço interessantíssimo.

[Rafael.l]

estabilizador não serve pra muita coisa... de nada adianta estabilizar a lente, se o objeto precisa de velocidade alta.

Eu tinha a 80-200mm, é a melhor lente dessas que tu está pensando em comprar, é um tanke, muito bem construída e com uma ótica boa.

Se fosse eu, ia de nikon.

tem essa tbm, no meu caso q só faço fotos a minha filha o vr não me serviria pra nada, tem q ver como fica isso no seu caso.

[Pope]

Eu já tive a Nikon 80-200mm f/2.8, a Nikon 70-200 f/2.8 G VR e a Nikon 70-200 f/2.8 G ED N VR II.
Todas com ótica excelente, a melhor entre as três é a VR; pois acha-se por um custo menor e é levemente inferior a VR II.
Das opções que você deu, eu iria de 80-200...

[ALEXFIGUEIREDO]

.
Das opções que você deu, eu iria de 80-200...

Sem dúvida nenhuma 

[agalons]

estabilizador não serve pra muita coisa... de nada adianta estabilizar a lente, se o objeto precisa de velocidade alta.

Eu tinha a 80-200mm, é a melhor lente dessas que tu está pensando em comprar, é um tanke, muito bem construída e com uma ótica boa.

Se fosse eu, ia de nikon.

 
sem pensar, Nikon 80-200!!!!

[Marcelo Porto]

Comprei a Tamron 70-200 2.8 VC , leve e boa, paguei 1280 dólares ou 3000 reais, na Amazon...
Ainda não postei as fotos com ela, mas me pareceram boas....

[ordenalfabetix]

Obrigado a todos pelas opiniões.

De fato a 80-200 da nikon me chama muito a atenção. Especialmente porque ela tá com um preço ótimo.

O problema, que eu tenho sentido, especialmente com a  D800, é que  aquela regra de velocidade do 1/DF, está meio obsoleta. Com cada vez mais resolução, são necessárias exposições cada vez mais rápidas para conseguir uma ótima definição em 100%. E nisso o estabilizador ajuda bastante.

Para ter uma idéia, para melhor qualidade, com a D800 eu gosto de usar 1/125s ou menos em 70mm (com a 24-70 que não tem VR). Se usar 1/80 é garantido que, visto em 100% estará algo tremido. Imagina numa 200mm sem VR ! Iria ter que ir de 1/250 ou mais ! E muitas vezes meu assunto não carece de tanta velocidade.

Quanto à nikon 70-200 vr f/4, vou estudar ela com mais cuidado, até porque o fato dela ser mais leve é interessante. Mas, por dois motivos eu ainda gostaria de uma 2.8: máximo desfoque quando usar ela para retratos e porque, em situações de luz muito ruim (teatro, por exemplo), cada ponto de luz é importante.

Marcelo: me diga, sobre sua tamron, como é o AF dela com luz ruim ? Bem decidido ou fica tentando até conseguir travar (o tal "hunting") ? E a velocidade ? O meu maior receio com a tamron é esse... perder fotos porque não focou à tempo.

Grande abraço.

[ordenalfabetix]

pra q seria as fotos?

Rafael: para vários usos, desde retratos da minha filha, como o seu, até apresentações de teatro em luz bem ruim.

Abraço

[Pope]

Um ponto de luz de consegue com ISO também, não apenas com velocidade e abertura!