Autor Tópico: EF 17-40mm e filtro UV  (Lida 1652 vezes)

Sgozzi

  • Trade Count: (2)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 340
  • Sexo: Masculino
Online: 12 de Fevereiro de 2014, 09:14:20
Pessoal, uma dúvida rápida que o pessoal que tem a EF 17-40mm vai poder me responder:

Preciso de usar um filtro UV slim nesta lente para que em 17mm não interfira na imagem ou um UV normal mesmo não vai ter problema?

Obrigado
Canon EOS 6D
EF 35 f2 is / EF 50 f1.4 / EF 85 F1.8 / EF 100 f2.8 / EF 17-40 f4 L / EF 24-70 f2.8 L / EF 70-200 f4.0 L IS /  580 EX / 2x 430 EX / ST-E2.

Fotos: http://www.flickr.com/photos/sandrogozzi/


Elder Walker

  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.494
  • Sexo: Masculino
    • Flickr
Resposta #1 Online: 12 de Fevereiro de 2014, 11:00:27
Pergunta interessante. Acho, só acho, que não deve interferir, pois se existe um para-sol para ela, por mais que seja aberto, não deve interferir menos do que um filtro qualquer. Mas seria legal alguém testar na prática ou conferir isso com algum review.
Canon 5D + EF 17-40mm f/4 L + EF 50mm f/1.8 STM + EF 85mm f/1.8 USM + Yongnuo 565EX + YN-622C


Sgozzi

  • Trade Count: (2)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 340
  • Sexo: Masculino
Resposta #2 Online: 12 de Fevereiro de 2014, 11:31:05
Pois é greatwalker, estou querendo adquirir uma dessas e comprar junto o filtro. Na EF-s 10-22mm eu usava um UV slim pq li que era necessário para a mesma e ela usa o mesmo para-sol da 17-40. Por isso minha dúvida.
Tem o fato de a 10-22 em cropadas ser 1mm mais wide (16mm equivalentes a FF). Talvez na 17-40 por ser 17mm não exista a necessidade deste filtro.
Mas só mesmo alguém com a lente e um filtro normal para sanar esta minha dúvida.

Fico no aguardo :ok:
Canon EOS 6D
EF 35 f2 is / EF 50 f1.4 / EF 85 F1.8 / EF 100 f2.8 / EF 17-40 f4 L / EF 24-70 f2.8 L / EF 70-200 f4.0 L IS /  580 EX / 2x 430 EX / ST-E2.

Fotos: http://www.flickr.com/photos/sandrogozzi/


sakco

  • Trade Count: (17)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.018
  • Sexo: Masculino
  • "I want, I can, I get it!"
Resposta #3 Online: 12 de Fevereiro de 2014, 12:45:34
Pois é greatwalker, estou querendo adquirir uma dessas e comprar junto o filtro. Na EF-s 10-22mm eu usava um UV slim pq li que era necessário para a mesma e ela usa o mesmo para-sol da 17-40. Por isso minha dúvida.
Tem o fato de a 10-22 em cropadas ser 1mm mais wide (16mm equivalentes a FF). Talvez na 17-40 por ser 17mm não exista a necessidade deste filtro.
Mas só mesmo alguém com a lente e um filtro normal para sanar esta minha dúvida.

Fico no aguardo :ok:

Tenho a 17-40 e já tive filtros de borda larga! Não uso UV pois degrada a imagem (microdefinição). Mas uso CPL para landscapes. Recomendo os Slim na 17-40, de preferência que sejam PRO-1D (Hoya, Kenko, ou se possível B+W MRC). Eu tinha um CPL Hoya de borda larga, e vinhetava em 17mm (dava uma vinheta meio discreta, até "corrigível" na pós em alguns casos na pós). Se não tiveres interesse em investir uma fortuna num PRO-1D, acho que o Hoya Slimframe deve ser suficiente...

Desculpa se a resposta é meio desapontadora. Abraço e sorte na escolha!
« Última modificação: 12 de Fevereiro de 2014, 12:47:41 por sakco »
Silvio A. Kronbauer & Co. - Fotografia de paisagens, natureza, arquitetura e (às vezes) "gente"...
Canon 5D Mark II, até sair algo realmente melhor!
Viva a fotografia!


Sgozzi

  • Trade Count: (2)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 340
  • Sexo: Masculino
Resposta #4 Online: 12 de Fevereiro de 2014, 15:05:44
Sakco, mas o uv normal gerava vinhetas em 17mm?
O polarizador eu tenho um Hoya circular slim. Minha dúvida é com relação ao UV normal. Uso o Uv pois costumo ir fotografar muito na praia, e tenho medo da maresia no coating.

Obrigado
Canon EOS 6D
EF 35 f2 is / EF 50 f1.4 / EF 85 F1.8 / EF 100 f2.8 / EF 17-40 f4 L / EF 24-70 f2.8 L / EF 70-200 f4.0 L IS /  580 EX / 2x 430 EX / ST-E2.

Fotos: http://www.flickr.com/photos/sandrogozzi/


JRS

  • Trade Count: (50)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 992
  • Sexo: Masculino
  • Canon 5D Mark III
Resposta #5 Online: 12 de Fevereiro de 2014, 15:50:36
Filtro normal (não slim) mesmo não dá vinheta, mas se vc for colocar mais de 1 filtro (por exemplo colocar o polarizador em cima do seu filtro UV) vai dar vinheta.
« Última modificação: 12 de Fevereiro de 2014, 15:51:04 por JRS »
Canon 5D3 | 24-70L II | 17-40L | 70-300L | 135L | TS-E 24L II | 15 2.8 Fisheye | 270EXII | 600EX-RT (x2) | ST-E3-RT


Sgozzi

  • Trade Count: (2)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 340
  • Sexo: Masculino
Resposta #6 Online: 12 de Fevereiro de 2014, 15:57:19
JRS, obrigado pela resposta. Agora tá resolvido. Obrigado a todos. :ok:
Canon EOS 6D
EF 35 f2 is / EF 50 f1.4 / EF 85 F1.8 / EF 100 f2.8 / EF 17-40 f4 L / EF 24-70 f2.8 L / EF 70-200 f4.0 L IS /  580 EX / 2x 430 EX / ST-E2.

Fotos: http://www.flickr.com/photos/sandrogozzi/


Mr. Hyde

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 16.584
  • Sexo: Masculino
    • Faceboock
Resposta #7 Online: 12 de Fevereiro de 2014, 20:38:23
Só porque eu sou um curioso incorrigível  :D : Pra que vc precisa de filtro UV?

____________________
"Deus perdoe o Mal que habita em mim" M. Nova


Sgozzi

  • Trade Count: (2)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 340
  • Sexo: Masculino
Resposta #8 Online: 12 de Fevereiro de 2014, 20:47:24
Tranquilo Hyde :D quero o filtro pq gosto muito de fotografar na praia e temos vento e a maresia. ( que acredito que possa prejudicar o elemento frontal da lente)  além do mais li em alguns fóruns que a própria  Canon afirma que para ser completamente selada tem que ter o filtro para protege-la de poeira. Duvidei a principio, mas no you tube tem um vídeo mostrando como limpar a poeira do primeiro elemento. Bem, é isso. Acredito que sem o UV a lente deve render um pouco mais. Mas prefiro não arriscar. Coisa de amador. :D
Canon EOS 6D
EF 35 f2 is / EF 50 f1.4 / EF 85 F1.8 / EF 100 f2.8 / EF 17-40 f4 L / EF 24-70 f2.8 L / EF 70-200 f4.0 L IS /  580 EX / 2x 430 EX / ST-E2.

Fotos: http://www.flickr.com/photos/sandrogozzi/


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.281
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #9 Online: 12 de Fevereiro de 2014, 23:49:38
Só porque eu sou um curioso incorrigível  :D : Pra que vc precisa de filtro UV?

O elemento frontal da 17-40 é muito exposto e o parassol dela é uma merda....


Mr. Hyde

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 16.584
  • Sexo: Masculino
    • Faceboock
Resposta #10 Online: 13 de Fevereiro de 2014, 11:54:07
Tranquilo Hyde :D quero o filtro pq gosto muito de fotografar na praia e temos vento e a maresia. ( que acredito que possa prejudicar o elemento frontal da lente)  além do mais li em alguns fóruns que a própria  Canon afirma que para ser completamente selada tem que ter o filtro para protege-la de poeira. Duvidei a principio, mas no you tube tem um vídeo mostrando como limpar a poeira do primeiro elemento. Bem, é isso. Acredito que sem o UV a lente deve render um pouco mais. Mas prefiro não arriscar. Coisa de amador. :D

Ah, bom... No que vc tá certíssimo.
Só um comentário tangencial à tua resposta... A Canon, até onde sei, não declara que nenhuma de suas objetivas seja selada. Eles sempre usam a nomenclatura "Dust- and moisture-resistant, constructed for professional use" ou a sigla 'DW-R. Então é mito essa coisa de que toda a linha L é completamente selada. P. ex: a 8-15mm L não é selada, nenhuma das TS tb o são.
E outra, ainda que a objetiva seja completamente selada, ainda há o encaixe da baioneta que deixa passar algo. Nesse caso tem que colocar uma gaffer tape para isolar completamente.

O elemento frontal da 17-40 é muito exposto e o parassol dela é uma merda....

Ele é tão exposto quando o da minha 10-22 e com o mesmo parassol e, com um pouco de atenção e cuidado, dá até para levar para o meio da multidão em uma festa popular. Eu já fiz isso!  :D

PS: Mas estava com o polarizador espetado.  :assobi:

____________________
"Deus perdoe o Mal que habita em mim" M. Nova