[Humberto Yoji]

Acho que de custo x benefício não vai achar coisa melhor. Eu já tive uma, mas usava em cropadas, mas sempre achei muito boa. Principalmente no controle de flares e aberração cromática, que são coisas bem importantes em fotos de paisagens.

Acabei de comprar uma 16-35/2.8, tenho gostado demais. Pro meu uso (casamentos), f/2.8 faz bastante diferença, principalmente pra congelar movimentos, por isso fui direto pra ela. Mas para paisagens e viagens, a 17-40 é mais barata, mais leve e menor. E se fechar 1 ou 2 pontos, já deve ficar excelente.

[pablo.ebani]

Só serve lente "L"?
Pois eu vi a 20-35mm 3.5~4.5 fotografando a luz do dia da pra fechar um pouco e ela é bem usável, tem um review aqui no fórum (eu gostei, quase comprei pra minha clássica, mas optei por uma Prime).
Para uma viajem ela é menor e mais leve. Até pro bolso, mas se R$ não for problema e sim solução a 17-40 é uma boa pedida.

[AFShalders]

Opinião de quem teve a 17-40 e usou MUITO.

É uma excelente lente, se levadas todas as considerações de como é difícil projetar e fabricar uma zoom que cubra esse alcance todo com abertura constante, principalmente para full frame.

Leve em conta que existem pouquissimas outras opções abaixo de 24mm para FF com qualidade pelo menos razoável.

Uma coisa que ajuda (e muito) na correção da aberração cromática e na perda de nitidez nas bordas extremas quando em F4, é usar um programa chamado DxO, pois existe um módulo de correção ótica para esta lente.

Concordo que a percepção desses problemas é somente nos casos extremos de abertura máxima e cantos, e mesmo assim, visíveis apenas em grandes ampliações na tela.

O chato dessa lente é que usa filtros de 77mm e que em 17mm pode acontecer vinhetagem se o anel do filtro for muito espesso. O uso do parassol é praticamente obrigatório e ele é meio desajeitado. Fora isso, é uma excelente lente.

Como dizem por aí, a maioria das lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos...

[Brupikk]

você precisa desse range de 17 a 24?
se é pra pegar f4, pq não uma 24-105?

[Leo P]

Como já comentei, num lapso de razão, peguei a 17-40mm usada. Com o que sobrou, investi em algumas "coisinhas" que estavam faltando (outras lentes, mochila, pilhas e um salgado no boteco da esquina).
Adorei a lente.
Para comemorar, fiz um tópico na Galeria com as primeiras fotos que fiz com ela: 
http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=120755.0

Muito obrigado!

[jauvane]

Me faltava uma grande angular para FF (para a APS-C tenho a 10-22 e a 10-18, mas venderei a 10-18) e eu planejava adquirir a 17-40L, já que a 16-35 F2.8L estava além do que desejava investir. Por sorte a 16-35 F4L foi lançada antes de eu efetivar a compra da 17-40L e adquiri a 16-35 F4L a poucos meses. Se puderes, aproveita que no site da Canon ela está por R$4400, bem mais baixo que o valor usual dela por lá (que era de R$4900, veja em http://www.loja.canon.com.br/product/cameras-digitais-eos/9518B003AA/ef-1635mm-f-4l-is-usm - se possível usa os links da propoaganda da Canon no MF quando fores realizar a comrpa). Pessoalmente acho que a 16-35F4L é uma excelente opção. A 17-40L ainda se justifica se a diferença de preço for essencial, mas de outro modo a nova lente é vantajosa. Considero meu kit zoom completo com a 16-35F4L, 24-105 F4L e 70-200 F4L IS. Embora ainda não tenha inaugurado de verdade minha 16-35, na próxima vez que for fotografar dança indiana, será provavelmente a lente que usarei, pois com a 24-105L por vezes me via me espremendo junto á parede.

Parece sensato que a Canon lance uma 16-35 F2.8L com qualidade ótica semelhante (ou superior) à 16-35 F4L, mas o preço será igualmente além do que julgo razoável para meu uso pessoal.

[Leo P]

...aproveita que no site da Canon ela está por R$4400...

Inicialmente, eu iria comprar a lente nova no site da Canon, então iria pegar a 16-35mm f/4, que por R$1000 a mais vale a pena. Porém, comecei a avaliar as usadas, ai não teve jeito. Não se acha 16-35 por valor menor que o cobrado pela Canon, já a 17-40mm achei por 1900 de um colega daqui do fórum. Eram 3000 a menos (na época, agora são 2500), ai a diferença de resultado que proporcionam não se justifica para o meu uso.
Recomendo a 17-40mm USADA para todos que queiram uma grande angular de boa qualidade e bom preço.

[jauvane]

REsumo do que postei em outro tópico no mesom tema (a pouco tempo).

Se custo é essencial e 17mm está ok a 17-40L é uma boa opção, lembrando que ela não é a mais nítida do mundo, mas continua sendo uma lente L.

A 16-35 F4L é, na minha opiniao, a melhor opção dispon´pivel, sendo mais nítida inclusive que a versão f2.8 atual. Tem um custo intermediário. Se o custo da 17-40L não é o limitante eu sugiro esta. Foi a que comprei. Planejava adquirir uma 17-40L e por sorte esta foi lançada antes de eu efeticvar a compra. A própria Canon está vendendo-a em promoção por $4400 (o normal é R$4900), dividindo em 12x e com dois anos de garantia (e vem ainda um Lens Pen de brinde).

A 16-35 F2.8L na minha ótica virou um pouco de mico. Certamente ela é a mais clara, com um ponto de luz de vantagem, entretanto, a versão F4L é mais nítida. É muito provável que a Canon lance uma versão 2 desta lente com uma nitidez equivalente (ou superior) à F4L lançada recentemente. Com o lançamento da F2.8L nova, a F2.8L atual tende a desvalorizar, motivo pelo qual se a pessoa deseja adquirir a versão F2.8, sugiro aguardar o lançamento da nova versão...

Fora estas, tem a 11-24 F4L, e versões grande angulares não L.

[Pope]

Eu não me surpreenderia se a Canon na atualizasse a 16-35 2.8


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

[Humberto Yoji]

A 16-35 F2.8L na minha ótica virou um pouco de mico. Certamente ela é a mais clara, com um ponto de luz de vantagem, entretanto, a versão F4L é mais nítida. É muito provável que a Canon lance uma versão 2 desta lente com uma nitidez equivalente (ou superior) à F4L lançada recentemente. Com o lançamento da F2.8L nova, a F2.8L atual tende a desvalorizar, motivo pelo qual se a pessoa deseja adquirir a versão F2.8, sugiro aguardar o lançamento da nova versão...

Só corrigindo, a versão atual da 16-35/2.8 já é a II. Os rumores dizem que ano que vem deve sair a versão III, que deve ter óptica igual ou melhor que a 16-35/4, mas pouco provável que venha com IS.


Eu pensei esperar o lançamento da III pra pegar a II com preço melhor, mas acabou surgindo uma a preço irrecusável, adiantei minha compra, rsrs. Opticamente falando, ela é inferior à 16-35/4 IS em tudo. O diferencial mesmo é a abertura f/2.8 que pra quem trabalha em baixa luz e precisa congelar movimentos, não tem substituta...


Eu quase comprei a 16-35/4, foi por bem pouco mesmo, pois tinha achado uma a um preço absurdamente barato, mas eu fazia um pouco de questão de ter f/2.8, então deixei passar...

[Helena Bsb]

marcando pra acompanhar. o assunto muito me interessa.

[Douglas Fernando]

Optei pela 16-35mm f/4 L IS, devido o preço no mercado de usados, irei testar no social, vamos ver !!