[Marcio Porto]

Olá pessoal, eu sou o mais novo membro desse forum, e acabei de comprar uma máquina Canon 30D, acontece que estou ficando decepcionado com a lente que eu comprei (18-55), as fotos ficam escuras e eu uso o equipamento para tirar fotos de passeio de motos, esportes e pessoas. Assim, estou pensando em comprar uma lente tele-objetiva Canon 75-300mm f/4.0-5.6 USM, para uso misto, e eu não sei o que signfica a sigla USM, pois tem outra lente com o preço mais em conta. A questão é vale apena comprar essa com USM? a lente está em torno de R$ 700,00,
Acrescento que aceito sugestão de comprar outra lente na faixa de R$ 1.000,00 para uso misto, tanto para esporte como para pessoas.
Abraços a todos e obrigado
Marcio Porto

[Leo Terra]

Amigo suas fotos não ficam escuras por causa da lente e sim porque você provavelmente não está expondo corretamente.
A lente que vc comprou realmente é ruim, assim como a 75-300 que também não é grandes coisas, são lentes de entrada.
USM é apenas a designação do tipo de motor de AF que ela usa, as USM são mais rápidas e silenciosas, mas só isso.

[LuizNdo]

Poxa, são tão ruins assim?
Eu tenho essas lentes, a 18-55 do kit e a 75-300 USM III.
Apesar de não ser profissional, estou curtindo as lentes. A 18mm (28.8 pelo crop) tem me proporcionado boas fotos. E o zoom da 300mm (480 pelo crop) também não tem sido me parecido tão ruim.

O que as tornam tão ruins, Leo? Seria grau de Nitidez? Quanto a abertura eu não tenho achado tão escura.

[Guto Marc]

Poxa, são tão ruins assim?
Eu tenho essas lentes, a 18-55 do kit e a 75-300 USM III.
Apesar de não ser profissional, estou curtindo as lentes. A 18mm (28.8 pelo crop) tem me proporcionado boas fotos. E o zoom da 300mm (480 pelo crop) também não tem sido me parecido tão ruim.

O que as tornam tão ruins, Leo? Seria grau de Nitidez? Quanto a abertura eu não tenho achado tão escura.

Luis, a 18-55 é bem ruim. A 75-300 é ruim.
O negócio é somente referencial. Se você comparar uma 75-300 com uma 70-200 2.8, verá que a nitidez da primeira é ridiculamente menor.  

[LuizNdo]

Você está falando dessa "Canon EF 70-200mm f/2.8L USM"?


Essa lente custa algo entre R$2.239,07 e R$2.898,11 num site de comparação de preços que pesquisei.  :huh:  

Poxa, é o mesmo que dizer que um EcoSport é ruim porque exitem Trollers.

[Fransergio Paiva]

LuizNdo,

Você verá que em algumas situações terá que elevar o ISO para conseguir velocidade.. é ai que a lente fica ruim..  Como tivemos uma ótima iluminação lá na serra da moeda não tivemos dificuldade nas fotos.

A lente do kit da nikon é semelhante a sua da Xt.  Hoje, com pouca luz eu passo apertado, mas como não sou profissional, estou super feliz..

Acho que pagar R$2.000,00 ou mais em uma lente sem que ela retorne este valor em trabalhos é para poucos.

[LuizNdo]

Depreciar porque existe melhores é complicado.
Se a lente for ruim por si mesma, por causa de baixa qualidade do material, distorções constantes, erros de auto-foco, não aceitação de algumas funções da máquina, etc... aí tudo bem.

Pra nós, uma 75-300mm que faz o que faz por 700 reais está de bom tamanho.
Só profissionais para realmente necessitarem de um material de maior precisão.
Estou errado?

Como o Guto disse, "O negócio é somente referencial". Mas temos que tomar cuidado com esse referencial também.
Daqui a pouco vão dizer que uma XT ou D70 são ruins porque existem máquinas superiores, por exemplo.  :blue:  

[Fransergio Paiva]

Concordo

[Eduikeda]

Luiz, eu já tive a 70-300, 100-300 da Canon e da Nikon.....se vc pegar uma 70-200 2.8 que pode ser das marcas genéricas que custam bem menos e comparar a qualidade ótica vc não vai querer mais fotografar com as lentes acima. Já fiz fotos boas com essas teles de baixo custo, porém perdi outras tantas pois não focam direito em ambientes com áres em sombras, à noite..etc.
Claro que é possível tirar boas fotos, mas há uma limitação no uso das objetivas 70-300, isso não há como negar.
abraços,

 

[Guto Marc]

Luiz, comparar a Ecosport ao Troller é errado. Se fosse tomar como base essas lentes citadas, o correto seria comparar Gurgel X12 com o Troller. Os dois tem propósitos de off-road. O Gurgel aguenta coisa leve....qualquer laminha ele atolará porque não tem 4x4, etc, etc. A difeença entre as lentes não é enorme apenas no preço.
Então quando eu digo que o referencial é importante, é por isso. Claro que se vc utiliza compacta, e compra uma DSLR, ao usar uma 75-300 USM vai gostar, e não entenderá porque escrevo isso. Agora se vc utilizar uma 70-200, mudará de opinião: foco mais rápido e preciso, opção de foco manual mesmo com o automático ligado, foca com menos luz, muuuuito mais nítida ( muitas fotos eu nem uso PS..... nada de USM ), definição de cores e contraste bem mais acentuadas, etc, etc.
Agora se vc está satisfeito com a 75-300, ótimo. Ela não é de toda ruim. Dá para conseguir boas fotos com ela sim. MAs se tiver grana para investir, prefira comprar uma XT com 70-200 do que uma 30D com 75-300. A lente é muito importante, e o que acontece é dar muita importância para a câmera e suas novidades/lançamentos e esquecer que uma lente boa você compra e esquece de trocar, porque ficará anos com você. Lente é investimento.

[Eduikeda]

MAs se tiver grana para investir, prefira comprar uma XT com 70-200 do que uma 30D com 75-300. A lente é muito importante, e o que acontece é dar muita importância para a câmera e suas novidades/lançamentos e esquecer que uma lente boa você compra e esquece de trocar, porque ficará anos com você. Lente é investimento.

 :thmbup:  

[alexandre luna]

Alo a todos

Eu prefiro um Ecosport com pneu lameiro e suspensão calibrada do que um Troller com pneu de fusca .

Abraços

 

[Alex Biologo]

Eu ainda prefiro o Troller, mas n~]ao é essa a questão

Das lentes de entrada (tele) a 100-300 é muito boa e relativamente barata (acho que não chega a ser 200,00 mais cara que a 75-300 e a 90-300 talvez seja a mais fraca.

Eu tenho uma 70-300 da Tamron que sei que não é boa (tem aura cromática em algumas fotos).

Sei das limitções da lente, mas todos temos que ver o nosso bolso...rs

sdou louco por uma 200-500 pra fotografar passarinho, mas tá fora do meu bolso, uma 80-400 tb me deixaria feliz (essa mais realizável), é ver as opções as vezes elas acabam mais baratos do que o esperado.

Olhar algumas lentes genéricas vale a pena, sigma, tokina e tamron oferecem modeos interessantes (a minha já vi pra vender por 450,00 custo ótimo pra quem quer só se divertir sabendo que tem uma lente ruim... mas até ai... me diverte


Uma maneira interessante de se relativizar é dentro de tal valor essa lente é boa ou não?
com 1000,00 pra tele canon, eu pegaria a 100-300, mais nítida que a 70(75/90)-300

[Cotovia]

com 1000,00 pra tele canon, eu pegaria a 100-300, mais nítida que a 70(75/90)-300

...por 700,00 tu compra uma canon 100-300 USM usada em bom estado, melhor que essa 75-300.

As lentes são investimentos ... as câmeras são despesas e se depreciam rapidamente!

Se tu puder invista em lentes claras e com abertura fixa (F/2.8) a qualidade da sua

fotografia é o que conta! :thmbup:

[jotabonfim]

Luiz, eu já tive a 70-300, 100-300 da Canon e da Nikon.....se vc pegar uma 70-200 2.8 que pode ser das marcas genéricas que custam bem menos e comparar a qualidade ótica vc não vai querer mais fotografar com as lentes acima. Já fiz fotos boas com essas teles de baixo custo, porém perdi outras tantas pois não focam direito em ambientes com áres em sombras, à noite..etc.
Claro que é possível tirar boas fotos, mas há uma limitação no uso das objetivas 70-300, isso não há como negar.
abraços,

Concordo plenamente com vc.

Fui fazer um ensaio fotográfico em um sitio e as fotos seria na beira da picina.

Resultado: me deu vontade de tacar a lente dentro da picina.

As fotos fica com péssima qualidade e muito ruido.

Pra mim não serve