[Ramses]

A diferença é basicamente o formato do bokeh, que é evidenciado pelo seu numero de laminas, que por ser maior na 1.2, o deixa mais suave e arredondado.



Nos demais quesitos dependendo da abertura utilizada, elas são bem próximas.

Putz.  não é que é verdade.... Nunca tinha me atentado a estes detalhes, mas depois que vc falou vi a diferença e agora ficarei mais atento aos detalhes no bokeh

[RafaZ]

Ótimo comparativo! E o negócio todo de ótica mais avançada, tratamento das lentes, etc. Se resume mais ao número de lâminas então?

[Antonio_MF]

Não só isso, a qualidade de ótica também vai influenciar na distorção, aberração cromática, nitidez, cor, contraste e por aí vai...
Mas o número de lâminas, e principalmente a forma em que as laminas se fecham, tem impacto direto nas áreas em desfoque...
Olha bem para o desfoque apresentado, e além dele ser pentagonal, em alguns você vai ver que são alongados verticalmente, enquanto na outra lente ele tende a ser mais circular até a borda da imagem...

Ótimo comparativo! E o negócio todo de ótica mais avançada, tratamento das lentes, etc. Se resume mais ao número de lâminas então?

[RafaZ]

Não só isso, a qualidade de ótica também vai influenciar na distorção, aberração cromática, nitidez, cor, contraste e por aí vai...
Mas o número de lâminas, e principalmente a forma em que as laminas se fecham, tem impacto direto nas áreas em desfoque...
Olha bem para o desfoque apresentado, e além dele ser pentagonal, em alguns você vai ver que são alongados verticalmente, enquanto na outra lente ele tende a ser mais circular até a borda da imagem...

Sim, disso eu sei. Mas todos aqui apontaram a característica do desfoque como o parâmetro usado para diferenciar qual imagem foi feita com qual lente. Sugiro um novo comparativo com desfoque mínimo pra gente ver se acerta a lente usada. Se possível com várias duplas de imagens, para diminuir a chance de acerto por acaso. E removendo o exif do Flickr. Só uma sugestão de brincadeira divertida...

[Antonio_MF]

Mas RafaZ, foi você que perguntou se tudo se resume ao número de lâminas...
Na situação e na abertura escolhida para o exemplo, o número de lâminas é o elemento mais notavel na diferenciação... um colega conseguiu ver diferença de nitidez também (no meu monitor e nesse tamanho foi imperceptivel para mim)
Se o exemplo mostrado tivesse sido feito em f8 seria muito dificil identificar as duas, aliás, em f8, seria dificil identificar a diferença até se uma delas fosse uma lente "de kit"...
A ótica mais avançada, vai começar a realmente fazer diferença no ponto em que as lentes mais simples começam a mostrar a sua fraqueza, seja em uma situação de pouca luminosidade (permitindo uma foto em f1,2), um contra luz (controlando um flare), reduzindo as AC, conseguindo fazer foco onde outra lentes vão ficar caçando o foco, e por aí vai...

A idéia de outros comparativos é ótima!!!

Sim, disso eu sei. Mas todos aqui apontaram a característica do desfoque como o parâmetro usado para diferenciar qual imagem foi feita com qual lente. Sugiro um novo comparativo com desfoque mínimo pra gente ver se acerta a lente usada. Se possível com várias duplas de imagens, para diminuir a chance de acerto por acaso. E removendo o exif do Flickr. Só uma sugestão de brincadeira divertida...

[fuca66]

Nessa foto foi a maneira mais fácil de se identificar, pela quantidade de laminas.

Uma lente vai se sobressair mais claramente em situação limite, por outro lado em 5.6 com luz abundante e segundo plano sem complexidade, até a lente do kit fica parelha. Isso é  para pensarmos em que situação devemos ter uma lente tão cara, pois em muitos casos nossa limitação técnica e artistica impede de chegarmos ao limite da lente e fica sem sentido ter uma ou outra.

[RafaZ]

[...]Isso é  para pensarmos em que situação devemos ter uma lente tão cara, pois em muitos casos nossa limitação técnica e artística impede de chegarmos ao limite da lente e fica sem sentido ter uma ou outra.

É isso que eu quis dizer! Só coloquei em forma de pergunta retórica, ainda bem que o colega soube se fazer entender com mais propriedade do que eu.

[Claudio Rombauer]

Sim, disso eu sei. Mas todos aqui apontaram a característica do desfoque como o parâmetro usado para diferenciar qual imagem foi feita com qual lente. Sugiro um novo comparativo com desfoque mínimo pra gente ver se acerta a lente usada. Se possível com várias duplas de imagens, para diminuir a chance de acerto por acaso. E removendo o exif do Flickr. Só uma sugestão de brincadeira divertida...

A chance de acerto com a objetiva fechada é bem pequena, ainda mais se for em uma cena controlada, pode até colocar no teste uma zoom de kit barata, uma m43, e até alguns celulares, dependendo da foto, fica tudo igual. A objetiva mais cara se faz necessária sempre em condições limites, quando se precisa de desfoque, quando se precisa evitar flare, quando queremos qualidade de construção, precisão no anel de foco, etc.

A 50mm 1.4, por exemplo, em aberturas bem fechadas é superior até a 1.2, que não foi feita para esta finalidade.

Então eu sei que todos querem justificar a compra de um equipamento mais simples e questionar que talvez ninguém precise de uma objetiva top de linha, mas existem muitos fatores além da qualidade de imagem que são importantes em um equipamento deste nível, o principal deles neste caso é a qualidade construtiva, a chance de uma 1.8 quebrar é maior, se isso acontece em um shoot profissional, o prejuízo é de uma dúzia de objetivas.

[Arumo]

Muito parecidas mesmo, só com ajuda dos colegas que percebi.
Realmente concordo com o Claudio Rombauer.

[gabrielvelloso]

Parecem iguais mas além do bokeh, eu achei a nitidez da primeira um pouquinho melhor...

[Claudio Rombauer]

Eu tinha uma 50mm 1.4. Estava fotografando um shoot de 10 empilhadeiras quanto o anel de foco travou. Foi um suplício, tive que terminar o shoot com uma 24-105, perdi nitidez, mas consegui entregar. Depois comprei às pressas uma 45mm TS, paguei imposto e tudo, pois tinha pressa. É outra construção, o foco manual é totalmente mecânico, preciso, suave. Mas se eu colocar um comparativo em f11 de ambas, não vai haver diferença, ninguém vai descobrir qual é qual.

Outro comparativo interessante é entre a 85mm 1.2 e a 90mm TS, na abertura máxima, obviamente a 85mm 1.2 é única, dá pra perceber de longe que uma foto foi feita com ela, porém, na mínima a 85 começa a apresentar difração e consequente perda de qualidade, o que não ocorre tanto com a 90mm, nesta situação a 90mm ganha fácil.

Pra quem fotografa produtos e usa uma 50mm, a 1.4 é melhor que a 1.2. Já para um casamento, retratos de família, a coisa inverte.

Não existe equipamento que é bom para todas as situações.

[felipy2k]

Havia procurado um comparativo desse na web ...  muito bom !

[FerreiraM]

Realmente muito bacana o comparativo.
A propósito, agradeço aos colegas pelo esclarecimento das diferenças.

[Vitor Hugo]

Eu tinha uma 50mm 1.4. Estava fotografando um shoot de 10 empilhadeiras quanto o anel de foco travou. Foi um suplício, tive que terminar o shoot com uma 24-105, perdi nitidez, mas consegui entregar.

Você pode falar mais sobre a perda de nitidez da 24-105 para a 50mm 1.4? Eu gostaria de saber o quanto isso é significativo, na prática.

Não acho a 50mm 1.4 frágil ao ponto de não ser confiável... sendo assim o ideal seria comprar apenas lentes de R$4000 pra mais...

[Pope]

Essa história das 1.2 da Canon é puro Marketing, sinceramente, ela poderia tranquilamente tirar a 1.2 de linha, fazer um up decente na 1.4 e dar um anel vermelho! A 50 1.2 é uma lente grande e pesada, faz shift focus, enfim esse 1/3 de stop, para a usabilidade trás mais contras do que pros! No quesito marketing e alegoria é nota 10!