Como diria Jack, o Estripador, vamos por partes:
Sempre soube que o uso de câmeras APS-C era melhor para a fotografia de aves e vida selvagem, justamente pelo fator de crop de 1.5x ou 1.6x, dependendo da marca da câmera. O problema é que também gosto de macrofotografia e a 6D é perfeita para isso. Assim, optei pela perda do fator de corte em favor de FF, e agora estou tentando recuperar o terreno perdido.
Ano passado, na Amazônia, com a 6D, a 300mm f/4 e um teleconverter 1.4x consegui boas fotos de aves, mas senti a necessidade de uma lente mais potente, acima dos 500mm. Por isso fiquei namorando a Tamron 150-600mm. E, até agora, as avaliações sobre a lente são as melhores e a colocam acima das Bigma, e com um preço menor, além de 100mm a mais de cobertura. No caso das câmeras APS-C, a vantagem passa para 160mm, o que é bem significativo. Também é mais barata cerca de 400 ou 500 doletas. Mas, a exemplo das Sigma, é uma lente pesada, com quase 2 kg, e isso acaba cansando os braços e as costas.
Diante disso, estou entre três possibilidades:
1) Compro a Tamron 150-600mm e enfrento o desconforto do peso, mas passo a contar com uma supertele para passarinhar.
2) Compro uma câmera APS-C (a Canon 70D me seduz muito), encosto a 6D quando for passarinhar e mantenho a 300mm f/4 e o teleconverter 1.4x, passando a ter uma cobertura de 588mm, mas sem ter a qualidade da 6D
3) Compro um teleconverter 2x, mantenho a 6D e a Canon 30mm, que é uma puta lente, afiada e rápida. Passarei a ter cobertura de 600mm mas perderei o autofoco.
Das três opções, a terceira é a pior. Na verdade, estou entre a primeira e a segunda, e preciso pesquisar mais até tomar a decisão, até o fim do mês. Tenho férias em maio e quero passarinhar para carai.
