Autor Tópico: ZOOM X FOCO FIXO  (Lida 4373 vezes)

walteer/RJ

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 13
Online: 17 de Setembro de 2006, 15:39:27
Colegas,
Comprei uma d200 com a 28/70 4.5.  Estou meio desampontado com a nitidez da lente.  Comparando com lentes manuais antigas tipo 50mm 1.2 , 85mm 1.8 enfim, as de foco fixo ainda são muito melhores que as zooms ? ????Falo em questão de nitidez ou sharpness(tenho que escrever essa palavra pois creio que não tem em portugues algo que traduza exatamente)


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.297
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #1 Online: 17 de Setembro de 2006, 16:06:09
Vamos lá,,,

No passado, com filme, não víamos as imagens na mesma ampliação de 100% que vemos nas digitais. O sensor de 6mpx já ganha em resolução do filme facilmente, mesmo de um Reala. Então nosso julgamento da imagem digital é muito mais severo que o da imagem em filme, exceto se digitalizarmos o filme nos mesmos mpx (o que conduzirá a supresas interessantes).

Isso deve ser descontado para avaliar uma lente.

Contudo, as fixas sempre serão mais nítidas, pois projetadas para um único comprimento focal.

Não conheço a lente de que você fala.

Eu mesmo não uso zooms, só fixas.


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.764
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #2 Online: 17 de Setembro de 2006, 16:52:53
As Zoom modernas conseguem hoje praticamente tanta resolução quanto as fixas (note que vc tratou como foco fixo, mas o termo está errado, é distância focal fixa, lentes com foco fixo são verdadeiras porcarias), o grande problema é o preço, uma lente zoom com a mesma nitidez de uma fixa custa uma pequena fortuna, enquanto lentes fixas são bem mais baratas pelo que oferecem, em média uma lente zoom custa até 5X mais que uma fixa para ter a mesma qualidade ótica.
A lente que você está usando como comparação é um verdadeiro fundo de garrafa, não adianta esperar milagres de uma lente de US$ 80,00, só o fato de ela funcionar já deve ser digno de agradecimento, ô que acontece é que muitas vezes as pessoas por total falta de conhecimento compram uma câmera cara e investem pouco em lentes e se esquecem que o principal é a lente, o secundário é a câmera, é melhor gastar US$ 1500,00 em uma lente e US$ 500,00 em uma câmera do que gastar US$ 500 em uma lente e US$ 1500,00 em uma câmera.
Se pretende realmente aproveitar ao máximo sua nova câmera separe uma verba para adquirir uma lente compatível com o que você espera obter, ou opte por uma lente de distância focal fixa, que apesar de não ser versátil oferece qualidade boa por preço baixo.

Como eu costumo dizer, não existe milagre, se você quer versatilidade, e qualidade precisa pagar o preço. Se quer qualidade e preço precisa abrir mão da versatilidade, se quer versatilidade e preço precisa abrir mão da qualidade. Você sempre terá que abrir mão de alguma coisa.
 
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


TiagoDegaspari

  • Trade Count: (34)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.576
  • Sexo: Masculino
  • Limeira SP
    • TiagoDegaspari.com.br
Resposta #3 Online: 17 de Setembro de 2006, 22:30:31
Deu uma AULA heim LEO!

Parabéns!!!


Cotovia

  • Trade Count: (8)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 447
  • Sexo: Masculino
Resposta #4 Online: 17 de Setembro de 2006, 23:00:28
Citar
As Zoom modernas conseguem hoje praticamente tanta resolução quanto as fixas (note que vc tratou como foco fixo, mas o termo está errado, é distância focal fixa, lentes com foco fixo são verdadeiras porcarias), o grande problema é o preço, uma lente zoom com a mesma nitidez de uma fixa custa uma pequena fortuna, enquanto lentes fixas são bem mais baratas pelo que oferecem, em média uma lente zoom custa até 5X mais que uma fixa para ter a mesma qualidade ótica.
A lente que você está usando como comparação é um verdadeiro fundo de garrafa, não adianta esperar milagres de uma lente de US$ 80,00, só o fato de ela funcionar já deve ser digno de agradecimento, ô que acontece é que muitas vezes as pessoas por total falta de conhecimento compram uma câmera cara e investem pouco em lentes e se esquecem que o principal é a lente, o secundário é a câmera, é melhor gastar US$ 1500,00 em uma lente e US$ 500,00 em uma câmera do que gastar US$ 500 em uma lente e US$ 1500,00 em uma câmera.
Se pretende realmente aproveitar ao máximo sua nova câmera separe uma verba para adquirir uma lente compatível com o que você espera obter, ou opte por uma lente de distância focal fixa, que apesar de não ser versátil oferece qualidade boa por preço baixo.

Como eu costumo dizer, não existe milagre, se você quer versatilidade, e qualidade precisa pagar o preço. Se quer qualidade e preço precisa abrir mão da versatilidade, se quer versatilidade e preço precisa abrir mão da qualidade. Você sempre terá que abrir mão de alguma coisa.
...é isso aí! :thmbup:  


Thiago Sigrist

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 352
Resposta #5 Online: 18 de Setembro de 2006, 07:57:51
Tudo o que o pessoal falou aqui tá corretíssimo, mas eu, como amante das fixas, não podia deixar de fazer uma defesa delas.

Uma lente fixa de 300 dólares bate qualquer zoom de 300 dólares em nitidez, qualidade de imagem etc, como o Leo já explicou muito bem. Mas as fixas têm outras vantagens além dessa.

Uma das mais legais vantagens das fixas é o seu tamanho (e peso, claro). Só pra fins de comparação, uma Nikon 50/1.4, que é uma BELA lente fixa, é bem pequena e pesa 255g. Já uma zoom 28-70/2.8 (escolhi essa zoom porque ela é TOP e porque tem os 50mm no range) é bem grandona e muito mais pesada, 887g. Custa 4 vezes mais, no mínimo, também.

Outra vantagem óbvia das fixas é a abertura enorme. Não tem zoom f/2 e muito menos f/1.4. Às vezes, as aberturas grandes podem ajudá-lo a fazer uma foto melhor. Depende muito do caso. :)

Outra coisa é que falam muito na versatilidade das zooms. Não sei se elas são exatamente versáteis. A mim, elas até confundem um bocado, porque aparece mais uma variável pra você decidir na hora do clique: a distância focal. Salvo em casos onde isso é impossível, eu prefiro abrir ou fechar o enquadramento me movimentando em relação ao assunto, ao invés de girando um anel na lente. Muita gente prefere o contrário, então isso é absolutamente pessoal :D

Finalmente, uma coisa que eu não entendi (assim como o Ivan) é que lente você está usando na D200! Seria a 28-80/3.5-5.6 (ruim), a 28-70/3.5-4.5 (melhor) ou a 18-70/3.5-4.5 DX? Se for a última, que costuma vir em kit com as câmeras da Nikon, eu acho que ela é muito boa. As fraquezas dela são nitidez em GA com diafragma mais aberto (principalmente 18mm, onde ela fica nítida mesmo com f/8 ou f/11), além de um pouco de vinheta em GA (que some fechando o diafragma), e uma certa distorção em 18mm.

Vale verificar também se não há problemas com o autofoco da lente ou até mesmo o   da câmera. Problemas desse tipo às vezes acontecem e comprometem a nitidez.

Finalmente, fica o que o Ivan disse: julgar nitidez de imagens em 100% é complicado. A D200 tem 10MP! Isso é muito mais resolução do que você consegue capturar com qualquer filme no formato 35mm. Portanto, saiba que a maioria das lentes sofre bastante pra oferecer imagens nítidas o suficiente para aproveitar todos os 10MP. É muita resolução e isso acaba mostrando que nem todas as lentes agüentam!

Enfim, as sugestões todas já foram dadas para se diagnosticar o seu problema (que talvez seja apenas um "problema"). Espero que você o encontre logo!

Abraços!

 -- thiago
Thiago Massariolli Sigrist
Indaiatuba - SP
-----------------------------
Câmera Grande (DSLR) + Lente
Câmera Compacta


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.297
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #6 Online: 18 de Setembro de 2006, 09:39:30
Citar
Uma lente fixa de 300 dólares bate qualquer zoom de 300 dólares em nitidez, qualidade de imagem etc, como o Leo já explicou muito bem.

Isso é o ponto central.

Pois não importa se com uma zoom 5x mais cara você tem a nitidez de uma fixa 5 x mais barata, pois pela metade do preço desta zoom 5X mais cara, aí sua fixa torna-se estratosférica de tão boa.

Resumindo: se voc~e quer a maior nitidez que seu dinheiro pode pagar, compre uma fixa. No mesmo valor, a fixa sempre será melhor.


LuizNdo

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.407
  • Sexo: Masculino
  • Tente, invente.
Resposta #7 Online: 18 de Setembro de 2006, 12:45:41
Venho pensando em comprar uma Fixa pela abertura que ela proporciona. Daria pra tirar ótimas fotos com pouca luz.
Se o melhor enquadramento não for possível no momento da captura, a gente resolve num crop depois.
>> Belo Horizonte <<
Fotógrafo Entusiasta.
Sony P100
Canon 7D e XT + 18-55 mm + 75-300 mm USM III + Canon 50mm f1.8 + Sigma 10-20mm + Canon 100-400mm L IS + Adaptador de Telescópio!
Meu Flickr


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.297
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #8 Online: 18 de Setembro de 2006, 13:01:28
Citar
Venho pensando em comprar uma Fixa pela abertura que ela proporciona. Daria pra tirar ótimas fotos com pouca luz.
Se o melhor enquadramento não for possível no momento da captura, a gente resolve num crop depois.
Luiz:

Uma das coisas que a fixa ensina é enquadrar.


TheRipper

  • Trade Count: (7)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 860
    • http://
Resposta #9 Online: 18 de Setembro de 2006, 13:20:26
Citar
Citar
Venho pensando em comprar uma Fixa pela abertura que ela proporciona. Daria pra tirar ótimas fotos com pouca luz.
Se o melhor enquadramento não for possível no momento da captura, a gente resolve num crop depois.
Luiz:

Uma das coisas que a fixa ensina é enquadrar.
Ivan, note que ele disse "quando não for possível" :)

 
Fábio Garcia - Rio de Janeiro

Flickr


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.297
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #10 Online: 18 de Setembro de 2006, 13:57:50
Citar
Ivan, note que ele disse "quando não for possível" smile.gif

Tem razão.

Luiz, desconsidere minha observação, por favor.


Cotovia

  • Trade Count: (8)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 447
  • Sexo: Masculino
Resposta #11 Online: 18 de Setembro de 2006, 15:41:16
Já que o assunto é Zoom X fixa, aproveito a oportunidade para colocar aqui algo escrito pelo Nelson Ricciardi ...
Apesar dele se referir às lentes Canon, vale também para as outras marcas e com os mesmos ranges:

" ... Estas super zooms são fracas do ponto de vista ótico. Todas elas, inclusive a 35-350 L da Canon. A Canon 100-400 L IS e Sigma 50-500 são as melhores, mas ainda assim "só dão para o gasto", nada mais. Eu tenho uma 50-500 e gosto muito, mas o pensamento passa pelo custo / benefício. Digamos que a 50-500 gera imagens que estão no limite do aceitável, principalmente nas pontas, em 50 e 500mm.

Além disso, fotografar com abertura máxima de f6.3 é absolutamente inviável. Eu usaria uma 28-300 Xr Di numas férias, passeando com minha família, numa boa. Mas para uso profissional, jamais.

Comparar uma Tamron 28-200 ou 28-300 a uma Tamron 28-75 Di é um exercício revelador. A 28-200 se transforma no que chamamos de "fundo de garrafa". A 28-300 Xr (que na realidade só chega a 260mm) é ainda pior. Coloque uma 50 f1.4 na lista de comparações e vc ficará ainda mais surpreso.

Numa digital como a 10D ou 20D, com fator de corte de 1,6X, as coisas ficam menos graves porque não se usa a parte mais externa das imagens, justamente a pior. Se vc usa uma máquina destas, então vc tem menos problemas.

Mas na EOS 1D e 1Ds, incluindo versões MkII, a qualidade da imagem nos cantos é inaceitável.

Outro ponto é quando se diz que os zooms atuais chegam perto da qualidade das fixas. Não percebo isso. Na linha Canon, não há como a 70-200 L IS (eu uso uma) gerar uma imagem com a mesma qualidade da 85 f1.8 (que nem L é), 135 f2 ou 200 f1.8. É outro patamar de desempenho. É outra classe de qualidade. Aliás, basta ver os gráficos de resolução para se notar isso claramente. Em f8-f11 a coisa fica parecida. Mas basta ir para f4 ou mais aberto para se perceber que as zooms não tem chance alguma. A 85 f1.2 L, por exemplo, é uma das mais espetaculares óticas que existe. Vão se passar 100 anos antes de uma zoom fazer o que a 85/1.2 faz.

E quando chegamos às objetivas grande angular, o problema fica crônico. Não existe no mercado nenhuma objetiva grande angular que possa rivalizar com a qualidade da 35mm f2 ou 24mm nem fotografando fechado em f11 numa EOS 1Ds. Ou mesmo enfrentar uma boa Sigma 21mm. A 17-40 e a 16-35, ambas L, são péssimas quando comparadas às fixas. Mas muito ruins mesmo. Elas são boas "per si". Mas coloque-as ao lado de uma boa fixa e pronto, o jogo acaba. E não estamos nem colocando uma Zeiss 21mm no jogo porque ai fica muito desigual. Há quem use a Zeiss em Canon 1Ds com adaptador.

Numa Canon EOS 1Ds MkII as zooms estão sendo trucidadas. Elas não conseguem gerar resolução suficiente para o excepcional sensor da máquina. Resultado: as imagens ficam horrorosas nas bordas, ficam simplesmente inaceitáveis para uso profissional. Ai vc troca para uma fixa e as coisas voltam a ficar boas. O aumento nos megapixels está colocando sobre as objetivas uma tremenda carga. É um problema sério que os fabricantes vão ter que resolver de alguma maneira, pois não é qualquer ótica que consegue operar com o sensor da EOS 1Ds MkII.

Portanto, existem inúmeros motivos para se comprar uma lente fixa se vc usa máquinas como 1D e 1Ds. Mas apenas um seria suficiente: qualidade.



 
      


 


LuizNdo

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.407
  • Sexo: Masculino
  • Tente, invente.
Resposta #12 Online: 18 de Setembro de 2006, 16:42:15
Citar
Citar
Ivan, note que ele disse "quando não for possível" smile.gif

Tem razão.

Luiz, desconsidere minha observação, por favor.
Desconsiderar coisa nenhuma, Ivan.
Subentende-se: "Aprenda enquadrar e não dependerá do crop, Padawan"  :wallbash:  :thmbup:

Vê se eu sou doido de desconsiderar uma dica do Ivan...
« Última modificação: 18 de Setembro de 2006, 16:43:22 por LuizNdo »
>> Belo Horizonte <<
Fotógrafo Entusiasta.
Sony P100
Canon 7D e XT + 18-55 mm + 75-300 mm USM III + Canon 50mm f1.8 + Sigma 10-20mm + Canon 100-400mm L IS + Adaptador de Telescópio!
Meu Flickr


TheRipper

  • Trade Count: (7)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 860
    • http://
Resposta #13 Online: 18 de Setembro de 2006, 17:11:12
Citar
E quando chegamos às objetivas grande angular, o problema fica crônico. Não existe no mercado nenhuma objetiva grande angular que possa rivalizar com a qualidade da 35mm f2 ou 24mm nem fotografando fechado em f11 numa EOS 1Ds. Ou mesmo enfrentar uma boa Sigma 21mm. A 17-40 e a 16-35, ambas L, são péssimas quando comparadas às fixas. Mas muito ruins mesmo. Elas são boas "per si". Mas coloque-as ao lado de uma boa fixa e pronto, o jogo acaba.
Curioso isso... acho que ele está exagerando um bocado.

Há algum tempo, vi uma comparação entre a Minolta 28mm F/2.8, e a Minolta 28-70G, ambas em slide escaneado em alta resolução. A Minolta G foi, no mínimo, tão boa quanto a 28mm prime, mesmo nas bordas com abertura máxima.  
Fábio Garcia - Rio de Janeiro

Flickr


walteer/RJ

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 13
Resposta #14 Online: 18 de Setembro de 2006, 17:20:30
Obrigado a todos, pelas informações. Mas vamos lá. Errei quando disse que minha lente zoom era 28/70 na VERDADE TRATA-se da 18-70 4.5 QUE VEM NO KIT BH com a D200.
Ao Leo Terra - grato pela correção. onde escrevi "foco fixo" leia-se "distância focal fixa" . E não é lente de 80 paus, é a que nikkor acima.

Ao Thiago - estou com vc e com as fixas.
Agora há uma diferença entre RESOLUÇÃO e NITIDEZ.  Creio, salvo engano que RESOLUÇÃO é medida em megapixel, ou seja, a capacidade de ampliar a imagen, mantendo integridade sem ver os malditos quadradinhos se formando. Já NITIDEZ ( o que busco ) tem a ver com a capacidade da lente em captar com maior detalhes possíveis a imagem, é quando voce sente o fio do cabelo da modelo.  É a diferença de uma carl zeiss para uma sigma.

No mais concordo com tudo em especial com a afirmação que lente é 90% o corpo 10 (isso para quem, como eu, privilegia a tal "sharpness")

E mais uma vez, solicitando ajuda, qual a lente auto focus (dist fixa) melhor para portrait????????????

Abraços,

Walter