Autor Tópico: Por que quanto menor o megapixel, melhor é a câmera?  (Lida 2231 vezes)

Andersonn

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 22
Online: 17 de Julho de 2014, 01:48:05
Oi pessoal, sou principiante e leigo em fotografia, e me informando por aí, uma coisa que sempre vejo falar é que, quanto menor o megapixel da câmera melhor ela é, por que isso?  :ponder:

Por que as câmeras pequenas, aquelas compactas vem com megapixel alto?





fs_isa

  • Trade Count: (5)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.600
  • Sexo: Masculino
Resposta #1 Online: 17 de Julho de 2014, 08:31:16
Não é regra absoluta, a "melhor câmera" reúne um conjunto de características, não só a quantidade de MP.
Grosseiramente falando, câmeras compactas têm sensor pequeno, então não dá para gerar imagens gigantescas. Poder-se-ia dizer que é uma limitação física.

Respondendo à sua última pergunta: puro marketing. A tecnologia pode ajudar, mas não fará milagres.

 :ok:


PMVG

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 233
Resposta #2 Online: 17 de Julho de 2014, 19:59:59
Exatamente, a escalada dos megapixels é, com a tecnologia atual, pura jogada de marketing. Em termos gerais as compactas que utilizam sensor 1/2.3 se portam bem até mais ou menos 12 mp. Eu já utilizei algumas compactas com este sensor e 16mp e o resultado é sofrível. Atualmente uso uma SX50 com 12 mp e resultados bem satisfatórios.
Sensores maiores, como os aps-c por exemplo, podem comportar mais mp sem degradação de imagem, até um certo limite, naturalmente. Hoje creio que a faixa de uns 25 mp seria o limite aceitável.
Como respondeu o colega, no post anterior, a qualidade de imagem passa por vários fatores: Tamanho do sensor, quantidade de mp, qualidade da lente, existência de um bom estabilizador de imagem e até mesmo o processador que irá "trabalhar" a imagem. Também compactas que gravem arquivos no formato RAW são desejáveis, já que permitem que se corrija as fotografias com software de edição.
Em resumo, não compre megapixels, compre um conjunto.
PMVG


Alexsandre

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 35
  • Sexo: Masculino
  • Muito do amador! :P
Resposta #3 Online: 17 de Julho de 2014, 20:32:26
Andersonn,

Como bem disse o PMVG: "...até um certo limite".

Procure por densidade de pixels, talvez ajude você a entender melhor.

Abraços e bons estudos.


Thales Souto

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (29)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 11.908
  • Sexo: Masculino
  • "Fotografia é um hobby viciante"
    • http://www.instagram.com/soutonaamerica
Resposta #4 Online: 17 de Julho de 2014, 20:56:43
De uma forma bem grosseira e simples: Quanto maior a densidade de pixels (Qtde Megapixels/Área do sensor) maior tendência de se ter ruídos ("granulações") em altos ISOs e menor retenção de detalhes (nitidez), cores, contraste, recuperação de altas e baixas luzes, etc...

Porém é preciso separar o assunto quando se fala de máquinas compactas onde os sensores são frações de polegadas 1/2.3" ou 1/1.7" (0,28 / 0,43 cm2) e aumento de 12 para 16 MP causam muito mais impacto do que em máquinas DSLR ou Mirrorless de sensores APS-C (3,72 cm2) ou FF (8,64cm2).

No caso das DSLRs, há um avança tecnológico que acaba incrementando outros aspectos que proporcionam ganhos para o aumento de MP de 12 para 18 e para 24 MP que acabam até surpreendendo nos resultados finais.

Na minha opinião, 16 a 18 MP para DSLR é mais do que suficiente. Para compactas, 12 MP já é o limite, mesmo porque male má se imprimirá uma foto em tamanho normal (10 x 15 cm).

Minha primeira câmera foi uma Sony P73 de 4MP e era muito melhor que várias Cybershot de hoje que tem 18 MP.
D610 + AF-S 50 1.8 G + AF 24 2.8 D + YN685
"Polímeros, aulas, família e fotografia. Não necessariamente nessa mesma ordem...."
Meu canal no YouTube sobre fotografia: http://www.youtube.com/channel/UCCS35q7G_BRE6aVdXXEOKNg
www.flickr.com/photos/tsouto


Andersonn

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 22
Resposta #5 Online: 17 de Julho de 2014, 21:59:16
Não é regra absoluta, a "melhor câmera" reúne um conjunto de características, não só a quantidade de MP.
Grosseiramente falando, câmeras compactas têm sensor pequeno, então não dá para gerar imagens gigantescas. Poder-se-ia dizer que é uma limitação física.

Respondendo à sua última pergunta: puro marketing. A tecnologia pode ajudar, mas não fará milagres.

 :ok:

Vlw fs_isa  :ok:


Andersonn

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 22
Resposta #6 Online: 17 de Julho de 2014, 22:02:57
Exatamente, a escalada dos megapixels é, com a tecnologia atual, pura jogada de marketing. Em termos gerais as compactas que utilizam sensor 1/2.3 se portam bem até mais ou menos 12 mp. Eu já utilizei algumas compactas com este sensor e 16mp e o resultado é sofrível. Atualmente uso uma SX50 com 12 mp e resultados bem satisfatórios.
Sensores maiores, como os aps-c por exemplo, podem comportar mais mp sem degradação de imagem, até um certo limite, naturalmente. Hoje creio que a faixa de uns 25 mp seria o limite aceitável.
Como respondeu o colega, no post anterior, a qualidade de imagem passa por vários fatores: Tamanho do sensor, quantidade de mp, qualidade da lente, existência de um bom estabilizador de imagem e até mesmo o processador que irá "trabalhar" a imagem. Também compactas que gravem arquivos no formato RAW são desejáveis, já que permitem que se corrija as fotografias com software de edição.
Em resumo, não compre megapixels, compre um conjunto.
PMVG

Vlw PMVG, ou seja praticamente tudo na camera influencia na imagem né, depois que eu estudar sobre essa densidade de pixels vou abrir um tópico perguntando sobre lentes, ..


Andersonn

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 22
Resposta #7 Online: 17 de Julho de 2014, 22:04:58
Andersonn,

Como bem disse o PMVG: "...até um certo limite".

Procure por densidade de pixels, talvez ajude você a entender melhor.

Abraços e bons estudos.

Obrigado por essa sugestão de estudo Alexsandre, vou pesquisar bastante esse assunto para entender essa densidade de pixel, vlw  :ok:


Andersonn

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 22
Resposta #8 Online: 17 de Julho de 2014, 22:07:16
De uma forma bem grosseira e simples: Quanto maior a densidade de pixels (Qtde Megapixels/Área do sensor) maior tendência de se ter ruídos ("granulações") em altos ISOs e menor retenção de detalhes (nitidez), cores, contraste, recuperação de altas e baixas luzes, etc...

Porém é preciso separar o assunto quando se fala de máquinas compactas onde os sensores são frações de polegadas 1/2.3" ou 1/1.7" (0,28 / 0,43 cm2) e aumento de 12 para 16 MP causam muito mais impacto do que em máquinas DSLR ou Mirrorless de sensores APS-C (3,72 cm2) ou FF (8,64cm2).

No caso das DSLRs, há um avança tecnológico que acaba incrementando outros aspectos que proporcionam ganhos para o aumento de MP de 12 para 18 e para 24 MP que acabam até surpreendendo nos resultados finais.

Na minha opinião, 16 a 18 MP para DSLR é mais do que suficiente. Para compactas, 12 MP já é o limite, mesmo porque male má se imprimirá uma foto em tamanho normal (10 x 15 cm).

Minha primeira câmera foi uma Sony P73 de 4MP e era muito melhor que várias Cybershot de hoje que tem 18 MP.

Vlw tsouto, hum.. se eu diminuir o MP de 16 pra 12 ou 10(ainda estou sem câmera) na compacta, a imagem fica melhor então? do que se eu tirasse com 16MP?


Thales Souto

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (29)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 11.908
  • Sexo: Masculino
  • "Fotografia é um hobby viciante"
    • http://www.instagram.com/soutonaamerica
Resposta #9 Online: 17 de Julho de 2014, 22:18:17
Vlw tsouto, hum.. se eu diminuir o MP de 16 pra 12 ou 10(ainda estou sem câmera) na compacta, a imagem fica melhor então? do que se eu tirasse com 16MP?
A princípio sim. Mas tem outros fatores como lente, evolução tecnológica que também são importantes e devem ser levados em consideração.
« Última modificação: 17 de Julho de 2014, 22:19:29 por tsouto »
D610 + AF-S 50 1.8 G + AF 24 2.8 D + YN685
"Polímeros, aulas, família e fotografia. Não necessariamente nessa mesma ordem...."
Meu canal no YouTube sobre fotografia: http://www.youtube.com/channel/UCCS35q7G_BRE6aVdXXEOKNg
www.flickr.com/photos/tsouto


Kokimoto

  • Trade Count: (30)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.091
    • Mototuristas
Resposta #10 Online: 17 de Julho de 2014, 22:22:21
Acho q ele esta falando do ajuste do tamanho da foto. Isso nao melhora a foto ne, pelo contrario rsrs
D600 - E-M10


Elder Walker

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • *****
  • Mensagens: 3.271
  • Sexo: Masculino
    • Flickr
Resposta #11 Online: 17 de Julho de 2014, 23:25:18
Também acho que ele perguntou se diminuindo a resolução na própria câmera a situação seria corrigida. Ao menos eu já tentei isso quando não sabia nem o que era sensor. E como o Kokimoto já adiantou, não adianta, pois a câmera continuará gerando a imagem crua (famoso "raw") na resolução máxima e apenas comprimindo o arquivo de saída final (geralmente jpeg) à uma menor resolução, como se você mesmo o fizesse no paint dando um "resize".
Canon 5D + EF 17-40mm f/4 L + EF 50mm f/1.8 STM + EF 85mm f/1.8 USM + Yongnuo 565EX + YN-622C


Foto Fácil

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.537
  • Sexo: Masculino
    • Foto Fácil
Resposta #12 Online: 22 de Julho de 2014, 16:28:11
Se diminuir a resolução da câmera de 16 para 12MP melhorasse a qualidade de imagem não perderíamos tantos anos numa discussão como essa, teríamos o melhor dos dois mundos: fotos grandes quando fosse preciso de alta resolução e fotos com melhor qualidade quando fotografasse em baixa. Mas não é assim que funciona.
Não respondo dúvidas por MP, aí ao lado estão todas as formas de contato comigo ou acesse meu blog de equipamentos fotográficos: http://www.foto-facil.com/

Minhas fotos: http://www.flickr.com/photos/rodrigojordy/


pedromartins021

  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 882
  • Sexo: Masculino
Resposta #13 Online: 23 de Julho de 2014, 10:25:38
A resposta é DEPENDE

Se for uma camera compacta que o sensor é pequeno e ela te da a opção de 16 -14-12-05-02mpx, a qualidade da foto so deteriora porque ela tem que retirar informação da imagem pra deixar a fotos com X números de pontos e quanto mais você retira informações, pior fica a imagem.

No cado de uma DSLR como algumas Nikons com sensor FX, quando voce espeta uma lente DX, por exemplo uma 35mm f1.8 que não consegue banhar todo sensor, o processador calcula a area banhada pela lente e corta a imagem, ela nao altera a qualidade, apenas a quantidade de pixels banhados pela luz no sensor, ao contrario da compacta que esta sempre banhado e reduz via software.


marotomt

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 176
  • Sexo: Masculino
Resposta #14 Online: 26 de Julho de 2014, 10:03:36
É.. mas neste caso das FX para DX, o 'artifício' é no próprio sensor... é um corte, digamos, físico (famoso Crop)... no caso de sensores compactos, como já não tem mais o que cortar no sensor, que já é minúsculo, não adianta diminuir os megapixels, por ex. de 16 para 12, pois a sensor vai captar a 16 e depois fazer o resize para os 12... mas aí, como os colegas já disseram, retira as informações da foto.
Superzoom: SX50 HS (Águia Made In Canon) + SD Card Sony 32GB Classe 10 + Tripé Vivitar (3 estágios).

"Uma vela não diminui seu brilho ao compartilhar com outra."