[ronaldom1]

Caros colegas, com a fotografia digital temos inúmeras possibilidades e também algumas armadilhas que a tecnologia nos proporciona.
Atualmente podemos registrar fotos com muitos megapixels e enorme tamanho (altura x largura)
A questão do tamanho do arquivo para visualização digital sempre me intrigou, depois de muito analisar salvo meus arquivos em 2048 px, um pouco a mais do suportado pela maioria dos equipamentos - "Full HD" - atuais.

Durante algum tempo fui um "pixel peeping" julgava meu equipamento por defeitos ao ver a imagem em 100% no lightroom, depois percebi que  somente eu via a foto nesta magnificação, e nunca vi como critério em concursos ou fotos de grandes profissionais a questão da qualidade em visualização 100%. Hoje não importo mais em ver a foto em 100% e ficar procurando defeitos...

A questão é:

1- Sabemos que o tamanho da visualização associada a distância do observador tem fundamental importância para que possamos ou não perceber artefatos, erros de foco, excesso de ruído, etc.....

2- Como exemplo pequenos desvios de foco ou ainda artefatos de sharpening excessivo, claridade e excesso de nitidez podem ser menos ou não percebidos ao apresentarmos uma foto em tamanho pequeno.

Existe um padrão de tamanho para a visualização em monitores na avaliação de fotografias digitais, sei lá padrão utilizado em concursos?

Claro que o que mais importa é a composição e emoção que uma foto transmite - mas uma foto aparentemente belíssima em 600px, pode não passar a mesma impressão em 2048px.

Tenho percebido no flickr fotografias de paisagens que inicialmente acho lindas e ao ver a imagem em 1024px ou 2048px percebo o uso excessivo do sharpening, fica bem estranho...

Gostaria da opinião dos colegas...

[Luciano.Queiroz]

Acho que entedi sua dúvida..

Mas realmente, felizmente ou infelizmente, sei lá, não existe esse padrão que você busca.

O mais importante, e parece que isso você já entendeu), é que a "qualidade" da visualização depende do tamanho da obra, da mídia em que estará disponível (na tela, impressa, tipo de papel, de impressora, etc), da distância do observador, etc...

E como as variáveis são muitas, não vejo como estabelecer padrões de análise.

Pra mim, o mais importante é determinar o uso final da imagem pra trabalhar em cima disso. Por exemplo: algumas vezes, quando vou fazer postagem na minha página no facebook, preciso "estragar" o tratamento que fiz pra chegar num resultado final que me agrada mais. Como o facebook sempre altera alguma coisa e não consigo prever com certeza como irá aparecer, é difícil simplesmente fazer o tratamento e pronto. Algumas vezes depois de postar, apago, mudo contraste, cores, etc e posto novamente.

[Mr. Hyde]

Não existe esse padrão.
O que existe é a tela de quem observa.
Se você está encucado com isso e quer tirar a dúvida, vai ter que ver nas estatísticas de visitação do teu site, por exemplo, qual o tamanho da tela do dispositivo que mais visualiza teu site. Daí poderá dimensionar o tamanho da foto para otimizar a visualização para esse tamanho de tela específico e atender a maioria dos teus visitantes.
Mas se a preocupação reside em vários sites diferentes, o teu próprio + facebook + 500px + flickr + pixoto + devianart + etc... aí é fazer exportações específicas para cada canal utilizando o padrão de visualização de cada local.
A regra é não deixar que o engine do site realize o redimensionamento para você, porque na maioria dos casos (como o relatado pelo Luciano) eles detonam suas fotos de modo terrível.

Outro ponto interessante que lembrei aqui é que isso é variável de foto pra foto.
Li relatos de amigos, profundos conhecedores de fotografia, que, para eles, determinada fotografia não tinha ficado bem em 10X15, mas, insistindo em ver a foto maior, imprimiu em 30X45 e a foto ganhou vida, ficando ótima.
De minha parte posso assegurar que determinadas fotos não tinham me convencido em tela, mas impressa ganharam outra dimensão, ficando muito mais interessantes.
Veja se de repente não pode ser isso que está ocorrendo com tuas fotos e que está te deixando intrigado.

[ronaldom1]

Luciano e Hyde, obrigado pelos comentários e contribuições...
Entendo que o que determinará o tamanho será a mídia em que a foto será utilizada.

Gosto das minhas fotos no monitor. O motivo do questionamento é pelo simples fato de perceber que muitas vezes nos preocupamos quase que exclusivamente com o equipamento e especificações técnicas dos mesmos e há pouca preocupação com a forma como a foto será observada e as formas de apresentação da mesma.

Não tenho experiência com impressão, mas pelo que leio é uma luta para se manter a fidelidade de cores e tratamento no momento da impressão, depende do laboratório, tipo de papel etc...

Como vejo e apresento minhas fotos em formato digital, surgiu a dúvida em relação a esta mídia.
Posso perceber que pelos seus comentários e pelo que já havia lido é muito relativo a discussão de qualidade da imagem, ver a foto capturada pelo meu celular na tela do mesmo de 5" é uma maravilha, já quando vejo a mesma foto na tela do PC a história é bem diferente...

Dependendo do tamanho de exportação da foto podemos exagerar em alguns tratamentos como citei acima, é neste sentido que faço o meu comentário - exportar uma foto de paisagem com tratamento com elevado sharpening, claridade e nitidez para 600 ou 800px dará ao observador uma impressão de uma foto nítida, com microcontraste intenso e provavelmente sem a visualização dos artefatos produzidos pelos excessos na edição; se a mesma foto for apresentada em tamanho maior, por exemplo em 2048px a impressão poderá ser totalmente diferente...

Sei que não existe um padrão, mas percebo em sites de fotografia que alguns autores apresentam seus trabalhos em tamanho reduzido, pois desta forma alguns excessos de edição ou erros de captura, são minimizados...
Talvez seja isso mesmo e até como aprendizado nos adaptarmos ao receptor da informação e apresentarmos a nossa foto de forma que a sua visualização seja mais agradável e que sejam minimizados os "defeitos

Grato novamente pelos comentários...

[Luciano.Queiroz]

Dependendo do tamanho de exportação da foto podemos exagerar em alguns tratamentos como citei acima, é neste sentido que faço o meu comentário - exportar uma foto de paisagem com tratamento com elevado sharpening, claridade e nitidez para 600 ou 800px dará ao observador uma impressão de uma foto nítida, com microcontraste intenso e provavelmente sem a visualização dos artefatos produzidos pelos excessos na edição; se a mesma foto for apresentada em tamanho maior, por exemplo em 2048px a impressão poderá ser totalmente diferente...

É mais ou menos isso mesmo. Como comentei acima. Dependendo pra onde vai a foto e o tamanho da visualização, posso mudar o tratamento pra realçar a imagem. No meu caso, tenho feito mais isso ao enviar pro facebook..

Mesmo enviando no tamanho final, onde ele não precisa redimensionar, tenho percebido que algumas fotos ele altera substancialmente, talvez pra deixar a navegação mais leve... e aí faço uma correção no computador de acordo com o que ele alterou mais ou menos e mando a foto de novo.

Outra coisa, pra você que vê pelo monitor, e a qualidade do mesmo. Minhas fotos antigas, quando tinha um monitor comunzinho, achava uma maravilha.. Quando comprei um calibrador de cores já percebi uns problemas.. Quando comprei um monitor decente (e nem é dos melhores ainda) fotos que eu adorava tive que tratar novamente a partir do zero.. E nesse sentido é que se vê uma das vantagens de fotografar em RAW e guardar os arquivos.

Um monitor decente é fundamental, porque tratando por ele você diminui essas diferenças que você está percebendo.

É mais ou menos como o Instagram. Apesar de ser possível visualizar no desktop, ele foi feito pro celular. Tudo parece muito mais bonito lá..

[ronaldom1]

Valeu Luciano, os comentários acrescentaram em muito, 

[carlos_blau]

Sei que não existe um padrão, mas percebo em sites de fotografia que alguns autores apresentam seus trabalhos em tamanho reduzido, pois desta forma alguns excessos de edição ou erros de captura, são minimizados...

 
Será que na real não fazem isso como forma de minimizar o uso indevido da imagem deles? Ou é só uma interpretação errada que eu sempre tive?

[Gustavo Silva]

 
Será que na real não fazem isso como forma de minimizar o uso indevido da imagem deles? Ou é só uma interpretação errada que eu sempre tive?

Sempre tive essa interpretação também.

[ronaldom1]

A interpretação de vocês não está errada não, porém em algumas situações percebo - por exemplo no Flickr, mesmo quando o Download está como não permitido - a utilização de aquivos em tamanhos menores...

De qualquer forma, acredito que as observações acima feitas pelos colegas responderam bem a questão proposta e concluo que a pós produção - em especial o sharpening - estão intimamente relacionados com a mídia final e a destinação do material.

[Checheel]

O ideal é que a foto possa ser comtemplada em tela cheia sem upscaling. Quando o padrão de resolução da maioria dos monitores  subiu para 1920px o Flickr por exemplo subiu o limite máximo de visualização para 2048px, antes era 1024px, sem contar as fotos que podem ser vistas na resolução original a critério do autor. Já o 500px não permite visualizar em alta resolução pois o objetivo do site é lucrar com as fotos dos usuários.

Se você ta vendo foto em 1024px cheias de defeitos, tá na hora de melhorar suas referências, tem muita gente boa que ainda posta no Flickr, inclusive o arquivo na resolução original.

[efilho]

...Não tenho experiência com impressão, mas pelo que leio é uma luta para se manter a fidelidade de cores e tratamento no momento da impressão, depende do laboratório, tipo de papel etc...

Dependendo do seu nível de exigência e destino final, não existe luta nenhuma, apenas uma curva de aprendizado que demanda paciência e consumo de mídia/suprimentos. Se vc deseja imprimir suas melhores fotos para emoldurar, trocando-as de vez em quando para "variar o cenário", é simples como tudo que fazemos sem pressão de perfeição. Normalmente essas opiniões sobre essa "luta" são de profissionais visando alta qualidade, mas para satisfação com o hobby não precisa isso tudo. Também tem aquele hobista que complica tudo, e opina por opinar sem nunca ter chegado perto de uma impressora foto.

Dando um "tchau" definitivo para laboratório, posso lhe dar uma ideia prática de como fiz:

- impressora Canon formato A3+ Pixma ix6580 (R$ 800): optei por ela pq as Epson e a Canon Pro eram caras nesse formato. Embora classificada como "business printer", as análises na Internet apontavam bons resultados em fotos e os resultados são muito satisfatórios para mim;

- uso apenas o módulo "Print" do Lightroom 5, e gastei cerca de 30 folhas de papel fotográfico e uns 3 kits de tintas até conseguir resultados consistentemente satisfatórios, no meu caso particular, zero profissional;

- moldura A3 da Tok & Stock, pré-montada.

É claro que isso é foto de hobby para colocar na sala de casa, nada de exposição profissional, concurso, molduras com vidro "matte"... Apenas uma espécie de "fechamento de ciclo" do processo de sair de casa, fotografar, selecionar, imprimir e expor para os familiares, amigos e vc mesmo... 

[ronaldom1]

Dependendo do seu nível de exigência e destino final, não existe luta nenhuma, apenas uma curva de aprendizado que demanda paciência e consumo de mídia/suprimentos. Se vc deseja imprimir suas melhores fotos para emoldurar, trocando-as de vez em quando para "variar o cenário", é simples como tudo que fazemos sem pressão de perfeição. Normalmente essas opiniões sobre essa "luta" são de profissionais visando alta qualidade, mas para satisfação com o hobby não precisa isso tudo. Também tem aquele hobista que complica tudo, e opina por opinar sem nunca ter chegado perto de uma impressora foto.

Dando um "tchau" definitivo para laboratório, posso lhe dar uma ideia prática de como fiz:

- impressora Canon formato A3+ Pixma ix6580 (R$ 800): optei por ela pq as Epson e a Canon Pro eram caras nesse formato. Embora classificada como "business printer", as análises na Internet apontavam bons resultados em fotos e os resultados são muito satisfatórios para mim;

- uso apenas o módulo "Print" do Lightroom 5, e gastei cerca de 30 folhas de papel fotográfico e uns 3 kits de tintas até conseguir resultados consistentemente satisfatórios, no meu caso particular, zero profissional;

- moldura A3 da Tok & Stock, pré-montada.

É claro que isso é foto de hobby para colocar na sala de casa, nada de exposição profissional, concurso, molduras com vidro "matte"... Apenas uma espécie de "fechamento de ciclo" do processo de sair de casa, fotografar, selecionar, imprimir e expor para os familiares, amigos e vc mesmo... 

Vaelu "efilho" por compartilhar a sua experiência, sempre tive vontade de imprimir em casa, mas nunca tive um "norte", boas dicas - para o meu uso as suas sugestões se encaixam muito bem... valeu!!!

[marciopote]

Pra quem gosta de pensar sobre fotografia: escrevi um artigo exatamente sobre esse tema, refletindo sobre o suporte na fotografia digital, suas características e interferências.

https://www.dropbox.com/s/iggl0d4yuvtiqqp/REFLEXAO%20SOBRE%20O%20SUPORTE%20NA%20FOTOGRAFIA%20DIGITAL%20-%20Marcio%20Correa%20Bertuol.pdf?dl=0

Se alguém ler, uma parte que seja, por favor, mande um feedback.

[ronaldom1]

Olá Márcio, salvei o link aqui, farei a leitura em casa - pois no trabalho não consigo acessar, um abraço e obrigado por contribuir, depois posto as impressões do texto...

[C R O I X]

Nao tem como padronizar.

No Ipad eu preciso de no minimo 150px, pq se eu usar o padrao 72px que uso para ver imagens no computador a imagem aparece com menos nitidez.

Na Internet o mesmo arquivo para ser muito grande para uma pagina e ao mesmo tempo muito pequeno para outra. E diferentes pessoas que entram nas paginas usam tamanhos de monitores e qualidade de monitores diferente.

Por esse motivo eu uso apenas um padrao criado por mim mesmo, para economizar espaco eletronico onde a foto nao apareca nem muito grande e nem muito pequena. E nesse padrao meu eu coloco as fotos em qualquer pagina sem me preocupar com a qualdade que a foto tera na pagina.

Ate mesmo pq minhas fotos digitais sao apenas amostras ou replicas baratas ou simplificadas. Quem quiser realmente ver qualidade tera que vir atras das originais impressas.