Autor Tópico: Definição do padrão da imagem na Canon  (Lida 2505 vezes)

Marcelo Porto

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 927
  • Sexo: Masculino
    • Ventura Fotografia
Online: 29 de Março de 2015, 16:26:44
Boa tarde,
Sou Nikon, mas me perguntaram por que o padrão da Canon é diferente da Nikon e não aparece 300 ppi e sim 72ppi?
Por favor, não soube responder, estou dando aula de photoshop e seria interessante saber a resposta...
Marcelo Porto
Nikon d600, lente 24-85mm f 3.5 -4.5
Nikon d7000, lente 18-105mm f3.5 - 5.6
Flash Metz Nikon Mecablitz 58 Af-2;   Flash sb-700 Nikon
Lente Nikon 50mm Af-s F/1.4g
Lente Tamron SP 70-200MM F/2.8 DI VC USD


egonbouvie

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 337
  • Sexo: Masculino
Resposta #1 Online: 29 de Março de 2015, 17:33:12
 :snack:curioso e acompanhando


egonbouvie

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 337
  • Sexo: Masculino
Resposta #2 Online: 29 de Março de 2015, 17:34:13
 :snack:curioso e acompanhando.


lucassantoslira

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 12
  • Sexo: Masculino
  • Wedding Photographer
Resposta #3 Online: 30 de Março de 2015, 10:07:00
Marcelo, acho que a compressão JPEG da Canon faz isso..

Talvez seria uma alternativa o uso do RAW...

Espero ter ajudado..
Canon EOS 60D | Canon EF 50mm f/1.8 II | Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS STM - EF-S


spositom

  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.455
Resposta #4 Online: 30 de Março de 2015, 11:42:52
Uso o LR pq tem mais tuto e pra minhas fotos está mais que bom

Lá vc exporta na configuração que precisar:

Se for web, 72 dpi ou 96 no máximo, sRGB

Impressão/revelação: no maior possível e ver o gamut do Impressor/LAB (sRGB ou AdobeRGB)

Vai editar no PS (ou qq outro): TIFF, 16 bits, ProPhoto

Assim que uso

Abs

Marcio



AlexandreS

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.251
Resposta #5 Online: 30 de Março de 2015, 12:44:02
dpi é apenas uma informação de cabeçalho. O fato de ser 72dpi ou 300dpi é indiferente, vc pode colocar o valor que quiser, é um número que poderá ser usado por alguns dispositivos de saída (monitor ou impressora por exemplo) para calcular o tamanho final.

Existem dezenas de tópicos falando sobre isso aqui no fórum. Dê uma pesquisada.



Canon 60D - Canon 450D XSi
Tamron 17-50 f/2.8 VC - EF 50mm f/1.8 - EF 28-135 USM IS - EF-S 55-250 IS
SMC Takumar 50mm f/1.4 - S-M-C Takumar 135mm f/2.5 e mais alguns vidrinhos M42
Speedlite 430EX II - YongNuo YN460


erickdlm

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (6)
  • Colaborador(a)
  • *****
  • Mensagens: 2.105
  • Sexo: Masculino
  • Não é a câmera, é o fotógrafo...
Resposta #6 Online: 30 de Março de 2015, 15:15:15
Então Marcelo, eu passei por essa paranoia, eu uso Canon, e demorei a entender que realmente essa informação é apenas importante se você for mandar as suas fotos para impressão em uma gráfica (lá eles podem ver que está em 72dpi e querer mudar para 300dpi). As minhas câmeras entregam JPEG em 72 dpi, parece o padrão para Canon.
Caso essa situação seja realmente incômoda para quem lhe perguntou, Ou ele fotografa em Raw ou vai no Photoshop em Imagem > Tamanho de imagem > Na caixa Restaurar resolução de Imagem (desmarque), coloque a resolução desejada e marque a caixa novamente. Pronto..  :D


Marcelo Porto

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 927
  • Sexo: Masculino
    • Ventura Fotografia
Resposta #7 Online: 30 de Março de 2015, 22:09:08
Foto 60 d no Bridge
Foto 60d by Marcelo Porto Venturini, on Flickr

Foto d7000 no Bridge
Foto d7000 by Marcelo Porto Venturini, on Flickr
Nikon d600, lente 24-85mm f 3.5 -4.5
Nikon d7000, lente 18-105mm f3.5 - 5.6
Flash Metz Nikon Mecablitz 58 Af-2;   Flash sb-700 Nikon
Lente Nikon 50mm Af-s F/1.4g
Lente Tamron SP 70-200MM F/2.8 DI VC USD


spositom

  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.455
Resposta #8 Online: 30 de Março de 2015, 22:44:42
Marcelo, DPI é só medida de densidade dos pixels (dotz per inch), pontos por polegada

O importante da foto é o tamanho em PIXEL isso que vai determinar a qualidade no caso de uma impressão

Num monitor (WEB) uma foto 20x30 com 300 ou 96 DPI vai dar a mesma visualização de detalhes

Já numa impressão não, precisar de maior densidade. A lenda diz 300 dpi mas depende da distancia do ponto de observação.

Nem perca tempo com isso, só saiba que a densidade da imagem depende de onde será exibida e é uma relação do numero de pixel pelo tamanho da foto

abs



erickdlm

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (6)
  • Colaborador(a)
  • *****
  • Mensagens: 2.105
  • Sexo: Masculino
  • Não é a câmera, é o fotógrafo...
Resposta #9 Online: 31 de Março de 2015, 07:51:29
Canon 72dpi, Nikon 300dpi, nex 350dpi, ao que parece é apenas o número estabelecido com padrão pelas empresas, e que na verdade pode ser alterado facilmente sem perda de qualidade, mostrando que não tem tanta importância.(mas o usado pelas gráficas para impressão, geralmente é 300dpi) :D


MarioNeto

  • Trade Count: (16)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 699
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/mariofreitasneto/
Resposta #10 Online: 31 de Março de 2015, 10:02:31
Foto 60 d no Bridge
Foto 60d by Marcelo Porto Venturini, on Flickr

Foto d7000 no Bridge
Foto d7000 by Marcelo Porto Venturini, on Flickr

A diferença é que a Canon está colocando como padrão de impressão um tamanho de 72x48 polegadas (grande pra cacete) e a Nikon 7.5 x 10.7 polegadas (bem menor). DPI só interessa para impressão, não passa de uma divisão do número de pixels (no caso da impressão, pontos) pelo tamanho da impressão final em polegadas.


Marcelo Porto

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 927
  • Sexo: Masculino
    • Ventura Fotografia
Resposta #11 Online: 01 de Abril de 2015, 09:45:30
A diferença é que a Canon está colocando como padrão de impressão um tamanho de 72x48 polegadas (grande pra cacete) e a Nikon 7.5 x 10.7 polegadas (bem menor). DPI só interessa para impressão, não passa de uma divisão do número de pixels (no caso da impressão, pontos) pelo tamanho da impressão final em polegadas.

Enfim compreendi a foto da Canon 60 d tem 43 cm de largura em 300 dpi e não 1,83 metros. Quais das marcas complicou? Acho que a Canon...
« Última modificação: 01 de Abril de 2015, 09:45:56 por Marcelo Porto »
Nikon d600, lente 24-85mm f 3.5 -4.5
Nikon d7000, lente 18-105mm f3.5 - 5.6
Flash Metz Nikon Mecablitz 58 Af-2;   Flash sb-700 Nikon
Lente Nikon 50mm Af-s F/1.4g
Lente Tamron SP 70-200MM F/2.8 DI VC USD


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.479
  • Sexo: Masculino
Resposta #12 Online: 01 de Abril de 2015, 09:51:12
A canon deve raciocinar assim. Como JPG é formato para web, foi originalmente concebido assim, utiliza a resolução "padrão" antiga para a web. Que também já está ultrapassada. Eles sabem que para impressão outros formatos serão utilizados, sem compressão.

No fim das contas é uma besteira, pois sempre que redimensionamos uma imagem em um software gráfico, estamos mudando sua definição de dpi, que na maioria dos casos práticos fica acima dos 300dpi.



Lindsay

  • Trade Count: (17)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.309
  • Sexo: Masculino
Resposta #13 Online: 01 de Abril de 2015, 11:23:37
Recuperando da história, esse negocio de resolução de 72 DPI ou 96 DPI foi um padrão que nos primórdios da computação (1980) fora definido como padrão de escala para monitores gráficos da Apple (72 DPI) e Microsoft (96 DPI). Mas como ja foi dito, acima, em fotografia atualmente o que importa é a resolução de saída, de acordo com a mídia escolhida.

veja mais em:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dots_per_inch

"
Computer monitor DPI standards

Since the 1980s, the Microsoft Windows operating system has set the default display "DPI" to 96 PPI, while Apple/Macintosh computers have used a default of 72 PPI.[3] These default specifications arose out of the problems rendering standard fonts in the early display systems of the 1980s, including the IBM-based CGA, EGA, VGA and 8514 displays as well as the Macintosh displays featured in the 128K computer and its successors. The choice of 72 PPI by Macintosh for their displays arose from the convenient fact that the official 72 points-per-inch mirrored the 72 pixels-per-inch that actually appeared on their display screens. (Points are a physical unit-of-measure in typography dating to the days of printing presses, where 1 point by the modern definition is 1/72 of the international inch (25.4 mm), which therefore makes 1 point approximately 0.0139 in or 352.8 µm). Thus, a 72 pixels-per-inch seen on the display was exactly the same physical dimensions as the 72 points-per-inch later seen on a printout, with 1 pt in printed text equal to 1 px on the display screen. As it is, the Macintosh 128K featured a screen measuring 512 pixels in width by 342 pixels in height, and this corresponded to the width of standard office paper (512 px ÷ 72 px/in ≈ 7.1 in, with a 0.7 in margin down each side when assuming 8.5 in × 11 in North American paper size).[citation needed]

A consequence of Apple's decision was that the widely used 10 point fonts from the typewriter era had to be allotted 10 display pixels in em height, and 5 display pixels in x-height. This is technically described as 10 pixels per em (PPEm). This made 10-point fonts render crudely and difficult to read on the display screen, particularly for lowercase characters. Furthermore, there was the consideration that computer screens are typically viewed (at a desk) at a distance 1/3 or 33% greater than printed materials, causing a mismatch between the perceived sizes seen on the computer screen versus those on the printouts.[citation needed]

Microsoft tried to solve both problems with a hack that has had long-term consequences for the understanding of what DPI and PPI mean.[4] Microsoft began writing its software to treat the screen as though it provided a PPI characteristic that is \tfrac{4}{3} of what the screen actually displayed. Because most screens at the time provided around 72 PPI, Microsoft essentially wrote its software to assume that every screen provides 96 PPI (because 72 * (1+\tfrac{1}{3}) = 96). The short-term gain of this trickery was twofold:

It would seem to the software that \tfrac{1}{3} more pixels were available for rendering an image, thereby allowing for bitmap fonts to be created with greater detail.
On every screen that actually provided 72 PPI, each graphical element (such as a character of text) would be rendered at a size \tfrac{1}{3} larger than it "should" be, thereby allowing a person to sit a comfortable distance from the screen. However, larger graphical elements meant less screen space was available for programs to draw; indeed, although the default 720-pixel wide mode of a Hercules mono graphics adaptor (the one-time gold standard for high resolution PC graphics) – or a "tweaked" VGA adaptor – provided an apparent 7.5-inch page width at this resolution, the more common and color-capable display adaptors of the time all provided a 640-pixel wide image in their high resolution modes, enough for a bare 6.67 inches at 100% zoom (and barely any greater visible page height – a maximum of 5 inches, versus 4.75). Consequently, the default margins in Microsoft Word were set, and still remain at 1 full inch on all sides of the page, keeping the "text width" for standard size printer paper within visible limits; despite most computer monitors now being both larger and finer-pitched, and printer paper transports having become more sophisticated, the Mac-standard half-inch borders remain listed in Word 2010's page layout presets as the "narrow" option (versus the 1-inch default).[citation needed]
Without using supplemental, software-provided zoom levels, the 1:1 relationship between display and print size was (deliberately) lost; the availability of different-sized, user-adjustable monitors and display adaptors with varying output resolutions exacerbated this, as it was not possible to rely on a properly-adjusted "standard" monitor and adaptor having a known PPI. For example, a 12" Hercules monitor and adaptor with a thick bezel and a little underscan may offer 90 "physical" PPI, with the displayed image appearing nearly identical to hardcopy (assuming the H-scan density was properly adjusted to give square pixels) but a thin-bezel 14" VGA monitor adjusted to give a borderless display may be closer to 60, with the same bitmap image thus appearing 50% larger; yet, someone with an 8514 ("XGA") adaptor and the same monitor could achieve 100 DPI using its 1024-pixel wide mode and adjusting the image to be underscanned. A user who wanted to directly compare on-screen elements against those on an existing printed page by holding it up against the monitor would therefore first need to determine the correct zoom level to use, largely by trial and error, and often not be able to obtain an exact match in programs that only allowed integer percent settings, or even fixed pre-programmed zoom levels. For the examples above, they may need to use respectively 94% (precisely, 93.75) – or 95/90, 63% (62.5) – or 60/66.7; and 104% (104.167) – or 105, with the more commonly accessible 110% actually being a less precise match.[citation needed]
Thus, for example, a 10-point font on a Macintosh (at 72 PPI) was represented with 10 pixels (i.e., 10 PPEm), whereas a 10-point font on a Windows platform (at 96 PPI) at the same zoom level is represented with 13 pixels (i.e., Microsoft rounded 13.3333 to 13 pixels, or 13 PPEm) – and, on a typical consumer grade monitor, would have physically appeared around 15/72 to 16/72 of an inch high instead of 10/72. Likewise, a 12-point font was represented with 12 pixels on a Macintosh, and 16 pixels (or a physical display height of maybe 19/72 of an inch) on a Windows platform at the same zoom, and so on.[5] The negative consequence of this standard is that with 96 PPI displays, there is no longer a 1-to-1 relationship between the font size in pixels and the printout size in points. This difference is accentuated on more recent displays that feature higher pixel densities. This has been less of a problem with the advent of vector graphics and fonts being used in place of bitmap graphics and fonts. Moreover, many Windows software programs have been written since the 1980s which assume that the screen provides 96 PPI. Accordingly, these programs do not display properly at common alternative resolutions such as 72 PPI or 120 PPI. The solution has been to introduce two concepts:[4]

logical PPI: The PPI that software claims a screen provides. This can be thought of as the PPI provided by a virtual screen created by the operating system.
physical PPI: The PPI that a physical screen actually provides.
Software programs render images to the virtual screen and then the operating system renders the virtual screen onto the physical screen. With a logical PPI of 96 PPI, older programs can still run properly regardless of the actual physical PPI of the display screen, although they may exhibit some visual distortion thanks to the effective 133.3% pixel zoom level (requiring either that every third pixel be doubled in width/height, or heavy-handed smoothing be employed)."
« Última modificação: 01 de Abril de 2015, 11:30:28 por Lindsay »
Fotografando com a memória


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.479
  • Sexo: Masculino
Resposta #14 Online: 01 de Abril de 2015, 12:59:01
A lenda dos 72dpi pra web, que depois aumentaram pra 96, 120, etc., é simplesmente uma aproximação para que a impressão se pareça com a imagem que vemos na tela. Se colocarmos uma imagem em 300dpi em um website, por exemplo, ela vai obviamente se apresentar de forma idêntica e com a mesma qualidade se estivesse com 72, porém a impressão será diferente, muito menor do que veríamos na tela.

Só que atualmente temos monitores de densitades totalmente diferentes, inclusive próximas da impressão de alta qualidade, esta definição exata vai caindo por terra.