Autor Tópico: Diferença entre RAW's da D7100  (Lida 1497 vezes)

Roberto Dellano

  • Trade Count: (11)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.002
  • Sexo: Masculino
  • RTFM
    • Roberto Dellano Fotografia
Online: 20 de Julho de 2015, 20:04:29
Pessoal, alguém sabe me dizer a diferença pratica (no resultado final) entre os RAW's: "Compactado sem Perdas", "Compactados", "14 Bits" e "12 Bits" na D7100?

Fiz a comparação entre todos eles e não vi diferença alguma, exceto no tamanho que chega a dar uma diferença de 8 Mb.

Qual vocês usam?


Raphael Sombrio

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.142
  • O RAW é um diamante...bruto
Resposta #1 Online: 20 de Julho de 2015, 20:45:53
Oi Roberto!

Eu uso sempre o máximo ( raw sem perdas e 14 bits ) pra ter o melhor possível guardado.
Claro que dependendo do uso dessa imagem, a diferença nem será perceptível.

A diferença será mais perceptível na recuperação ou tratamento da imagem, que terá mais informação caso precise de algum ajuste. Ter um arquivo com 14 bits, por exemplo, te da muito mais "elasticidade" pra recuperar altas luzes e sombras.


Roberto Dellano

  • Trade Count: (11)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.002
  • Sexo: Masculino
  • RTFM
    • Roberto Dellano Fotografia
Resposta #2 Online: 20 de Julho de 2015, 21:39:35
Oi Roberto!

Eu uso sempre o máximo ( raw sem perdas e 14 bits ) pra ter o melhor possível guardado.
Claro que dependendo do uso dessa imagem, a diferença nem será perceptível.

A diferença será mais perceptível na recuperação ou tratamento da imagem, que terá mais informação caso precise de algum ajuste. Ter um arquivo com 14 bits, por exemplo, te da muito mais "elasticidade" pra recuperar altas luzes e sombras.

Cara, mas eu fiz teste de recuperação de altas luzes e sombras e não consegui ver diferença. Deve ser algo extremo.
« Última modificação: 20 de Julho de 2015, 21:40:27 por Roberto Dellano »


Murilo Rêgo Neto

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 314
  • Sexo: Masculino
Resposta #3 Online: 20 de Julho de 2015, 23:03:31
John Sherman recentemente escreveu um artigo interessante no site Photographylife.com sobre isso, e a conclusão dele é que não existe diferença justificável ou quase não existe diferença.

https://photographylife.com/14-bit-vs-12-bit-raw

Bem, eu particularmente prefiro usar sempre 14-bit lossless compressed. Os meus motivos são: 1º) Espaço não me falta no cartão; e 2º) Não passei tanto tempo fotografando JPEG forçadamente com minhas primeiras câmeras para depois estar economizando. O que eu não percebo de diferente hoje pode aparecer futuramente com novas tecnologias dos conversores RAW.
Nikon D7100 | AF-S DX Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR | AF-S DX Nikkor 35mm f/1.8G | AF-S Nikkor 50mm f/1.8G

Flickr | 500px


Roberto Dellano

  • Trade Count: (11)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.002
  • Sexo: Masculino
  • RTFM
    • Roberto Dellano Fotografia
Resposta #4 Online: 20 de Julho de 2015, 23:22:52
John Sherman recentemente escreveu um artigo interessante no site Photographylife.com sobre isso, e a conclusão dele é que não existe diferença justificável ou quase não existe diferença.

https://photographylife.com/14-bit-vs-12-bit-raw

Bem, eu particularmente prefiro usar sempre 14-bit lossless compressed. Os meus motivos são: 1º) Espaço não me falta no cartão; e 2º) Não passei tanto tempo fotografando JPEG forçadamente com minhas primeiras câmeras para depois estar economizando. O que eu não percebo de diferente hoje pode aparecer futuramente com novas tecnologias dos conversores RAW.

Então Murilo, armazenamento nem é problema, o problema é o buffer, que da uma diferença boa. Situações como entrada da noiva, buquê, etc, alguns frames a mais fazem a diferença.


@erissonazevedo

  • Trade Count: (8)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 678
  • Sexo: Masculino
  • "fé em Deus e pé na tábua . . ."
Resposta #5 Online: 21 de Julho de 2015, 18:50:44
ainda estou longe de ter domínio sobre este assunto e praticamente todos artigos que li a respeito tomaram como base apenas comparativos visuais.... acredito que a capacidade máxima para qualquer sistema seja tão grande quanto seu menor gargalo... seria realmente possível perceber visualmente diferença entre  RAW 12 e 14 bits utilizando monitores com 8 ou 10 bits por canal de cor ou não calibrados... ? eu acredito que não...
ostentando: FT2, N90s, D70s IR, D7100, vidros, paciência e pouco tempo livre


a.wick

  • Trade Count: (1)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 467
  • Sexo: Masculino
    • Flickr
Resposta #6 Online: 21 de Julho de 2015, 20:10:54
Também me perguntei a mesma coisa e resolvi usar 12 bits durante algum tempo, só que apareceu o problema do "banding". No 14 bits nunca tive problema.
Corpos: Nikon D7100, D750, OM-1 e Yashica Electro 35 GSN
Flash: SB-700
Fixas: Nikkor 50mm f/1.8G; Nikkor 55mm f/1.2AI (meu xodó); Nikkor 85mm f/1.8G; Zuiko 50mm f/1.4; conjunto Tele & Wide Yashinon
Zooms: Nikkor 17-35mm f/2.8 ED; Sigma 10-20mm f/3.5; Sigma 18-35mm f/1.8; Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G e Nikkor 55-300mm f/4.5-5.6
http://www.flickr.com/photos/11297989@N03/


Raphael Sombrio

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.142
  • O RAW é um diamante...bruto
Resposta #7 Online: 21 de Julho de 2015, 20:42:14
Também me perguntei a mesma coisa e resolvi usar 12 bits durante algum tempo, só que apareceu o problema do "banding". No 14 bits nunca tive problema.

Eu só uso 14 e mesmo assim tenho bastante banding, até com iso 100.


Roberto Dellano

  • Trade Count: (11)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.002
  • Sexo: Masculino
  • RTFM
    • Roberto Dellano Fotografia
Resposta #8 Online: 23 de Julho de 2015, 09:49:35
Pois é gente... Resumindo... Nada esclarecido  :assobi: :assobi: :assobi:


Raphael Sombrio

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.142
  • O RAW é um diamante...bruto
Resposta #9 Online: 23 de Julho de 2015, 10:19:43
Roberto, acho que é o caso de se por na balança o que que vale a pena: O mais importante é ter o máximo de qualidade ( ainda que isso seja quase imperceptível ) ou priorizar a velocidade pra poder garantir mais registros.

Vai fazer tanta diferença assim o arquivo gerado com a qualidade máxima? Talvez pro teu objetivo não.

Pra o meu objetivo a qualidade máxima é essencial, assim julgo.

É uma escolha.


Roberto Dellano

  • Trade Count: (11)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.002
  • Sexo: Masculino
  • RTFM
    • Roberto Dellano Fotografia
Resposta #10 Online: 23 de Julho de 2015, 10:41:35
É verdade Raphael, já que não vi diferença entre os arquivos, e em determinadas situações preciso de velocidade, vou de "compactado 12 bits".

Um abraço a todos que participaram.


Douglas Soares

  • Trade Count: (26)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.267
  • Sexo: Masculino
Resposta #11 Online: 23 de Julho de 2015, 11:46:43
Eu tb já realizei testes e nunca senti diferenças significativas, mas sempre deixava no 14 bits pq raramente usava o burst. Se ficar inseguro de perder alguma foto por necessitar de mais fps ou pela qualidade do arquivo, vc pode mudar para 12 bits só quando for usar o burst.


a.wick

  • Trade Count: (1)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 467
  • Sexo: Masculino
    • Flickr
Resposta #12 Online: 23 de Julho de 2015, 15:57:18
Eu testaria o 12 bits em ISOs altos, só pra ter certeza. Mas acho que é seguro sim.
Corpos: Nikon D7100, D750, OM-1 e Yashica Electro 35 GSN
Flash: SB-700
Fixas: Nikkor 50mm f/1.8G; Nikkor 55mm f/1.2AI (meu xodó); Nikkor 85mm f/1.8G; Zuiko 50mm f/1.4; conjunto Tele & Wide Yashinon
Zooms: Nikkor 17-35mm f/2.8 ED; Sigma 10-20mm f/3.5; Sigma 18-35mm f/1.8; Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G e Nikkor 55-300mm f/4.5-5.6
http://www.flickr.com/photos/11297989@N03/


Rafa_Meira

  • Trade Count: (2)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.221
  • Sexo: Masculino
Resposta #13 Online: 24 de Julho de 2015, 21:46:09
Eu uso 14 bits por simples e pura paranoia.

 :D :D