Autor Tópico: Filtro UV: um teste capenga e nem um pouco científico  (Lida 626 vezes)

Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.059
  • Sexo: Masculino
Online: 20 de Novembro de 2015, 10:07:18
Conforme discutido nesse tópico, surgiu a dúvida da utilidade do filtro UV para o seu propósito original, filtrar UV. Muita gente usa o UV para proteção física (o que nem se justifica muito), mas quase ninguém se preocupa com a incidência do UV.

Filme fotográfico é bem sensível a UV, que provoca uma tonalidade azul nas fotos e um "esbranquiçamento" dos detalhes em paisagens. Mas os sensores digitais já possuem um filtro embutido, e li que as lentes modernas já possuem elementos tratados para filtrar UV.

Eu nunca percebi nenhuma diferença, ou pelo menos alguma diferença que fosse perceptível, nas minhas fotos ao longo dos anos. O AFShalders, que tem bastante conhecimento e experiência, afirma que em ambientes marítimos e de alta altitude o filtro influencia.

Como afirmei no outro tópico, moro no sul da Ilha Sul da Nova Zelândia, que é um dos locais com maior incidência de raios UV por conta da latitude extrema que faz com que o sol fique mais próximo da superfície da Terra, do baixo volume de ozônio no verão, e por conta do ar limpo.

Ok, o teste não é perfeito porque eu não sou profissional e não estou sendo pago pra fazer isso. Não usei tripé porque sou preguiçoso, e em termos ideais de radiação UV eu deveria esperar até o mês que vem e tirar fotos em torno do meio dia. Tirei essas fotos hoje, em novembro, em torno das 20:00h (sim, o sol só se põe às 21:00 nessa latitude extrema no verão) e com o céu meio nublado, o que filtra um pouco do UV. Ainda assim é uma situação mais do que apropriada.

Usei uma Canon 5D clássica com a lente EF-S 10-22. Tirei algumas fotos sem o filtro, e usando os mesmos parâmetros eu tirei outra foto com o filtro Hoya UV HMC Super fabricado no Japão. Como controle, usei um filtro polarizador circular B+W para tirar uma terceira foto.

As imagens foram feitas em raw e convertidas sem alteração pra jpeg e sem adicionar sharpening.

Primeiro teste: vai dar flare no contra luz? Crops de 100%:


http://i.imgur.com/TTnLBRz.jpg

Acho que o filtro UV gerou um pouco mais de flare, e roubou um pouco a nitidez. Mas a deterioração é totalmente desprezível, na minha opinião. O filtro CPL gerou haze e roubou o contraste, mas manteve a mesma nitidez do filtro UV, eu acho.

Segundo teste: nitidez


http://i.imgur.com/LjaNWEc.jpg

Novamente, o filtro UV perdeu um pouco de nitidez, completamente desprezível. O CPL mostrou a mesma nitidez do UV, mas perdeu bastante contraste mais uma vez.


Terceiro teste: vai remover os efeitos do UV (embaçamento e tons azuis)?


http://i.imgur.com/TIv3hER.jpg

Nesta imagem o sol estava brilhando contra a maresia e as ondas, uma situação que geraria muito UV e embaçaria a imagem em filme. Mas, no digital, achei que o filtro UV não mudou nada drasticamente. E o suposto azulado? Não vi em nenhuma das foto.

Então tá aí. Uma pequena perda de nitidez e um pequeno aumento de flare pra ganhar em troca nenhuma mudança perceptível nas imagens em um local com alta incidência de UV e água do mar sendo espalhada no ar pelo vento. Vale a pena? Você seja o juiz, mas acho que não. Pelo menos o polarizador produz mudanças visíveis ao que se propõe.


emersonik

  • Trade Count: (2)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 110
  • Sexo: Masculino
    • Flickr
Resposta #1 Online: 20 de Novembro de 2015, 16:56:24
Teste interessante. Então parece que o filtro UV serviria somente para proteção... Mas também fizeram um teste e descobriram que o elemento frontal das objetivas é muito mais resistente do que os filtros, que quebram facilmente...
Não obstante eu continuo a usar essas famigeradas bolachas para proteger as lentes contra sujeira. Contra batidas acho os parassois mais eficazes.


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.036
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #2 Online: 20 de Novembro de 2015, 20:44:53
Esses testes não tem nada a ver com as situações que eu comentei... O sol nas duas primeiras fotos está baixo e a atmosfera já bloqueia quase 100% do Uv nessas condições. A primeira foto é mais um teste de flare do que outra coisa. A ultima foto também não serve pois o tempo está quase totalmente encoberto e com o sol baixo no horizonte. A quantidade de UV aí é minima.

O haze no CPL provavelmente é filtro sujo ou deteriorado. Um bom polarizador não gera haze.

Quanto ao suposto azulado, do jeito que o teste foi feito jamais mostraria. O sol tem que estar alto para o efeito ter sentido.

Tem como refazer em um dia de SOL no litoral entre as 10 e 15 horas ? Isso se não for muito incomodo e se você tiver interesse, claro.

Vou dar uma olhada por aqui, salvo engano fiz um teste desses em montanha e em mar.
« Última modificação: 20 de Novembro de 2015, 20:52:45 por AFShalders »
Ética não é negociável.

Viciado em Fotografia desde 1980
www.oldgoodlight.blogspot.com
www.flickr.com/groorj


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.036
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #3 Online: 21 de Novembro de 2015, 01:48:17
Tem uma coisa também, é bem dependente do tipo de sensor. Alguns sensores são bem mais chatos quanto a filtragem de IR e UV. Estou tentando achar aqui os testes que fiz, se eu não achar tento fazer outro.

Mas é como eu disse antes, depende muito das condições atmosféricas, da câmera e da lente também. Muito provavelmente uma objetiva com 15 elementos vai filtrar muito, muito mais o UV do que uma de 4, pois tem muito mais vidro no caminho. Em condições normais e objetivas com muitos elementos, realmente não deve fazer diferença prática. Essa de usar/não usar o filtro por causa do bloqueio de UV propriamente dito não é algo definitivo ou mandatório. Depende de cada caso, na maioria esmagadora não fará diferença notável, mas em algumas situações poderá fazer.

Com filme a estória é outra, faz uma boa diferença. Dependendo do filme essa diferença é enorme.
« Última modificação: 21 de Novembro de 2015, 01:53:31 por AFShalders »
Ética não é negociável.

Viciado em Fotografia desde 1980
www.oldgoodlight.blogspot.com
www.flickr.com/groorj


AdrianoQuatro

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 175
  • Sexo: Masculino
Resposta #4 Online: 21 de Novembro de 2015, 03:24:30
Sempre achei que a EF-S 10+22 não entrasse na 5D.  :shock:
5DmkII, T2i, 20D, EOS-M, EOS-1v
8-15 f4L FE, 10-22, 18-55 IS STM, 18-55 IS, 22 f2 STM, 24 f3.5L TS-E, 24-70 f2.8L, 28 f1.8, 40 f2.8 STM, 50 f1.8, 50 f1.4, 65 f2.8 MP-E, 70-200 f2.8L, 75-300, 85 f1.2L, 100 f2.8L IS, 135 f2L


felipemendes

  • Benfeitor
  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • ***
  • Mensagens: 3.052
  • Sexo: Masculino
  • Fotógrafo, não. Fotografador.
    • Meu Flickr
Resposta #5 Online: 21 de Novembro de 2015, 05:42:09
Conforme discutido nesse tópico, surgiu a dúvida da utilidade do filtro UV para o seu propósito original, filtrar UV. Muita gente usa o UV para proteção física (o que nem se justifica muito), mas quase ninguém se preocupa com a incidência do UV.

Gostei do teste. Ainda assim, deve haver algum momento onde o UV faz alguma diferença positiva, conforme alguns já comentaram. Como os meus são fuleiros, deixei de usar, pois causavam mais flare e reflexos que não usar nada.

Sobre o tópico em si, eu tinha criado esse aqui, sobre testes que o pessoal pergunta mas ninguém faz a prova real:
http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=111951.0

Justamente pra este tipo de teste, só que parece que a ideia não foi muito bem recebida...  :(
Felipe


Cristiane Gellert

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • *****
  • Mensagens: 762
  • Sexo: Feminino
  • Amo fotografia! Simples assim! :)
    • Meu site!
Resposta #6 Online: 23 de Novembro de 2015, 12:01:48
Bacana o teste! Melhor ainda ver que meu tópico gerou essa curiosidade.  :ok:

Não sei se sou ruim pra enxergar cores (aquele papo de que mulher vê trocentas cores a mais que homens não se aplica a mim), mas não senti diferença a ponto de achar o filtro necessário.
Para proteção da lente até acho válido (apesar de eu não usar), mas fora isso...  :ponder:


Cristiane Gellert
"Fotografia, uma arte que nos envolve pela surpreendente forma de eternizar o que nosso olhar quer viver para sempre."

https://www.facebook.com/cristianegellert
Meu site: http://www.cristianegellert.com/