Autor Tópico: Mais um capítulo: Full Frame vs Crop além do ISO  (Lida 6791 vezes)

Bosa

  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 576
Online: 15 de Maio de 2016, 15:14:26
Como prometido, estou criando este tópico para mostrar a diferença de linguagem entre os dois sistemas com um comparativo lado a lado em mesma condição.
Os retratos abaixo foram feitos com mesma equivalência em distância focal, onde o objetivo é mostrar a diferença de linguagem entre o sensor full frame e o crop utilizando lentes cuja função seria a mesma para cada sistema... todas são de nível top.

Objetivas utilizadas:

Nikkor 24mm 1.4G;
Sigma 35,mm 1.4 ART;
Nikkor 58mm 1.4G;
Nikkor 85mm 1.4G.

Todas as fotografias foram feitas com mesmo exif e mesmo WB:

f1.4
1/1000s
ISO100

24mm crop 1.5(36mm) vs 35mm FF:


35mm crop 1.6(56mm) vs 58mm FF:


58mm crop1.5(87mm) vs 85mm FF:

(Recomendo que abram as imagens em novas abas para que possam observar em tamanho maior sem cortes)

Não sei quanto a vocês, mas eu vejo uma diferença brutal entre os dois sensores... o crop traz uma imagem mais chapada, flat, uniforme... enquanto que o FF carrega toda a personalidade de cada objetiva, dando todo aquele efeito 3D que eu busco nas objetivas... um charme a mais que o crop nunca me proporciona.  :(

O que acharam?
« Última modificação: 15 de Maio de 2016, 15:17:18 por Bosa »
D600/D800E + 24mm 1.4G, 35mm 1.4 art, 58mm 1.4G, 85mm 1.4G, 70-200mm 2.8 VRII, 3x SB900, SB700.
Flickr


agalons

  • Trade Count: (10)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.868
Resposta #1 Online: 15 de Maio de 2016, 15:22:22
e bem proximo ao 35mm!!!
pretendo nao trabalhar mais com DX.
FF e uma passagem de ida, :hysterical: :hysterical:
Muito bom teu post Bosa!!!!, otimo trabalho!!!! :clap: :clap: :clap:
« Última modificação: 15 de Maio de 2016, 15:23:10 por agalons »


vangelismm

  • Trade Count: (7)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.802
  • Sexo: Masculino
    • MedinaFotografia
Resposta #2 Online: 15 de Maio de 2016, 16:37:55
O teste foi bom mas falha no principal.

Você não usou aberturas equivalentes, logo as comparações tem dof diferentes.
Gostaria de ver se alguém iria ver diferença se as FF tivessem com aberturas de f/2 e f/2.2, respectivamente, para 1.5x e 1.6.
« Última modificação: 15 de Maio de 2016, 16:38:15 por vangelismm »
"A perspectiva de uma imagem é controlada pela distância entre a lente e o assunto; mudando a distancia focal da lente muda o tamanho da imagem , mas não altera a perspectiva . Muitos fotógrafos ignoram este fato, ou não têm conhecimento de sua importância." -  Ansel Adams, Examples – The Making of 40 Photographs


Thales Souto

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (29)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 11.908
  • Sexo: Masculino
  • "Fotografia é um hobby viciante"
    • http://www.instagram.com/soutonaamerica
Resposta #3 Online: 15 de Maio de 2016, 17:08:34
O teste foi bom mas falha no principal.

Você não usou aberturas equivalentes, logo as comparações tem dof diferentes.
Gostaria de ver se alguém iria ver diferença se as FF tivessem com aberturas de f/2 e f/2.2, respectivamente, para 1.5x e 1.6.
Faltou esse detalhe importante mas isso não tira aquele look 3D.

Pra mim a diferença é significativa e eu não trocaria de sistema tão  fácil.

Depois abro no computador e vejo com mais calma.

Me parece que em meia tele as diferenças aparecem mais.

Enviado de meu Lenovo A7010a48 usando Tapatalk

D610 + AF-S 50 1.8 G + AF 24 2.8 D + YN685
"Polímeros, aulas, família e fotografia. Não necessariamente nessa mesma ordem...."
Meu canal no YouTube sobre fotografia: http://www.youtube.com/channel/UCCS35q7G_BRE6aVdXXEOKNg
www.flickr.com/photos/tsouto


KoioZ

  • Trade Count: (1)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 175
  • Sexo: Masculino
Resposta #4 Online: 15 de Maio de 2016, 17:16:20

@Bosa
85mm em 1.4 realmente complica para sensores menores.
A Nikon, por exemplo, teria que lançar uma 56mm f 0.94.

É justamente ai que eu começo a ver vantagem de FF, as lentes equivalentes de aps-c simplesmente não existem.

Sim, e precisaria ser um modelo DX, para que o efeito swirly fosse mantido... ou seja, impossível isso acontecer, é completamente inviável.
Tem muita coisa envolvida.. EU acho as fotografias feitas com APS muito chapadas... não consigo diferenciar uma lente da outra pois o sensor capta apenas o miolo onde todas as lentes são praticamente iguais, sendo diferenciadas apenas por desempenho óptico(AC, nitidez, contraste...).
Minhas objetivas foram escolhidas a dedo e não foi pelo desempenho ou necessidade de ângulos abertos e fechados... uma objetiva me atrai pelas características da imagem, pela personalidade que cada uma tem e isso simplesmente MORRE no APS.

Esta ultima fiz na altura dos meus olhos mesmo, algo que não daria pra se fazer com uma 85mm... foi por isso que eu comprei a 58mm 1.4... uma lente que me entrega personalidade única, o desfoque mais bonito que já vi sem que eu precise estar a 5~10m do assunto. Depois que ela chegou, a 85mm 1.4G ficou em segundo plano. hahah

Acho que o teste não pecou em nada, por sinal foi muito bom para mostrar o ponto de vista que ele já tinha exposto.  :clap: :clap: :clap:


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.055
  • Sexo: Masculino
Resposta #5 Online: 15 de Maio de 2016, 17:50:56
O teste foi bom mas falha no principal.

Você não usou aberturas equivalentes, logo as comparações tem dof diferentes.
Gostaria de ver se alguém iria ver diferença se as FF tivessem com aberturas de f/2 e f/2.2, respectivamente, para 1.5x e 1.6.

Mas a única diferença entre FF a APS-C é a profundidade de campo, se igualar isso não vai existir nada que separe as duas imagens, conforme você mesmo insinuou. As únicas diferenças seriam aquelas inerente a cada sensor, como resolução ou sensibilidade à luz.

FF é bom para destacar o objeto fotografado do fundo. É uma boa para isolar um assunto específico. Mas se você quiser fazer uma foto de paisagem, ou se quiser incorporar diversos planos diferentes na imagem, é melhor usar um sensor menor.

Uma APS-C ou 4/3 seria melhor que uma FF para uma foto assim:




Cada mídia serve pra uma coisa. Vejo hoje muita gente pagando pau cegamente para FF, mas sem entender quais vantagens e desvantagens estão envolvidas, ou até mesmo diminuindo as capacidades de um sensor menor. Eu tenho uma câmera FF e gosto muito dela, mas não venero um sistema tão cegamente assim.


cfcsosa

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.720
  • Sexo: Masculino
Resposta #6 Online: 15 de Maio de 2016, 18:03:10
Mas a única diferença entre FF a APS-C é a profundidade de campo, se igualar isso não vai existir nada que separe as duas imagens, conforme você mesmo insinuou. As únicas diferenças seriam aquelas inerente a cada sensor, como resolução ou sensibilidade à luz.

FF é bom para destacar o objeto fotografado do fundo. É uma boa para isolar um assunto específico. Mas se você quiser fazer uma foto de paisagem, ou se quiser incorporar diversos planos diferentes na imagem, é melhor usar um sensor menor.

Uma APS-C ou 4/3 seria melhor que uma FF para uma foto assim:




Cada mídia serve pra uma coisa. Vejo hoje muita gente pagando pau cegamente para FF, mas sem entender quais vantagens e desvantagens estão envolvidas, ou até mesmo diminuindo as capacidades de um sensor menor. Eu tenho uma câmera FF e gosto muito dela, mas não venero um sistema tão cegamente assim.

Exato!
-------------------
flickr.com/photos/cfcsosa
instagram.com/cfcsosa
500px.com/cfcsosa1978


Kokimoto

  • Trade Count: (30)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.091
    • Mototuristas
Resposta #7 Online: 15 de Maio de 2016, 18:51:38
Mas a maioria das lentes que daria profundidade de campo equivalente no dx não existe.
D600 - E-M10


vangelismm

  • Trade Count: (7)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.802
  • Sexo: Masculino
    • MedinaFotografia
Resposta #8 Online: 15 de Maio de 2016, 19:07:24
Mas a única diferença entre FF a APS-C é a profundidade de campo, se igualar isso não vai existir nada que separe as duas imagens, conforme você mesmo insinuou. As únicas diferenças seriam aquelas inerente a cada sensor, como resolução ou sensibilidade à luz.


Era o ponto que eu queria chegar, não existe look magico em FF, nem muito menos look 3d ou qualquer coisa.
No fim é apenas profundidade de campo.
"A perspectiva de uma imagem é controlada pela distância entre a lente e o assunto; mudando a distancia focal da lente muda o tamanho da imagem , mas não altera a perspectiva . Muitos fotógrafos ignoram este fato, ou não têm conhecimento de sua importância." -  Ansel Adams, Examples – The Making of 40 Photographs


vangelismm

  • Trade Count: (7)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.802
  • Sexo: Masculino
    • MedinaFotografia
Resposta #9 Online: 15 de Maio de 2016, 19:12:55
Faltou esse detalhe importante mas isso não tira aquele look 3D.

Pra mim a diferença é significativa e eu não trocaria de sistema tão  fácil.

Depois abro no computador e vejo com mais calma.

Me parece que em meia tele as diferenças aparecem mais.

Enviado de meu Lenovo A7010a48 usando Tapatalk

Então seria bom fazer esse look 3d com uma lente 2.8 ou f/4 ou só é possível com lentes claras?

Porque ai teríamos abertura equivalente em DX para comparar.

Entendeu o ponto, o look é do sensor ou da profundidade de campo? Se for do sensor tem que aparecer em lentes 2.8 e 4.
"A perspectiva de uma imagem é controlada pela distância entre a lente e o assunto; mudando a distancia focal da lente muda o tamanho da imagem , mas não altera a perspectiva . Muitos fotógrafos ignoram este fato, ou não têm conhecimento de sua importância." -  Ansel Adams, Examples – The Making of 40 Photographs


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.055
  • Sexo: Masculino
Resposta #10 Online: 15 de Maio de 2016, 19:23:13
Em lentes que vão de meia tele (70mm equiv.) pra cima, a diferença de DOF não é tão grande assim entre FF e APS-C. Em lentes normais (~50mm equiv.) a diferença é um pouco mais perceptiva, mas ainda passa. No teste postado pelo Bosa dá pra ver que em 35mm equiv. a câmera APS-C gera muito menos desfoque de fundo e bokeh, mas em 85mm equiv. elas são praticamente iguais.

A maior vantagem do sistema FF é o DOF em grande angular. Tenho uma lente 28mm f/1.8 na minha 5D, e não tem nada igual pra APS-C. Existe também a 24mm f/1.4, 20mm f/2.8 e 14mm f/2.8 para FF, mas não existe equivalente pros sistemas cropados.

Só recentemente a Sigma lançou uma 18-35/1.8 para cropadas, e isso te dá um bom DOF em APS-C (+/- equivalente ao DOF de uma 28-75 f/2.8 em FF), mas obviamente não é a mesma coisa que uma 28/1.8 em FF. Pra ficar igual teria que existir uma lente 18mm f/1 em APS-C.

Mas ainda assim eu acho que o sistema APS-C tem suas vantagens; as câmeras e lentes são menores e mais leves, e em geral tudo é mais barato, e no final do dia você ainda tem um bom desfoque de fundo na maioria das distâncias focais, perdendo de forma mensurável somente em grande angular. E, em muitos casos, ter um DOF profundo é mais vantajoso; em outros casos, você nem precisa de todo o desfoque de fundo que uma FF é capaz de desenvolver.


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.055
  • Sexo: Masculino
Resposta #11 Online: 15 de Maio de 2016, 19:27:02
Ah, e todo o papo de 3D é besteira, na minha opinião. O que acontece com FF é que você tem um desfoque mais progressivo, e isso te dá uma percepção de profundidade na imagem. Mas isso acaba se o mesmo DOF for reproduzido em outro sensor. Na maioria dos casos um sensor APS-C não consegue reproduzir isso porque o DOF é menor. Esse efeito "3D" é simplesmente desfoque causado pela profundidade de campo, na minha opinião.


Bosa

  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 576
Resposta #12 Online: 15 de Maio de 2016, 20:09:43
O look 3D vem com a profundidade de campo e qualidade do desfoque... não adianta ter um dof raso se o bokeh é bagunçado, de má qualidade... a "magia" que falo vem do conjunto óptico que ALGUMAS lentes possuem e é exatamente isso que eu analiso quando vou comprar uma objetiva.
A Canon 85mm 1.2 por exemplo.. tem um DOF super raso mas o bokeh com distâncias maiores como retrato de corpo inteiro, pra mim é horrível e não tem nada de 3D naquilo.

Sobre utilizar aberturas equivalentes para as duas, como postado acima referindo-se a reduzir a mesma para o full frame não é válido. Abertura é abertura... se eu compro uma lente 1.4 é porque quero o look e a passagem de luz que esse tipo de configuração me traz. Usar 2.8 no FF e 1.8 no crop para dar a "equivalência" é a mesma coisa que usar ISO 3200 no FF pra comparar com o equivalente 1600 em ruído do crop.. não faz o menor sentido!

O lance é que no FF se consegue atingir um look que no crop fica impossível... eu percebo uma diferença bruta em todos os exemplos que postei, desde o GA até a meia tele.
Logo vou postar as imagens com maior resolução e alguns crops demonstrativos.
« Última modificação: 15 de Maio de 2016, 20:11:28 por Bosa »
D600/D800E + 24mm 1.4G, 35mm 1.4 art, 58mm 1.4G, 85mm 1.4G, 70-200mm 2.8 VRII, 3x SB900, SB700.
Flickr


Bosa

  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 576
Resposta #13 Online: 15 de Maio de 2016, 20:14:40
Ah, outro detalhe é que estes exemplos são simples, com dia nublado e fundo simples... com fundos mais complexos a diferença se acentua ainda mais, MUITO MAIS.
D600/D800E + 24mm 1.4G, 35mm 1.4 art, 58mm 1.4G, 85mm 1.4G, 70-200mm 2.8 VRII, 3x SB900, SB700.
Flickr


alcure

  • Trade Count: (8)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 843
  • Sexo: Masculino
  • Madafaka
    • Portfolio
Resposta #14 Online: 15 de Maio de 2016, 21:12:56
Você está comparando lentes distintas, em distancias distintas. Tira uma foto com uma fullframe e tira uma foto com a cropada, no mesmo lugar, com a mesma objetiva, depois sobreponha as imagens. Sabe o que vai acontecer? Nada. Você vai ver que não tem diferença nenhuma.

A única diferença é que a foto de uma cropada é um "zoom" de uma foto feita em fullframe! Se você sobrepor elas adequadamente, será a mesma coisa.


http://www.dpreview.com/forums/thread/2629920#forum-post-32516151


Claro que na vida real não é bem assim. Quem usa cropada vai ter de se afastar mais ou diminuir a distancia focal para conseguir algum enquadramento, com isso você altera o dof, o bokeh e altera a compressão de planos etc. Mas na teoria, é aquilo ali que eu disse: a mesma coisa.
« Última modificação: 15 de Maio de 2016, 21:23:41 por alcure »
* Fuji X-T2 + XF 23mm 1.4 + XF 35mm 1.4 + XF 56mm 1.4
* Nikon D750 + Sigma 50mm 1.4 ART + Nikkor 85mm 1.4G + Nikkor 105mm 2.8 Micro VR
---------------------------------------------------
http://500px.com/Alcure e http://www.flickr.com/alcure85/