Autor Tópico: 17-40mm f/4L ou 16-35mm f/4L IS?  (Lida 2501 vezes)

Leo P

  • Trade Count: (10)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 292
Online: 22 de Maio de 2016, 19:41:33
Boa noite,

Fui apresentado ao mundo das Grandes Angulares pela 20-35mm. Adorei a lente e a perspectiva e agora quero dar um upgrade. Vou utilizar em fotos de paisagem, arquitetura, interiores e pessoas (lógico que não dá para usar neste último caso sempre, mas, quando o ambiente em volta é tão importante quanto a pessoa, fica maravilhoso). Busco aumentar o ângulo de visão e a nitidez (não que eu seja louco por nitidez, mas um pouco a mais não faz mal a ninguém... kkkk). As opções que levantei são a 17-40mm f/4L e a nova 16-35mm f/4L IS. Lógico que pegando a mais cara (16-35) ficaria satisfeito, mas me pergunto o quanto os R$1700 a mais são justificáveis. Já li muitas opiniões opostas, onde uns dizem que a nitidez nas bordas da 16-35mm é bem maior e que na 17-40mm é bem sofrível, mas outros falam que a 17-40mm é bem competente e que esta diferença não faz tanta diferença. Penso que a estabilização de imagem deve ser uma boa aliada em fotos com pouca luz, mas será que é tanto assim? Alguém que já comparou as duas pode me dar uma luz?

Obrigado a todos
« Última modificação: 22 de Maio de 2016, 19:43:43 por Leo P »


Elder Walker

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • *****
  • Mensagens: 3.323
  • Sexo: Masculino
    • Flickr
Resposta #1 Online: 22 de Maio de 2016, 20:10:40
Vai depende muito do seu uso e nível de exigência.

Sim, a 16-35 f/4 é a mais nítida de todas, inclusive sendo melhor nesse quesito que a própria irmã mais cara f/2.8, especialmente nas bordas e nas distâncias focais menores (alí entre 16 e 20mm). Agora se esse ganho em nitidez vale o que custa, aí é com você.

O mesmo se aplica ao estabilizador: que tipo de foto imagina fazendo onde esse recurso seja útil? Geralmente levará um tripé, correto? Ou acaba fazendo bastante fotos com baixa velocidade e gostaria de usar velocidades mais lentas? Novamente, só você para responder.

Eu tenho uma 17-40 e gosto muito dela, foi uma lente que decidi comprado com base na ideia de ângulos mais abertos e, realmente, não me arrependi. Se pudesse pagar a mais pela 16-35, de fato, acho que pagaria. Mas somente se me sobrasse muita verba. Antes pensaria em continuar com a 17-40 e investir em outras lentes que não tenho...

Ah, por fim... esses 5mm a mais indo até 40mm a mim são úteis, então é um ponto bacana dessa lente em sua defesa! :D
Canon 5D + EF 17-40mm f/4 L + EF 50mm f/1.8 STM + EF 85mm f/1.8 USM + Yongnuo 565EX + YN-622C


Leo P

  • Trade Count: (10)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 292
Resposta #2 Online: 22 de Maio de 2016, 20:33:18
Elder,

Sobre o estabilizador, imagino que, ao tirar fotos de paisagens urbanas e com pouca luz, um tripé nem sempre é prático ou viável, então ajudaria permitindo baixar a velocidade, mas, antes de avaliar este benefício, penso que devo verificar os relatos que encontrei sobre a nitidez da 17-40mm, que alguns criticam duramente. A nitidez das bordas em 17mm te incomoda? Gostaria muito (e está nos meus planos) de uma 35 f/2, então estes 1700 são quase o valor dela, mas não ajudaria nada economizar e não ficar satisfeito.

Obrigado pela ajuda
« Última modificação: 22 de Maio de 2016, 20:35:04 por Leo P »


Humberto Yoji

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.616
  • Sexo: Masculino
    • Humberto Yoji - fotógrafo
Resposta #3 Online: 22 de Maio de 2016, 20:41:26
Eu tive uma 17-40 mas quando usava cropadas. Nas FF, fui apresentado ao maravilhoso mundo das GAs com a Rokinon 14mm. Já vendi ela e comprei ontem uma 16-35/2.8 II, ainda não chegou.

Li muito antes de decidir pela 2.8 mas, no meu caso, a abertura maior vai ser útil, pois pretendo usar em casamentos e eventos. Do que andei lendo, a 16-35/4 IS é superior em tudo em relação às outras duas. Só perde da 2.8 na abertura e só perde da 17-40 no preço. Eu quase comprei a f/4L IS mas, pro meu uso, tem situações que a abertura maior é mais vantajosa do que a nitidez nas bordas. Como não costumo fazer fotos de paisagem e nem de arquitetura, a escolha foi mais óbvia...


vangelismm

  • Trade Count: (7)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.516
  • Sexo: Masculino
    • MedinaFotografia
Resposta #4 Online: 22 de Maio de 2016, 20:46:29
Tem um rumor forte que vai sair uma 16-35 2.8 mk III, com ótica no mesmo nível da f/4, ou seja, vai aumentar o preço.
"A perspectiva de uma imagem é controlada pela distância entre a lente e o assunto; mudando a distancia focal da lente muda o tamanho da imagem , mas não altera a perspectiva . Muitos fotógrafos ignoram este fato, ou não têm conhecimento de sua importância." -  Ansel Adams, Examples – The Making of 40 Photographs


Leo P

  • Trade Count: (10)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 292
Resposta #5 Online: 22 de Maio de 2016, 21:40:58
Tendo como base as lentes recentes da Canon, essa futura f/2.8L deverá ser violenta, mas não será para o meu "bico"! kkkk... Para mim, f/4 já resolve e está no limite do preço.


Humberto Yoji

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.616
  • Sexo: Masculino
    • Humberto Yoji - fotógrafo
Resposta #6 Online: 22 de Maio de 2016, 21:51:59
Tem um rumor forte que vai sair uma 16-35 2.8 mk III, com ótica no mesmo nível da f/4, ou seja, vai aumentar o preço.


Tem mesmo. Consequentemente, a II deve baixar o preço, rsrs...  :ok:


vangelismm

  • Trade Count: (7)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.516
  • Sexo: Masculino
    • MedinaFotografia
Resposta #7 Online: 22 de Maio de 2016, 22:24:17
Pode ser que suba, tipo a 35mm sem IS.
Essas lentes quando mudam muito de valor, a antiga valoriza.
"A perspectiva de uma imagem é controlada pela distância entre a lente e o assunto; mudando a distancia focal da lente muda o tamanho da imagem , mas não altera a perspectiva . Muitos fotógrafos ignoram este fato, ou não têm conhecimento de sua importância." -  Ansel Adams, Examples – The Making of 40 Photographs


Elder Walker

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • *****
  • Mensagens: 3.323
  • Sexo: Masculino
    • Flickr
Resposta #8 Online: 22 de Maio de 2016, 22:55:41
Elder,

Sobre o estabilizador, imagino que, ao tirar fotos de paisagens urbanas e com pouca luz, um tripé nem sempre é prático ou viável, então ajudaria permitindo baixar a velocidade, mas, antes de avaliar este benefício, penso que devo verificar os relatos que encontrei sobre a nitidez da 17-40mm, que alguns criticam duramente. A nitidez das bordas em 17mm te incomoda? Gostaria muito (e está nos meus planos) de uma 35 f/2, então estes 1700 são quase o valor dela, mas não ajudaria nada economizar e não ficar satisfeito.

Obrigado pela ajuda

Não só não incomoda como você raramente consegue concentrar algum detalhe importante nos extremos onde ela realmente é mais fraca. Quando digo extremo é o canto do canto mesmo!  Vou tentar exemplificar...

Essa primeira imagem é praticamente um pesadelo para fotografar: contra o sol, difícil de compor no primeiro plano e no restante do quadro, estava sem tripé, e sim... usei os 17mm dela!

 IMG_0772 by Elder Walker, no Flickr

Não é um primor de foto, mas não julgo a qualidade mediana à limitações da lente, e sim minhas e do local/horário.

Depois posso procurar outras entre 17 e 20mm, mas realmente vejo problemas apenas nos extremos do quadro, que fica meio "repuxado" e borrado, algo que pode fazer a diferença para alguém que venda imagens em fine art ou algo assim, mas que está longe de me atrapalhar.
Canon 5D + EF 17-40mm f/4 L + EF 50mm f/1.8 STM + EF 85mm f/1.8 USM + Yongnuo 565EX + YN-622C


Fravin

  • Trade Count: (6)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 550
    • http://www.flickr.com/photos/fravin/
Resposta #9 Online: 23 de Maio de 2016, 09:01:21
A Sigma 18-35 não é uma opção viável?

Acho os resultados dela surpreendentes.


Leo P

  • Trade Count: (10)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 292
Resposta #10 Online: 23 de Maio de 2016, 09:11:22
A Sigma 18-35 não é uma opção viável?

Acho os resultados dela surpreendentes.

Bom dia,

Não, pois minha câmera é Full Frame.


Pope

  • SysOp
  • Trade Count: (31)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.196
  • Sexo: Masculino
    • Renato Pope
Resposta #11 Online: 23 de Maio de 2016, 09:50:53
Vai fotografar o que? Se for Landscape eu iria de 24mm TS...
Se quiser algo mais versátil a17-40 é excelente e se quiser fazer vídeos junto,  a 16-35 F/4


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk
"If you wanted a cheap profession to get into you picked the wrong one."Zack Arias
Flickr


Pope

  • SysOp
  • Trade Count: (31)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.196
  • Sexo: Masculino
    • Renato Pope
Resposta #12 Online: 23 de Maio de 2016, 09:56:26
Eu tive uma 17-40 mas quando usava cropadas. Nas FF, fui apresentado ao maravilhoso mundo das GAs com a Rokinon 14mm. Já vendi ela e comprei ontem uma 16-35/2.8 II, ainda não chegou.

Li muito antes de decidir pela 2.8 mas, no meu caso, a abertura maior vai ser útil, pois pretendo usar em casamentos e eventos. Do que andei lendo, a 16-35/4 IS é superior em tudo em relação às outras duas. Só perde da 2.8 na abertura e só perde da 17-40 no preço. Eu quase comprei a f/4L IS mas, pro meu uso, tem situações que a abertura maior é mais vantajosa do que a nitidez nas bordas. Como não costumo fazer fotos de paisagem e nem de arquitetura, a escolha foi mais óbvia...
Isso é algo que confunde muito, eu comprei a minha pois o IS me dá de 3 a 4 Stops enquanto de 4 para 2.8 é apenas 1! Seguindo essa linha de raciocínio eu comprei a f/4.
"If you wanted a cheap profession to get into you picked the wrong one."Zack Arias
Flickr


vangelismm

  • Trade Count: (7)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.516
  • Sexo: Masculino
    • MedinaFotografia
Resposta #13 Online: 23 de Maio de 2016, 10:34:33
Isso é algo que confunde muito, eu comprei a minha pois o IS me dá de 3 a 4 Stops enquanto de 4 para 2.8 é apenas 1! Seguindo essa linha de raciocínio eu comprei a f/4.

Depende do uso, quando se pode baixar a velocidade do obturador, realmente o IS faz mais diferença.
"A perspectiva de uma imagem é controlada pela distância entre a lente e o assunto; mudando a distancia focal da lente muda o tamanho da imagem , mas não altera a perspectiva . Muitos fotógrafos ignoram este fato, ou não têm conhecimento de sua importância." -  Ansel Adams, Examples – The Making of 40 Photographs


Humberto Yoji

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.616
  • Sexo: Masculino
    • Humberto Yoji - fotógrafo
Resposta #14 Online: 23 de Maio de 2016, 10:35:18
Isso é algo que confunde muito, eu comprei a minha pois o IS me dá de 3 a 4 Stops enquanto de 4 para 2.8 é apenas 1! Seguindo essa linha de raciocínio eu comprei a f/4.


Sim, no caso de arquitetura, paisagens e outros tipos de fotos estáticas realmente o IS vale mais a pena que 1 ponto a mais de abertura. Mas no caso de casamentos e eventos, com pessoas e movimento, a abertura maior vai ser bem mais útil do que o IS. Assim como no rendimento do flash rebatido. E, por fim, objetivas f/2.8 "acionam" os pontos de AF duplo-cruzados da minha câmera, que são mais precisos.


Enfim, cada caso é um caso, cada um tem que ver o que vale mais a pena pro seu uso específico. Essas condições que falei são bem específicas pro meu tipo de uso. Eu quase comprei a f/4 IS pela melhor qualidade mesmo, e até tinha encontrado uma semi-nova a um preço excelente, mas depois de pensar um pouco optei pela f/2.8 mesmo...