Autor Tópico: Filtro UV para lente do kit  (Lida 780 vezes)

Noown

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 17
Online: 04 de Junho de 2016, 23:15:56
Então galera, comprei minha câmera depois de muito pesquisar e sendo minha primeira estou tratando como um filho xD. Eu dei uma pesquisada de como guardar os equipamentos corretamente aqui no fórum e em outros sites, e eu vi  que uma parte da galera recomendava comprar um filtro UV para a lente, mas eu não entendi o porque dessa recomendação, preciso de uma explicação xD
Minha duvida é se o filtro é recomendado por conta de proteger a lente de arranhões ou é pra proteger dos efeitos da luz ou algo assim ?

Valeu pela atenção galera!
« Última modificação: 04 de Junho de 2016, 23:18:24 por Noown »


Rafaeldsr

  • Trade Count: (1)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 228
Resposta #1 Online: 05 de Junho de 2016, 03:42:05
Filtro UV hoje em dia tem como única utilidade proteger a lente mesmo, e apenas em casos muito específicos, em geral um parassol protege mais a lente e ainda ajuda a evitar flare.

Além disso um filtro sempre tira um pouco de nitidez, e se for um filtro barato, muita nitidez. Eu só vejo motivo pra usar se vc precisar muito proteger a lente e o parassol não der conta...
Iniciante.
Canon T5i. 50mm 1.8 STM. Tamron 17-50mm. 55-250mm STM. YN-568EXII.


C R O I X

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.980
  • Sexo: Masculino
  • Fotografo Multiformato
    • Marcio Faustino
Resposta #2 Online: 05 de Junho de 2016, 04:15:44
Eu pesquisei para vc e o segundo link no google responde: http://www.supercamera.com.br/filtro-uv-para-cameras-para-que-serve/

Como o link diz, nao ao mesmo nivel dos filtros polarizadores, mas filtro UV ainda em alguns casos ajuda a evitar pequenos reflexos e rende uma melhor tonalidade das cores nesses casos bem particulares.

Apesar de nao mencionarem isso nessa foto de exemplo deles, pq esse exemplo foi mostrado exclusivamente para demonstrar a diferenca de nitidez, vc tambem percebe uma pequena diferenca na cor do ceu e das pedras.

O de cima eh sem filtro e o de baixo eh com filtro. Qual vc prefere, com ou sem filtro?

« Última modificação: 05 de Junho de 2016, 04:16:56 por C R O I X »


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.069
  • Sexo: Masculino
Resposta #3 Online: 05 de Junho de 2016, 07:42:24
Essas imagens comparativas são bem exageradas. Ao nível do mar, com uma câmera digital e uma lente moderna, dificilmente o não uso do filtro produziria uma foto tão esverdeada/azulada assim.

Filtros UV eram mais úteis com câmeras de filme, pois elas são mais sensíveis ao espectro UV que os sensores digitais. E as lentes modernas já vem com elementos que possuem tratamento anti-UV.


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.069
  • Sexo: Masculino
Resposta #4 Online: 05 de Junho de 2016, 07:45:58
E sobre usar filtros UV para proteger a lente:

Já vi vários textos mostrando que o elemento frontal da maioria das lentes é feito de um vidro mais denso e resistente que o vidro dos filtros, e portanto em caso de impacto direto tanto faz ter uma lente protegida ou desprotegida.

A única vantagem de um filtro protetor seria para um uso específico, como fotografar paintball. Você não quer sujar o elemento frontal da sua lente com tinta; se cair tinta em um filtro é só remover ele, jogar fora, e colocar outro no lugar. Mas usar um filtro para proteção em uso normal? Não só é inútil como é exagerado.


jauvane

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (4)
  • Membro Ativo
  • *****
  • Mensagens: 1.987
  • Sexo: Masculino
Resposta #5 Online: 05 de Junho de 2016, 10:10:58
Lembrem que algumas lentes seladas dependem do uso de um filtro para que a selagem seja completa. Um exemplo é a excelnte Canon EF 16-35 F4L IS USM (vide a observação "Water- and Dust-Resistant with Filter" no link abaixo):
http://www.bhphotovideo.com/c/product/1051475-USA/canon_9518b002_ef_16_35mm_f_4l_is.html

Sem o filtro ela não está completamente selada... Ademais, é mais simples limpar o filtro de poeiras e digitais que a elemento frontal da lente em si. Podendo-se até removê-lo para uma limpeza mais detalhada.

Deste modo, o filtro UV hoje em dia tem funções adicionais. Deve-se, entretanto, usar filtros de boa qualidade. Como uma corrente, a qualidade da foto será proporcional ao elo mais frágil, uma lente super nítida com um filtro de baixa qualidade não aproveitará a qualidade da lente. Alguns filtros UV mais baratos sequer são de vidro, sendo de plástico...
« Última modificação: 05 de Junho de 2016, 10:13:42 por jauvane »
JVc.


angelone

  • Trade Count: (18)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.185
  • Sexo: Masculino
Resposta #6 Online: 05 de Junho de 2016, 22:31:28
Então galera, comprei minha câmera depois de muito pesquisar e sendo minha primeira estou tratando como um filho xD. Eu dei uma pesquisada de como guardar os equipamentos corretamente aqui no fórum e em outros sites, e eu vi  que uma parte da galera recomendava comprar um filtro UV para a lente, mas eu não entendi o porque dessa recomendação, preciso de uma explicação xD
Minha duvida é se o filtro é recomendado por conta de proteger a lente de arranhões ou é pra proteger dos efeitos da luz ou algo assim ?

Valeu pela atenção galera!

Um filtro UV como proteção tem sentido sim,  dependendo da lente e do ambiente onde será usada. Por exemplo, uma lente cara com  diametro frontal avantajado (acima de 62mm) e utilizada em ambientes hostis (praia, mata, festas de crianças, baladas..) pede proteção. Os para-sóis dessas lentes, principalmente grande angulares, em geral, tem pouca profundidade e protegem pouco de toques e contatos e de nada servem contra poeira, respingos, maresia..  Dá para conviver sem, mas um bom filtro UV  preserva mais esse patrimônio. Obviamente um filtro barato degradará a imagem..  se tiver que usar um que seja de qualidade, como Hoyas MC, B&W nano.. Recentemente um conhecido  trincou a lente frontal de uma objetiva de 3 mil reais..  certamente vai gastar  bastante para reparar, com certeza, começando que terá que mandar para o exterior. Um filtro protetor seguramente sairia infinitamente mais barato. Entretanto, se o objetivo for somente proteger uma lente de kit  barata (300 e poucos reais), normalmente de diâmetro pequeno (58mm ou menos), o para-sol resolve tranquilamente, mesmo pq há de se questionar se compensa gastar metade ou mais desse valor em um  filtro decente. Em se tratando de tele, ai os proeminentes para-sóis resolvem perfeitamente.

Em relação a função primeira desse filtro, que é bloquear a radiação UV, também concordo que podem ser bem uteis em certas situações.  Até algum tempo pensava que esses filtros eram efetivos mais na utilizaçao com filmes, mas depois de ler alguns artigos sérios a respeito dei-me conta que eles são igualmente válidos em fotografia digital, pois assim como os filmes sensíveis à luz, os sensores CMOS/CCD captam  radiaçao eletromagnética acima e abaixo do espectro visivel (390 a 750nm), tipicamente entre  190 a 1100nm, que inclui a radiaçao UV (10-400nm). Essa é absorvida em boa parte na alta atmosfera pelas camadas de ozônio e dispersa na atmosfera,  na proporção q essa se adensa (locais mais baixos). Ou seja, ela esta mais presente em altitudes elevadas  e  influencia se fotografamos em montanhas, aviões..
A questão é saber se a radiaçao UV nesses ambientes  altera o espectro de cores do sensor das câmeras digitais. A resposta pode ser encontrada no excelente artigo da Lenstip, que indico abaixo, muito esclarecedor. O resultado da foto  nessas situaçoes (paisagens principalmente) será menor nitidez com alguma alteração de cor (creio q tendendo para o azul), o que um bom filtro UV ameniza.  Resta saber se um processamento posterior nao corrigiria também (qq dia ainda faço esse teste), mas na dúvida prefiro usar o filtro que,  além dessa função,  ajuda a  proteger a lente, mas nao sei se teria a mesma preocupação com uma lente barata..
Por fim, o artigo da Lenstip  faz um teste bem técnico de filtros UV, com espectometro, etc..  vale a pena ler.

http://www.lenstip.com/113.2-article-UV_filters_test_A_few_words_about_UV_radiation.html





 
« Última modificação: 05 de Junho de 2016, 22:36:37 por angelone »
Olympus OM-D E-M5 mk II  e uns vidros..


AdrianoQuatro

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 176
  • Sexo: Masculino
Resposta #7 Online: 05 de Junho de 2016, 23:28:20
Filtro sem "coating" (tratamento anti-reflexo) degrada a imagem (independentemente da marca). Com "coating" é bem mais caro, pra 58mm deve sair uns R$ 80 à R$ 100.
« Última modificação: 05 de Junho de 2016, 23:45:43 por AdrianoQuatro »
5DmkII, T2i, 20D, EOS-M, EOS-1v
8-15 f4L FE, 10-22, 18-55 IS STM, 18-55 IS, 22 f2 STM, 24 f3.5L TS-E, 24-70 f2.8L, 28 f1.8, 40 f2.8 STM, 50 f1.8, 50 f1.4, 65 f2.8 MP-E, 70-200 f2.8L, 75-300, 85 f1.2L, 100 f2.8L IS, 135 f2L


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.298
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #8 Online: 05 de Junho de 2016, 23:31:06
Isso já foi amplamente discutido em outro tópico, pra que repetir tudo de novo em outro ?
Ética não é negociável.

Viciado em Fotografia desde 1980
www.oldgoodlight.blogspot.com
www.flickr.com/groorj


C R O I X

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.980
  • Sexo: Masculino
  • Fotografo Multiformato
    • Marcio Faustino
Resposta #9 Online: 06 de Junho de 2016, 03:24:29
Isso já foi amplamente discutido em outro tópico, pra que repetir tudo de novo em outro ?

Por isso postei o link da pesquisa do google. Pq isso ja foi discutido amplamente em qualquer comunidade que trate de fotografia. Basta escrever no google e clicar no primeiro ou segundo link.