Autor Tópico: "Minha DSLR Full-Frame perdeu a batalha para a micro 4/3" (Chris Corradino)  (Lida 1659 vezes)

angelone

  • Trade Count: (18)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.089
  • Sexo: Masculino
Título original: The Battle is Over: My Micro 4/3 Camera Outsold my Full-Frame DSLR

Artigo muito interessante, vale a pena ler.
O autor conclui que suas DLSR FF e APS-c perderam a batalha para sua camera micro 4/3, com base nas vendas do seu material fotografico para agencias especializadas, pois as fotos que mais venderam foram feitas com uma camera m4/3 de entrada (Olympus E-M10 II), apesar do seu grande acervo de imagens feitas com DSLR FF e APS-C.
Claro, ele utilizou lentes top (12-40mm f2.8, 40-150mm f2.8 PRO, Pana Leica 42.5 f1.2) e prova que tais lentes (e camera) custam uma fração das equivalentes FF.
Também faz relaçao com todo o marketing de hiper valorizaçao das FF e segue seu depoimento, sempre muito bem fundamentado..
Enfim, um conteúdo de primeira..

https://petapixel.com/2017/03/24/battle-micro-43-camera-outsold-full-frame-dslr/

p.s:  o q achei  bem util para quem tem m4/3, foi a dica  do Blowup 3 da Alien Skin, que resolve bem a limitaçao do sensor de 16 megapixel em relaçao a ampliaçao de imagem   ..
« Última modificação: 26 de Março de 2017, 01:13:07 por angelone »
Olympus OM-D E-M5 mk II  e uns vidros..


cfcsosa

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.729
  • Sexo: Masculino
Resposta #1 Online: 26 de Março de 2017, 01:07:44
lentes Full frame são caríssimas, se você avalia o custo e o retorno do investimento fica difícil justificar.

nem tudo se resume a bokeh!

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk Pro
« Última modificação: 26 de Março de 2017, 01:08:13 por cfcsosa »
-------------------
flickr.com/photos/cfcsosa
instagram.com/cfcsosa
500px.com/cfcsosa1978


felipemendes

  • Benfeitor
  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • ***
  • Mensagens: 2.927
  • Sexo: Masculino
  • Fotógrafo, não. Fotografador.
    • Meu Flickr
Resposta #2 Online: 26 de Março de 2017, 01:49:44
Também acho que não tem muito a ver. Nos noticiários que aceitam fotos e filmagens pra colocar na notícia, praticamente 100% do material é feito por celular. Por quê? Porque celular tá sempre com a gente, e o compartilhamento é imediato. A imagem é boa? Aqui tá o detalhe: a imagem hoje é boa o suficiente. Claro que, na média, a imagem da FF vai ser melhor que a da m4/3. Mas, quando a exigência não é tão grande, o mais fácil de usar sempre ganha.
Felipe


angelone

  • Trade Count: (18)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.089
  • Sexo: Masculino
Resposta #3 Online: 26 de Março de 2017, 02:01:37
Também acho que não tem muito a ver. Nos noticiários que aceitam fotos e filmagens pra colocar na notícia, praticamente 100% do material é feito por celular. Por quê? Porque celular tá sempre com a gente, e o compartilhamento é imediato. A imagem é boa? Aqui tá o detalhe: a imagem hoje é boa o suficiente. Claro que, na média, a imagem da FF vai ser melhor que a da m4/3. Mas, quando a exigência não é tão grande, o mais fácil de usar sempre ganha.

Voce leu a matéria? A agencia dele exige qualidade,   arquivos TIFFs de 50 MB, certamente  nao provem de saboneteiras e muito menos de celular.. Tambem nao se trata de agencia de noticias, mas de fotografia.. Então o artigo tem tudo a ver, tem fundamento, tem lógica, tem sentido,  nada a ver com meras especulações e opiniões..
« Última modificação: 26 de Março de 2017, 02:05:25 por angelone »
Olympus OM-D E-M5 mk II  e uns vidros..


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.979
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #4 Online: 26 de Março de 2017, 02:38:08
Duvido muito.

Já cansei de comparar nas mais diversas situações MFT x APS x FF, de Nikon, Fuji, Pentax, Canon, Olympus, Panasonic e tal. Tive todas as marcas e mais de 30 modelos de câmeras digitais

NEM A PAU uma MFT tem a qualidade de uma D800 , 5D-3 e de uma K1 muito menos. Mas que são mais práticas, com certeza.

O que acontece é que a agência pode ter achado boa a imagem o suficiente e que a diferença que a FF dá já esteja muito além do que a agencia aceita como o suficiente.

Pode ser também que uma câmera menor, menos intrusiva tenha contribuido com a espontaneidade das pessoas e as imagens resultantes sairam mais agradáveis.

Isso é matéria para aparecer.


P.S.

Não tenho mais nenhuma FF atualmente. Todas as minhas atuais ou são APS ou MFT, mas eu sei muito bem a diferença.
« Última modificação: 26 de Março de 2017, 02:41:07 por AFShalders »
Ética não é negociável.

Viciado em Fotografia desde 1980
www.oldgoodlight.blogspot.com
www.flickr.com/groorj


vangelismm

  • Trade Count: (7)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.804
  • Sexo: Masculino
    • MedinaFotografia
Resposta #5 Online: 26 de Março de 2017, 09:24:23


NEM A PAU uma MFT tem a qualidade de uma D800 , 5D-3 e de uma K1 muito menos. Mas que são mais práticas, com certeza.



Eu acho que ele não diz isso hora nenhuma.

Ele apenas diz que está ganhando mais dinheiro com M4/3 do que com FF. E logo não tem porque manter o sistema mais caro que dá menos retorno.
"A perspectiva de uma imagem é controlada pela distância entre a lente e o assunto; mudando a distancia focal da lente muda o tamanho da imagem , mas não altera a perspectiva . Muitos fotógrafos ignoram este fato, ou não têm conhecimento de sua importância." -  Ansel Adams, Examples – The Making of 40 Photographs


tvarini

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 57
  • Sexo: Masculino
Resposta #6 Online: 26 de Março de 2017, 10:49:14
Exatamente isso ...

Leiam o título da matéria .. ele diz que a DSLR "dele" perdeu a batalha para a micro 4/3", e não que as DSLR's perderam a batalha... Em momento algum ele diz que a qualidade é melhor, ele só diz que para o tipo de foto que ele faz, a full frame não faz diferença, etc etc ....

Eu acho que ele não diz isso hora nenhuma.

Ele apenas diz que está ganhando mais dinheiro com M4/3 do que com FF. E logo não tem porque manter o sistema mais caro que dá menos retorno.
Olympus OM-D E-M5 MK II |  Rokinon 7.5mm F3.5 Fisheye | Panasonic Leica Dg Summilux 25mm F/1.4 Asph  | Panasonic Lumix G X Vario 12-35mm f/2.8 Asph. | Olympus M.zuiko Digital Ed 60mm F/2.8 Macro | Panasonic Lumix G Vario G 45-200mm F/4-5.6 Mega O.i.s.| Panasonic Lumix G Vario 100-300mm F/4.0-5.6 Mega O.i.s | Flash Nissin i40 | Flash Macro Ring Olympus Fr-1 e Controlador Fc-1 | Tripé Mefoto Roadtrip | Lowepro Fastpack BP 250 AW II


cfcsosa

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.729
  • Sexo: Masculino
Resposta #7 Online: 26 de Março de 2017, 12:12:46
Tudo se resume a ROI mesmo, ainda se justifica o Full Frame para situações bastante específicas, como disse antes, ninguém coloca na ponta do lápis o ROI, mas deveria.

« Última modificação: 26 de Março de 2017, 12:14:17 por cfcsosa »
-------------------
flickr.com/photos/cfcsosa
instagram.com/cfcsosa
500px.com/cfcsosa1978


LeandroR

  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.006
    • Leandro Reichert
Resposta #8 Online: 26 de Março de 2017, 12:21:42
Alguém sabe como funciona esses high end stock photos que ele menciona no artigo?
Indicações de livros, canais de YT, fotógrafos, artigos sobre fotografia e assuntos do cotidiano.
Postagens semanais! Acompanhe meu blog pelo link abaixo:
www.leandroreichert.com


adrianof14

  • Trade Count: (6)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 741
  • Sexo: Masculino
  • A Fotografia é um ato de resistência.
Resposta #9 Online: 26 de Março de 2017, 13:26:52
tenho a mesma impressão que o autor do artigo. usei uma 5d clássica durante muito tempo, adorava as imagens que produzia com ela. mas deixei de tirar muita foto boa exatamente por ela ser um baita peso + lente, o que me desanimava a carrega-la para todo canto.

depois que migrei para m4/3, passei a fotografar muito mais. a qualidade da imagem, nem sempre alcança o que uma full frame faria, mas minha fotografia se desenvolveu muito a partir do momento que passei a fotografar mais, isso só foi possível quando passei a usar um equipamento menor. e para o tipo de fotografia que tenho feito, em geral buscando mais o foco e menos o desfoque, o sistema m4/3 é perfeito.
Adriano Ferreira
https://www.flickr.com/photos/adrianof14/

"Resistir ao ruído, à palavra, ao rumor pelo silêncio da foto - resistir ao movimento, ao fluxo e à aceleração pela imobilidade da fot


Oliberal

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.623
  • Sexo: Masculino
Resposta #10 Online: 26 de Março de 2017, 16:44:33
Minha opinião é a seguinte:

M4/3 - Grandes vantagens: Portabilidade, custos, manuseio, agilidade, peso e algumas caraterísticas como: rapidez do autofoco, disparo contínuo e estabilizador imbatível (em algumas cameras). Ah tinha esquecido o diametro menor que permite a utilização de todas as outras lentes com adaptadores, inclusive as velhas lentes analógicas (estabilizadas porque o estabilizador é no sensor)
Desvantagem: Desempenho mais fraco em ISOs elevados.

FF - Grande Vantagem: Qualidade de imagem em todos os ISOs e destaco ainda a duração da bateria.
Desvantagens: Peso, custo, portabilidade.

APS-C -  Falando das convencionais (pois não tive oportunidade de fotografar com as mirrorless da Fuji e Sony)  a D500 que manuseie me impressionou...achei-a  tão ágil quanto a minha E-M1...e o desempenho da D500 em ISOs elevados impressiona. Agora as canons e nikons de entrada....triste falar isso...acho carroças. O manuseio é sofrível, AF lentíssimo, estabilizador na lente MUITO aquém, disparo contínuo idem, construção etc etc...nessas acho que as boas M43 dão uma surra imensa.

Olha acho que se fizer um desafio....com impressões em tamanho A3 ou até um pouco maior... entre uma M43, uma APS-C e uma Full Frame....acho que ninguém consegue acertar de qual camera foi feita a foto em ISO 200-400-800 até ISO 1600....ISO 3200 talvez comecem a identificar....e acredito que a partir de 6400 a M43 passe a ser identificada como a imagem com mais ruído.

Sim existe a diferença de profundidade de campo....e essas tbem podem ora ser uma vantagem ou uma desvantagem um DOF mais raso ou não...depende do uso, assunto e a que se destina. 

Acho que uma FF pra impressões MUITO grandes....e/ou pra quem tem a necessidade de usar ISOs elevados...acima de 6400 -12800, 25.600...se justifica....fora isso....acho que o custo benefício, não vale a pena....e é um pouco isso o diagnóstico do artigo...a não necessidade de possuir uma FF para a maioria dos casos.
« Última modificação: 26 de Março de 2017, 16:49:48 por Oliberal »
Site:   http://www.flickr.com/photos/ulysalis/

Olympus OM-D E-M1  - Lentes digitais M4/3:   M. Zuiko 12-40mm F2.8  /  M.Zuiko 12-50mm  /  M.Zuiko 40-150mm  /  M.Zuiko 75-300mm  /  M.Zuiko 45mm F1.8  /  Panasonic/Leica Summilux 25mm F1.4  / Panasonic 14mm f/2.5  /  Sigma 19mm F/2.8   -  Lente analógica: OM Olympus 50mm f/1.8


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.979
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #11 Online: 26 de Março de 2017, 16:59:36
Sim, exatamente. O "X" da questão sempre foi a relação custo-benefício. Por isso que larguei das FF já tem um tempo.

Tem uma turma que teima em falar que MFT é tão boa quanto, mas não é. É questão unicamente de levar em conta as concessões que você pode (ou quer) fazer.
Ética não é negociável.

Viciado em Fotografia desde 1980
www.oldgoodlight.blogspot.com
www.flickr.com/groorj


marciok

  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.324
  • Sexo: Masculino
Resposta #12 Online: 27 de Março de 2017, 13:49:10
Acho uma matéria meio boba - como sempre são as que "determinam" que um sistema é melhor que os outros para todos os casos.

Para os modos de utilização DELE, sim, m4/3 pode ser o melhor sistema. Mas para fotografia de esporte, por exemplo, por mais que (realmente) os sistemas de foco das mirrorless tenham melhorado, ainda não são as melhores opções. Para foto de show (o que mais faço), m4/3 não é o mais adequado - FF ou mesmo APS-C tem melhor performance em low ISO; tem uma vantagem se você não for credenciado e não poder ficar perto, que é o DOF maior usando teles com larga abertura (sim, ter menos DOF pode ser vantagem dependendo da ocasião).

Sim, eu acho que o FF é extremamente hypado - e geralmente por pessoas que passam o dia fazendo pixel peeping de foto de muro de tijolo, ou achando o máximo um retrato com monte de bokeh onde as orelhas da pessoa já estão fora de foco. Mas para quem quer fazer FOTOS, sabe a verdade: cada necessidade tem uma ferramenta mais adequada, ou mais versátil, ou que atende melhor às suas necessidades.
Câmeras: Fujifilm X100s, Panasonic Lumix LX100, Olympus OM-D E-M5 Mark II, Sony HX9V
Lentes: Panasonic: 20mm f/1.7, 14mm f/2.5, 14-42 II f/3.5-5.6, 45-175mm f/4-5.6; Olympus: 45mm f/1.8, 75mm f/1.8; Canon FD: 50mm f/1.4, 35mm f/2  135mm f/2.5; Vivitar Series 1 105mm f/2.5 Macro; Tamron SP Adaptall 2: 28-80mm F/3.5-4.2 (27A),  35-80mm F/2.8-3.8 (01A); Fotasy 35mm f/1.7 C-Mount; Chinon 135mm f/2.8 Nikon; Nikon 180mm f/2.8; Rokinon 7,5mm

http://www.flickr.com/photos/kakobr/
http://500px.com/marci


daluco

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 415
  • Sexo: Masculino
    • DaLuCo
Resposta #13 Online: 27 de Março de 2017, 15:40:33
Acho válida a matéria e a opinião do cara, demonstra que é possível tirar boas fotos com esse equipamento muitas vezes menosprezado pelos defensores de FF. Fotos boas em sua grande maioria dependem bem mais do conhecimento, sensibilidade e capacidade do fotografo do que do equipamento propriamente dito. Pode me dar a melhor e mais cara máquina fotográfica existente hoje que minhas fotos vão continuar sendo padrão "cartão-postal".... Já acompanhei esse tipo de discussão  antigamente quando da entrada das digitais no mercado, claro que não havia foruns de discussão via internet como hoje mas os argumentos eram invariavelmente os mesmos de hoje, o padrão reinante na época era os tais "cromos", diapositivos em médio formato, maravilhosos e de uma nitidez impressionante mas.... a maioria mandava escanear esses diapositivos em 300 dpi e perdia grande parte da qualidade já aí na arrancada. Os equipamentos digitais tomaram conta do mercado não por apresentarem resultados de melhor qualidade mas sim por serem mais versáteis, mais baratos e mais fáceis de trabalhar, o mesmo ocorre agora com as m43, elas são mais leves, mais baratas e mais versáteis para se trabalhar... pode demorar um pouco mas a mudança vem ocorrendo e é inevitável, não pela qualidade mas pelos outros fatores citados...
OM-D E-M5, E-PL1, VF-3, FL-36R, kit 14-42mm, Oly 9mm f8, lumix 20mm 1.7, M.Zuiko 45mm 1.8, M.Zuiko 40-150mm, M.Zuiko 12-50mm, Zuiko 70-300mm + adaptador.
www.flickr.com/


Oliberal

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.623
  • Sexo: Masculino
Resposta #14 Online: 28 de Março de 2017, 19:59:29
A mudança que julgo inevitável...e apanhei muito aqui quando falei dela anos atrás...é o fim do espelho...nossa ouvi muito  isso "olhar por uma telinha vagabunda de lcd pequena...NUNCA" ...espelho é o filme de ontem...tecnologia mais cara  e que limita, por exemplo, os fps....limita informações disponíveis nos EVFs, aumenta peso, tamanho, custo etc etc. Hoje já temos excelentes EVFs ....como era fácil supor que aconteceria...acho que hj pouca gente sustenta que os espelhos irão continuar....mas formatos de sensor sempre teremos diversos tamanhos...os smartphones estão matando e matarão de vez os sensores pequenos das compactas comuns....mas sensores de 1 polegada (das compactas premium) sensor m4/3, APS-C e FF....vai ter espaço pra todos...pois cada um tem sua função.
E diga-se ...de passagem....esses 4 tamanhos de sensor produzem imagens ótimas, obviamente que existem diferenças entre eles, mas os 4... já produzem ótimas imagens. O que vejo é o predomínio absoluto das mirrorless e a vantagem das M43 nesse campo é de estarem bem avançadas nesse desenvolvimento....acho que o prazo para entrar forte nas mirrorless está se esgotando...e algumas grandes estão ficando pelo caminho...acho que esse é o ponto.
« Última modificação: 28 de Março de 2017, 20:01:29 por Oliberal »
Site:   http://www.flickr.com/photos/ulysalis/

Olympus OM-D E-M1  - Lentes digitais M4/3:   M. Zuiko 12-40mm F2.8  /  M.Zuiko 12-50mm  /  M.Zuiko 40-150mm  /  M.Zuiko 75-300mm  /  M.Zuiko 45mm F1.8  /  Panasonic/Leica Summilux 25mm F1.4  / Panasonic 14mm f/2.5  /  Sigma 19mm F/2.8   -  Lente analógica: OM Olympus 50mm f/1.8