[José Getúlio Oliveira]

Boa noite colegas

Pensei numa lente:
Tamron 17-50mm 2.8 ou
Sigma 17-70mm 2.8-4 macro

Tenho Canon T5i = lentes: 24mm 2.8, 50mm 1.8 e 70-300 II.
Era a lente 18-55mm(kit) para mim muita ‘fraca’, vendi.

1. lentes tamron 17-50mm 2.8 vs sigma 17-70mm 2.8-4 macro
Cores, nitidez, contrastes, etc.
a. Serve para paisagem 17mm?
b. Serve para cotidiano, retratos,  ‘ensaio’ (hobby) 35-50mm +/- ?

2. sigma 17-70mm macro
a. Serve para macro?
Pesquisei mas não encontrei.

Ou lente canon 100mm macro e depois, poupar, rs, e tamron 17-50 ou sigma 17-70.

Agradeço sua atenção e ajuda
José Getúlio de Oliveira

[cheferson]

Acredito que faltou especificar dois itens fundamentais em quem sempre faz esse tipo de pergunta, mas calma a culpa não é sua Freud explica 

Falando sério, eu já tive a Tamron 17-50 sem VC . A versão com o VC (Estabilizador de imagem da Tamron) é outro projeto ótico e não tem tanta nitidez quanto a versão sem. Em relação a Tamron o contraste, cores e desfoque são muito bons, anos-luz a frente de lentes 18-55. Não é uma lente L da Canon, mas é um bom custo-benefício. O anel de zoom dela eu não sou muito fã e o autofoco é lento, mas preciso.

O seu orçamento e necessidade são os veículos que te permitirão tomar uma decisão.

A Sigma 17-70 é bem elogiada por aqui, mas ela não tem um macro verdadeiro.

Hoje eu pensaria numa combinação 17-50 + 18-55 como lente backup + 100MM 2.8 macro - essa pra retratos tem uma nitidez absurda e é uma lente relativamente barata pelo que entrega.

[José Getúlio Oliveira]

Muito obrigado Cheferson.

[Roberto Dellano]

Sigma 17-70mm 2.8-4 macro

Veja bem, tem duas versões dessa lente, uma mais antiga, e a Contemporary, se for a mais antiga, fuja, se for a Contemporary vai sem medo.
Ainda tem uma outra versão mais antiga ainda, porem é F2.8 / 4.5, essa não conheço, mas ouvi dizer que é boa pra tacar na parede.

[Mike Castro]

Um tempo atrás, teve um tópico parecido com esse.
Minha resposta foi essa:

Eu tive as três 2.8: Sigma, Canon e Tamron.

Na moral? Se as três custasse o mesmo preço, eu pegaria a Sigma.
Vão me achar maluco, mas vamos lá:
Tamron - Nítida, porém foco lerdo e barulhento. Da desgosto com essas novas câmeras com AF melhorado.
Uso uma, e é  o gargalo do AF das minhas 80d.
Canon é muito boa, legalzinha, mas não é a última bolacha do pacote.
Pesada demais, entra poeira nela que PQP, parece que tem um exaustor inverso pra puxar partícula pra dentro.
AF maravilhoso, mas não é essa nitidez toda não, principalmente nas bordas.
E por fim a Sigma... das três, é a mais equilibrada, na minha opinião. Não tão rápida quanto a Canon, não tão nítida quanto a Tamron, mas é boa em tudo.
Tipo um Corolla kkkķkkk.

Se fosse dar notas, seria assim:
AF
Canon 10
Sigma 8,5
Tamron 5

Nitidez
Canon 8,5
Sigma 8,5
Tamron 9

Construção
Canon 8,5 entra pó demais
Sigma 8,5 não é FTM
Tamron 9 não é FTM mas é mais sólida que as outras

No meu caso, sempre foi mais útil a abertura 2.8 constante do que os 20 mm a mais da 17-70. Fora que essa lente, você encosta no anel do zoom ela já fecha um monte. Só é 2.8 em 17.

Meu uso: casamentos, formaturas, ensaios, etc. Média 60~70 mil fotos por ano, eu acho...

É isso aí, se tiver outras dúvidas,tô aí

Outras opiniões, no próprio tópico:
https://forum.mundofotografico.com.br/index.php/topic,136424.0.html
 

[José Getúlio Oliveira]

Muito obrigado Mike.
Vi os comentários (https://forum.mundofotografico.com.br/index.php/topic,136424.0.html); também agradeço colegas, Dellano, Cheferson, Ferreirinha, etc.

Faltam fotos de 'ensaios', paisagens, principalmente MACRO, com a lente Sigma 17-70mm macro...

Abraços