Autor Tópico: A-100  (Lida 3758 vezes)

war_484

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 20
    • http://my.imageshack.us/v_images.php
Online: 24 de Julho de 2007, 12:31:35
ESTOU COM UMA F-717 E QUERIA COMPRAR UMA A-100.
AI FICA A DUVIDA, É UMA BOA CAMERA???
DSC-F717


TiagoDegaspari

  • Trade Count: (34)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.576
  • Sexo: Masculino
  • Limeira SP
    • TiagoDegaspari.com.br
Resposta #1 Online: 24 de Julho de 2007, 12:38:39
A-100 é uma ótima CÂMERA!
Só vai lhe trazer vantagens em relação sua 717.

Pode comprar que não irá se arrepender.

Abraços


war_484

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 20
    • http://my.imageshack.us/v_images.php
Resposta #2 Online: 24 de Julho de 2007, 12:40:23
Citar
ESTOU COM UMA F-717 E QUERIA COMPRAR UMA A-100.
AI FICA A DUVIDA, É UMA BOA CAMERA???
OBRIGADO TIAGO PELA SUGESTÃO
DSC-F717


Lúzio

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.785
Resposta #3 Online: 26 de Julho de 2007, 02:49:19
war 484, a A-100 é a falecida Minolta que foi comprada pela Sony.
A Minolta é (era - foi vendida,,,) uma marca muito conceituada pela qualidade. Como a Sony só mudou basicamente o nome acredito que a qualidade deva estar mantida.
Hoje pensaria nela como uma interessante opção.
Acho que vc não vai se arrepender de ter uma. Ainda tem a vantagem do bom preço e dos detalhes técnicos oferecidos por ela. Destaco o sistema de estabilização de imagem no corpo, a latitude e os diversos controles de ajustes bem a mão.
Qualidade do sistema de flash e lentes.
Lentes caras + câmeras caras + falta de talento é igual muito dinheiro jogado fora para mostrar status.


davidallaqua

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 25
  • Sexo: Masculino
Resposta #4 Online: 26 de Julho de 2007, 08:19:10
Ae velhinho realmente é um aboa camera pois a sony tem o prblema de lenes e demais acessórios serem bem carinhos... outro lado negativo da sony é o ISO ALTO... entre em www.dpreview.com e compare... eu quase comprei uma... mas depois de ver as comparçoes entre a a-100, canon 30d e nikon D80 preferi a canon 30d...  alem de rapida e uma ótima imagem as lentes e acessorios são mais em conta e ela aceita outro tipos de lentes ja a sony me parece que so vai aceita sony mesmo ae vc ja viu... haja ESPECIAL no banco :) mas é um aboa camera sim so indico a canon 30d no lugar dela.
www.daviddallaqua.com

Canon 30D • 18-55 f/3.5 Fleshada e Gripada
Sony F828 • 28-200 f/2.8 Fleshada

Mesa sthil 800x1000x1000mm
2750wats de luz


hans coletto

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 5
Resposta #5 Online: 26 de Julho de 2007, 22:41:08
apezar de compacta.
eu acho uma ótima camera1
vai em frente.


Lúzio

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.785
Resposta #6 Online: 27 de Julho de 2007, 00:45:40
Citar
Ae velhinho realmente é um aboa camera pois a sony tem o prblema de lenes e demais acessórios serem bem carinhos... outro lado negativo da sony é o ISO ALTO... entre em www.dpreview.com e compare... eu quase comprei uma... mas depois de ver as comparçoes entre a a-100, canon 30d e nikon D80 preferi a canon 30d...  alem de rapida e uma ótima imagem as lentes e acessorios são mais em conta e ela aceita outro tipos de lentes ja a sony me parece que so vai aceita sony mesmo ae vc ja viu... haja ESPECIAL no banco :) mas é um aboa camera sim so indico a canon 30d no lugar dela.
Não vejo problema nenhum para compra de lentes e acessórios para Minolta (Atual A-100 da Sony), muito ao contrário.
Flashs originais de ótima qualidade fáceis de encontrar no Brasil e com bons preços > menores que da Canon.
As lentes vc pode usar até as mais antigas, baratas e ótimas e tem lentes de terceiros sem problemas e de boa qualidade.
O resto é filtro que pode ser qualquer um...
O que mais precisaria???
Então, Lentes de ótima qualidade fáceis de encontrar e de marcas variadas também.
Flashs baratos e ótimos.

Além do mais a A-100 já vem com uma lente considerada muito boa no Kit (ao contrário da canon que vem com aquela porcaria).

Falou dos ruidos em ISOs altos, mas também não é nada tão preocupante assim.
As cores da A-100 são mais bonitas e as pessoas não ficam com aquela pele de borracha como na Canon.
 
Lentes caras + câmeras caras + falta de talento é igual muito dinheiro jogado fora para mostrar status.


war_484

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 20
    • http://my.imageshack.us/v_images.php
Resposta #7 Online: 27 de Julho de 2007, 08:22:08
obrigado pessoal, me ajudaram bastante, vou comprar essa mesma.
ate mais um abraço.
DSC-F717


tecate

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 101
  • Sexo: Masculino
Resposta #8 Online: 27 de Julho de 2007, 08:47:29
Citar
apezar de compacta.
eu acho uma ótima camera1
vai em frente.
compacta???  :stop:  
TENTANDO SER MENOS DESINFORMADO!!! AFINAL TODO MUNDO JÁ NASCE SABENDO!!!


Paulo Machado

  • Trade Count: (6)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.015
  • Sexo: Masculino
Resposta #9 Online: 27 de Julho de 2007, 09:26:04
Para apimentar a discussão.
David Kilpatrick é um fotógrafo profissional, minolteiro de carteirinha, morando no Reino Unido, responsável há muito anos pelos Minolta Club of Great Britain e pela Icon Publication e agora passou a Sony, repondendo pelo Photoclub Alpha.
Respondendo a um tópico no DPreview sobre Canon x Sony ele respondeu:

"Just try taking a few shots with both cameras using normal JPEG settings. You'll favour the Sony unless you have a colour vision problem. To get colour as good as the A100 from Canon, you have to buy their EOS 5D. Their Rebel versions just are not anything like as natural and vivid, three-dimensional, realistic (whatever you want to call it) in colour and tonal rendering.

There is a technical explanation - it has to do with the density of the filter dye colours used on the sensor, which in turn connects to Canon's legendary low noise and good high ISO. They use weaker colour filters and simply process the image differently to extract colour values. The KM 7D and 5D used dense colour filters - 'narrow cut RGB' - and that gave them incredible colour differentiation, ask anyone on the Sony/KM forums. Sony A100 uses moderate density filters, not quite as good at subtle differences within skin tones and pastels, or distintions between saturated hues. Canon use low density filters, reducing colour noise (imagine if there were no colour filters - no colour noise at all and the sensor would be a native ISO 800 minimum speed!). They increase saturation and calculate the colour channels to restore colour (the same way you can use colour restoration when scanning a faded slide). The result is 'similar' to the best natural colour, but always has a slightly false look to it, which in the early days was considered 'plastic' or 'putty' on skin tones and always looked really flat on landscape greens. The XT is far removed from the first Canon DSLRs and you have to be aware of the difference to spot it.

But if you value colour quality and fine detail sharpness at ISO 100 more than you value getting a usable picture at 1600, go for the Sony.

Other way round, go for the Canon. Canons make great wedding cameras because half the pix these days are converted to BW or special FX - why? Because pros say they don't 'like digital colour as much'!
David"

Aí um cara perguntou de onde ele tirou esta informação.

"The Canon situation is obvious from the gamut. Broad band colour filters lead to wider colour gamut (less wavelength rejection) and it's only necessary to view the colour profile gamuts for Canon to see how they are filtering RGB. Again, it sounds paradoxical, but a small colour gamut produces better colour within its range, so a camera built which is strictly limited to sRGB by filter values will have exceptional discrimination within the 12-bit per channel RAW data.

Most early digital camera sensors used low density filters. The original Kodak Bayer pattern sensors were nowhere close to the sort of narrow-band used for colour separations. Many also did not suppress infra-red, so that all three channels ended up with loads of IR producing additional 'light'. Kodak and Leaf both issued aftermarket infra-red hot mirror cut filters (650nm and higher) for their early cameras.

Canon certainly does not admit to it - it is however one of the ways in which they get CMOS (not a naturally high sensitivity sensor) to have such a good sensitivity. The same principles have been used also by Leaf in a early high-end sensor using four-colour pastel filtration, and by Panasonic.

Nikon and Pentax use standard density filter Sony CCDs, or in Nikon's case only their own LBCAST and Sony/Nikon CMOS. There's no reason to think the A100 CCD is differently filtered but the colour is certainly very differently processed, and may also be affected by the AA/IR/anti-dust filter.
I would guess that Olympus use relatively low density filters.

The real exception to the rule - keep the filters low in density - was the KM 7D. My information about other people's sensor colours, specifically Canon, came from Konica Minolta technical staff at photokina in 2004. They had put Konica's film-colour expertise together with Minolta colour scientists, and given the Sony CCD used in the 7D (and later in the 5D) a denser, more discriminating colour filter set. This is why the minimum ISO speed of the 7D/5D is 100, not 200. Every other camera made with the standard CCD filters has been unable to go below ISO 200, whether Pentax, Nikon, Epson. This was their explanation and it also fits with the tight gamut match to AdobeRGB and superior rendering of the 7D/5D.
David"
When words become unclear, I shall focus with photographs. When images become inadequate, I shall be content with silent.  - Ansel Adams


Leandro Federsoni

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.974
  • Sexo: Masculino
Resposta #10 Online: 29 de Julho de 2007, 23:05:59
Eu tenho visto em alguns foruns o pessoal falar muito bem da Sony, mas reclamar que o ISO dela tem mais ruído que a concorrência, principalmente se comparado com D80 ou D200.

Eu sinceramente acho isso uma vantagem para a Alfa, pois a Sony optou em manter o ruído um pouco mais alto, mas favoreceu a textura.

Notem nas duas imagens abaixo em ISO800 como apesar da Foto da D80 ter menos ruído, como a foto da Sony está menos lavada, com mais detalhes.

http://dpreview-img.fotki.com/gallery/sony...ls/dsc03041.jpg
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/niko...ls/dsc_1246.jpg

Eu acho que quando se utilizam os mesmos sensores (D80, D200 ou Alfa), não deve ter solução milagrosa para o ruído.

Valeu


 


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.083
  • Sexo: Masculino
Resposta #11 Online: 30 de Julho de 2007, 08:49:17
Citar
Eu sinceramente acho isso uma vantagem para a Alfa, pois a Sony optou em manter o ruído um pouco mais alto, mas favoreceu a textura.

Notem nas duas imagens abaixo em ISO800 como apesar da Foto da D80 ter menos ruído, como a foto da Sony está menos lavada, com mais detalhes.

http://dpreview-img.fotki.com/gallery/sony...ls/dsc03041.jpg
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/niko...ls/dsc_1246.jpg

Eu acho que quando se utilizam os mesmos sensores (D80, D200 ou Alfa), não deve ter solução milagrosa para o ruído.

Valeu
Sei lá discordo...

Pra mim a foto da A100 tá com muito ruído e cores mortas, e a da Nikon o inverso total, ruído imperceptível e cores vivas.

Eu optaria hoje por uma D40x em primeiro lugar (uma D80 se o orçamento estivesse mais solto), uma XTi sem as lentes do kit em segundo lugar, e somente em terceiro levaria pra casa uma A100.

Estou sendo imparcial, já tive 2 Sonys prosummer que me fizeram viciado em fotografia (portanto tenho apelo sentimental pela marca) e hoje tenho uma XTi, mas pra ser sincero, por tudo o que li a respeito, compraria hoje um D40x.


MateusZF

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.416
  • Sexo: Masculino
  • Você vê o mundo com a sua lente interior.
Resposta #12 Online: 30 de Julho de 2007, 18:42:40
Citar
Eu tenho visto em alguns foruns o pessoal falar muito bem da Sony, mas reclamar que o ISO dela tem mais ruído que a concorrência, principalmente se comparado com D80 ou D200.

Eu sinceramente acho isso uma vantagem para a Alfa, pois a Sony optou em manter o ruído um pouco mais alto, mas favoreceu a textura.

Notem nas duas imagens abaixo em ISO800 como apesar da Foto da D80 ter menos ruído, como a foto da Sony está menos lavada, com mais detalhes.

http://dpreview-img.fotki.com/gallery/sony...ls/dsc03041.jpg
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/niko...ls/dsc_1246.jpg

Eu acho que quando se utilizam os mesmos sensores (D80, D200 ou Alfa), não deve ter solução milagrosa para o ruído.

Valeu
Concordo,
A A100 ganha um pouco mais de ruído, ams na ampliação da imagem digitalmente na tela prova de longe que a A100 ganha em qualidade e nitidez na imagem, as cores estão mais naturais e sensíveis, e ganharam mais profun didade.

abraços
MateusZF
Minha máquina fotográfica e prolongamento natural do meu braço.
Foto é algo que depende de uma certa visão... De quem fotografa, de quem vê e de quem interpreta...

www.ribeiraopreto.sp.gov.br
http://www.meadiciona.com/mateuszf


Francisco

  • Trade Count: (5)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.556
Resposta #13 Online: 30 de Julho de 2007, 19:13:14
Achei meio lavada a foto da D80. Aliás, comparar ruído de jpeg de duas câmeras é como comparar o zoom digital. Simplesmente desnecessário. Se é para comparar ruído, que seja a partir de um teste rigoroso, usando arquivos raw.

---------------------------------

Ops, não quis ofender o pessoal que comentou os jpegs, que podem ser úteis para quem quer praticidade... mas na hora de comparar estritamente qualidade de imagem, jpeg não diz nada.
« Última modificação: 30 de Julho de 2007, 19:18:16 por Francisco »
Francisco Amorim
Porto Alegre - RS


Leandro Federsoni

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.974
  • Sexo: Masculino
Resposta #14 Online: 31 de Julho de 2007, 18:30:40
Francisco,

Concordo 100% com você, o problema é que vejo muitas pessoas reclamar da Sony por causa do ruído, e o que acho é que o ruído dos JPGs devem ser avaliados sim, pois JPGs bons é uma comodidade, mas devemos avaliar os JPGs juntamente com as informações perdidas em decorrência do tratamento de eliminação do ruído.

Deem uma olhada nas duas imagens abaixo.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA10...A100INI0800.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D80/.../D80INI0800.HTM