Autor Tópico: Transforme sua câmera de 2,0 megapixel em 1 de 8,0  (Lida 1995 vezes)

neocosmo

  • Trade Count: (10)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.055
    • http://neocosmo.deviantart.com/
Online: 11 de Junho de 2005, 00:48:30
E ae galera?
Tudo jóia?
Então, ontem eu tentei postar uma conclusão que "consegui" chegar...
Esses dias eu fiz umas revelações no tamanho 10x15 (tirei as fotos em 2,0 megapixel) e como estava acostumado em revelar fotos apenas com resolução maior (no mínimo 3,2 megapixel) eu tirei uma conclusão que só se tinha na teoria: os megapixels realmente são uma "fantasia"... e que o importante é a densidade, o sensor, a lentes e por fim, a própria visão do fotógrafo para a foto, como saber quando usar o flash, o iso alto, o balanço do branco, etc...

Aí quando fui pegar as fotos que revelei eu vi a QUALIDADE que as fotos ficaram... realmente não vi diferença entre uma de 2,0 megapixel com uma de 3,2 megapixel... e vou além... não há diferença também (visível) em uma foto de 8,0 megapixel quando for impressa/revelada no formato 10x15cm.
Para finalizar a teoria que já estava quase formada eu fiz um teste e puxa... me surpreendi.

Conclusão: quem estiver uma câmera não tão boa, mas tb não tão ruim, e não tiver din din para comprar a câmera dos sonhos, tente fazer este teste!
Garanto que irá resolver muitos dos "problemas" referentes aos "megapixels"...

Tipo, se vc quiser revelar uma foto no tamanho 20x30 por ex. ou mesmo no tamanho 20x25cm, revele uma foto 10x15cm (em um lugar que revele quimicamente, nada de "sublimação"/impressão a cera, ribom, etc) e depois faça o uso de um scaner (pode até ser com 600 dpi) e dê/faça uns ajustizinhos de cores/contrastes e pronto! Você terá uma foto de aprox. 8,0 megapixel e poderá ampliá-la no tamanho, digo até 24x30cm sem perder qualidade!

A dica só não é válida se caso for tirar muitas fotos num evento/casamento, etc... pois imagina vc ter que revelar e depois scanear a foto para depois ampliar?
Muiiito trabalhoso, mas para quem não tem um equipamento "top" como a mark II ou D2x, vai fazendo isto... hehehe

Porém, este método não faz milagres... a foto tem que ser tirada de forma/luz/contraste, cor, etc tudo de acordo, e sem ser tremida... senão, não adianta em nda (ou quase nada).

Acho que vou até patentear a idéia... heheh
 :lol:

Ah, alguém já faz isto ou pensou em fazer isso?
Abraços,


Renato
Renato Ventura - Mococa e Ribeirão Preto/SP[/size]
email: renatoventura@uol.com.br



Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.119
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #1 Online: 11 de Junho de 2005, 02:32:26


samuca.aguiar

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 305
Resposta #2 Online: 11 de Junho de 2005, 02:44:57
Bem trabalhoso, nao?


neocosmo

  • Trade Count: (10)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.055
    • http://neocosmo.deviantart.com/
Resposta #3 Online: 11 de Junho de 2005, 03:01:39
Citar
Que tal ir pelo caminho mais fácil ? 

Genuine Fractals 4.0
http://www.lizardtech.com/products/gf/
http://www.genuine-fractals.com/index.htm
ou
PhotoZoom Pro
http://www.trulyphotomagic.com/shortcut/si...erie_info&cat=3

Puxa... legal hein?
Vc já usou algum deles?
Teria o software de algum?

(estou tentando conseguir no kazza"kistão")
Abrçaos,

Renato
Renato Ventura - Mococa e Ribeirão Preto/SP[/size]
email: renatoventura@uol.com.br



Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.740
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #4 Online: 11 de Junho de 2005, 03:30:48
Renato não se iluda, detalhes não se criam, se não estão lá não podem ser recuperados, em 10X15 realmente não há diferença, mas se vc fizer este seu processo com uma de 2MP e fizer uma impressão direta em grande formato em 8MP você vai notar uma diferença gritante de qualidade de impressão

A resolução não te dá nada mais do que detalhes e o seu processo não recupera detalhes nenhum é apenas uma forma arcaica de interpolar e não gera nenhum aumento real de resolução (detalhes) na imagem.

 
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.119
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #5 Online: 11 de Junho de 2005, 03:45:57
Neocosmo (Professor Pardal)  :lol:
Olha estes links
http://www.americaswonderlands.com/digital...terpolation.htm
http://www.interpolatethis.com/

Já usei o PhotoZoom Pro que é tido como o melhor.(olha os links acima)

 
« Última modificação: 08 de Abril de 2006, 21:43:34 por Pictus »


sapp

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 66
    • http://
Resposta #6 Online: 11 de Junho de 2005, 08:26:59
Para que serve o Photozoom Pro?


GRM

  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.746
Resposta #7 Online: 11 de Junho de 2005, 14:55:47
Pictus, você que é o rei dos links, não tem um p o download do Genuine sem limites de  uso?!
Nikon/Panasonic Gear


Eduikeda

  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.111
Resposta #8 Online: 11 de Junho de 2005, 15:34:10
Pra que tanto trabalho e custo? Vc vai gastar dinheiro e tempo primeiro em revelar as fotos no tamanho 10X15, depois escanear e voltar no laboratório????


E o scanner? Não é um gasto a mais? Pelo fato de scanear pelo papel há uma perda muito grande de qualidade!! Prefiro comprar uma reflex de filme e um scanner próprio para isto.

Não é necessário 8 megapixels, mas uma de 5 já dá pra imprimir em 20x30 e outra, há várias opções no mercado entre novos e usados onde não envolve custos dispendiosos.

Portanto não há lógica neste processo trabalhoso.
abs
Edu Ikeda

Nicão D 80

visite minhas fotos e comente:
www.flickr.com/photos/eduikeda


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.119
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #9 Online: 11 de Junho de 2005, 16:55:39
Citar
Pictus, você que é o rei dos links, não tem um p o download do Genuine sem limites de  uso?!
Pega o do link que postei.
Digamos que é de uma promoção especial...
O Photozoom é melhor.

Rei dos links.... huauhauhauhauh Gostei !
BTW, a Internet é feita do que ?
Links...
Para poder passar a informação a diante usamos links...
Links...
E mais links...
« Última modificação: 11 de Junho de 2005, 17:07:26 por Pictus »


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.119
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #10 Online: 11 de Junho de 2005, 17:05:51
Citar
Pra que tanto trabalho e custo?
Esqueça tudo ! :lol:
Simplesmente olhe os links que postei !!
Vai ser limpo, rápido e rasteio !!!

 


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.119
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #11 Online: 11 de Junho de 2005, 17:36:39
....
« Última modificação: 06 de Dezembro de 2006, 12:26:06 por Pictus »


GRM

  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.746
Resposta #12 Online: 11 de Junho de 2005, 17:39:39
Beleza, Pictus.
Vou ver, thanks.
« Última modificação: 11 de Junho de 2005, 17:40:24 por Guss »
Nikon/Panasonic Gear


Danilo

  • Trade Count: (5)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 858
  • Sexo: Masculino
    • Portfólio
Resposta #13 Online: 11 de Junho de 2005, 21:59:18
Concordo com o Edu e com o Leo. Se tu pegar uma máquina de 22 mp e imprimir em 10x15 vai dar no mesmo que uma de 2mp e que trabalheira... rs
Mas é bom experimentar de tudo.

abs


neocosmo

  • Trade Count: (10)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.055
    • http://neocosmo.deviantart.com/
Resposta #14 Online: 12 de Junho de 2005, 05:55:37
Citar
Pra que tanto trabalho e custo? Vc vai gastar dinheiro e tempo primeiro em revelar as fotos no tamanho 10X15, depois escanear e voltar no laboratório????


E o scanner? Não é um gasto a mais? Pelo fato de scanear pelo papel há uma perda muito grande de qualidade!! Prefiro comprar uma reflex de filme e um scanner próprio para isto.

Não é necessário 8 megapixels, mas uma de 5 já dá pra imprimir em 20x30 e outra, há várias opções no mercado entre novos e usados onde não envolve custos dispendiosos.

Portanto não há lógica neste processo trabalhoso.
abs

heheheh... só tinha dado uma idéia.

É claro que é bem mais fácil, prático e muuuiittto menos trabalhoso comprar um D-SLR ou então uma câmera prossumer ou ainda uma compacta "boa".

Eu tinha pensado numa câmera usada como a A60 da Canon (que daria para comprar por volta de R$ 500,00) e um scanner epson ou Hp de 600 dpi que custa cerca de uns 450,00 no máximo.

A vantagem é tb para quem já tem scanner e não precisaria comprar um e que ainda tivesse uma camera do "nível" da A-60 por exemplo.

E com o gasto na revelação 10x15cm, a pessoa teria o ganho revelando no formato maior e vendendo-o para a pessoa, sem a necessidade de ter para o feito um equipamento caro e/ou "monstruoso". Neste caso poderia vender até os 2 tamanhos de foto para a pessoa posteriormente ou então dar o 10x15cm como um "brinde" por ex.

E é claro que muitos detalhes irão se perder ao interpolar, mesmo via scanner profissional e/ou até via softwares específicos para isto.... mas eu ainda acho que há um ganho nisso tudo, pois como a maioria das câmeras as fotos saem em 72dpi, e são impressas em 300dpi e scanneadas em 600dpi... não tem como se "recuperar" detalhes, mas tem como mantê-los, aumentado o tamanho da imagem impressa.

Bem, mas é apenas uma idéia e vou ver se nesta semana eu refaço o teste e desta vez com mais cuidado e com 2 fotos diferentes e 3 modos de comparação.

Tripé, mas câmera e configurações sendo que:

Foto 1:
Foto tirada em Raw 8,0 megapixel.
Foto tirada em jpg   2,0 megapixel.

Foto 2:

Foto tirada em jpg em 8,0 megapixel
"                             " 2,0 "            ".

Resultado: revelar as fotos no tamano 10x15cm e depois scanear a "pior" foto que seria a tirada em jpg em 2,0 megapixel e scanear e revelar em 20x25 esta foto e a primeira gerada em Raw.
Teoricamente sabemos que há ou tem que haver muitas diferenças, mas na prática acho que ninguém sabe no que vai dar.

Abraços,

Renato
Renato Ventura - Mococa e Ribeirão Preto/SP[/size]
email: renatoventura@uol.com.br